В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Курной К.А.

Дело № 22-1651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 мая 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Адкина М.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием прокурора Широкова К.С.

адвоката Карнауховой Н.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Богатского В.Н. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 декабря 2019 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

- 19 марта 2020 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2020 года в силу ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 декабря 2019 года, окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Освобожден 02 ноября 2022 года по отбытию наказания, 

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором от 19 марта 2020 года, окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

заслушав доклад председательствующего, содержание апелляционной жалобы адвоката, поддержанной осужденным и его защитником, мнение прокурора, полагавшей необходимым отказать в её удовлетворении, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 15 декабря 2022 года в период времени с 01 часов 45 минут до 02 часов 04 минут управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигаясь в г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от дома № 31 по улице Кирова при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, определенном главой 40 УПК РФ, при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Богатский В.Н. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, что ФИО1 не пытался уклониться от ответственности, характеризуется положительно по месту работы, его пожилой дедушка фактически находится на иждивение у осужденного. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богатского В.Н. государственный обвинитель – Ю.Ю. Некрасова полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку преступление ФИО1 совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и социальной опасности. Считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд верно назначил наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым судебное решение оставить без изменения.

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. 

В ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д. 136). В судебном заседании свое ходатайство в присутствии защитника поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал (т. 1 л.д. 165).

Государственный обвинитель не возражал по поводу применения особого порядка судопроизводства (т. 1 л.д. 165).

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал наличие рецидива преступления.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе те, на которые сослались осужденный и его защитник в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела считает, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы может способствовать исправлению осужденного ФИО1

Наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, определено в соответствии с требованиями уголовного закона и не является чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы применен по правилам ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Богатского В.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор по 1 инстанции. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий