Дело № 2а-199/2018 

Строка ст. отчета 3.026 УИД 32RS0026-01-2018-000391-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С., 

при секретаре Матюшиной Е.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, 

<

адрес>м и городу Сельцо УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 к Отделу судебных приставов по Брянскому, 

<

адрес>м и городу Сельцо УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по Брянскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о признании действий судебного пристава – исполнителя по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. В производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 находятся два исполнительных производства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании исполнительных листов ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения, которых является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 30465 руб. 70 коп. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» (далее ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>»). В связи с наличием указанных исполнительных производств, административные истцы полагают, что каждому из них необходимо уплатить задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 30465 руб. 70 коп. 

Вместе с тем, согласно апелляционному определению № Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, указанная ранее сумма задолженности полежит взысканию в пользу ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» в солидарном порядке. 

В связи с чем, считают, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с них задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 60931 руб. 40 коп. незаконными. 

На основании вышеизложенного, административные истцы просили признать действия судебного пристава – исполнителя по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 60931 руб. 40 коп. - незаконными. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что в настоящее время у них с ФИО3 имеются два постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с каждого 30465 руб. 70 коп. Постановление об объединении исполнительных производств в отношении нее и второго административного ответчика в сводное исполнительное производство ими от судебного пристава получены не были. 

Административный истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причине неявке не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Брянскому, 

<

адрес>м и городу Сельцо УФССП по 

<

адрес> ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявке не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

В письменных возражениях на иск заявленные требования не признала, поскольку заявителями не представлено доказательств нарушения ей как должностным лицом службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли нарушение их прав и законных интересов. В обоснование своих доводов, указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сельцовским городским судом 

<

адрес>, ею в отношении административных истцов были возбуждены два исполнительных производства №№-ИП, №, предметом исполнения которых является взыскание в пользу ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 30465 руб. 70 коп.

Копии постановлений о возбуждении выше указанных исполнительных производств были направлены по месту проживания ФИО1, ФИО3 по адресу: 241550, 

<

адрес>, Промплощадка ул., 

<

адрес>.

В последствии, в связи с тем, что на исполнении в ОСП по Брянскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> поступили исполнительные документы в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО1 в пользу одного взыскателя исполнительные производства №№-ИП, № были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. 

Таким образом, административным истцам необходимо исполнить обязательство в солидарном порядке на общую сумму 30465 руб. 70 коп. 

Представитель административного ответчика ОСП по Брянскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 административный иск не признала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сельцовским городским судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем в отношении административных истцов были возбуждены два исполнительных производства №№-ИП, №, предметом исполнения которых является взыскание в пользу ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 30465 руб. 70 коп. Данные исполнительные производства в настоящее время объединены в сводное производство по солидарному взысканию с присвоением регистрационного номера 57255/18/32005-СВ. В связи с чем, нарушений должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства об исполнительном производстве, которые повлекли нарушение их прав и законных интересов, допущено не было. 

Представитель административного ответчика УФССП Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в направленном в суд заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Кроме этого, указала в нем, что поддерживает доводы, извоженные в возражениях судебного пристава-исполнителя, и в связи чем, просила в удовлетворении заявленных административными истцами требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причине неявке не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» к ФИО1, ФИО3, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о выселении из занимаемого служебного помещения, приспособленного для проживания, снятии с регистрационного учета и о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» об установлении факта наличия жилых помещений – отказано. 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, в том числе определила: выселить ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО5 из служебного помещения, расположенного п адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 30465 руб. 70 коп.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения взыскателю ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» Сельцовским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выданы, в том числе исполнительные листы ФС №, ФС № в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО3 о взыскании с них в пользу ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 30465 руб. 70 коп. При этом, в данных исполнительных документах имеется указание на солидарное взыскание указанной задолженности с должников. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 на основании заявлений взыскателя, поступивших в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и выше указанных исполнительных документов были возбуждены два исполнительных производства №№-ИП, №, предметом которых является взыскание с ФИО1, ФИО3 в пользу ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 30465 руб. 70 коп., установлен срок для добровольного исполнения - в течение пяти дней с момента получения указанного постановления.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении 

<

адрес>, данные обстоятельства подтверждены ею в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В связи с чем, возможность объединения в сводное исполнительное производство допускается только в отношении исполнительных производств имущественного характера и уже возбужденных в подразделениях судебных приставов.

Более того, как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для объединения исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство может послужить факт обращения участников исполнительного производства (взыскателя или должников) с соответствующим заявлением в подразделение службы судебных приставов либо установление факта солидарного взыскания судебным приставом – исполнителем. При этом законодательством об исполнительном производстве не установлен срок, в течение которого судебный пристав - исполнитель обязан произвести данное процессуальное действие. 

В связи с чем, возбуждение судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ двух исполнительных производств №№-ИП, № по солидарному взысканию с ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 30465 руб. 70 коп., не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку не влечет взыскание с них задолженности по оплате коммунальных услуг в двойном размере, а именно - 60931 руб. 40 коп. 

Более того, при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в ходе рассмотрения материалов исполнительных производств №№-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предметом их исполнения являются требования одного взыскателя ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» к двум солидарным должникам ФИО1, ФИО3 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СВ, предметом которого является: задолженность солидарных должников ФИО1, ФИО3 по оплате коммунальных услуг в общем размере 30465 руб. 70 коп. При этом остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному производству составляет 7221 руб. 03 коп. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава – исполнителя по взысканию с административных истцом задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 60931 руб. 40 коп. незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО3 к Отделу судебных приставов по Брянскому, 

<

адрес>м и городу Сельцо УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по Брянскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о признании действий судебного пристава – исполнителя по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг незаконными, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий по делу Ю.С. Воробьева