Дело № 2 - 19/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

16 мая 2017 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Томилиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах ФИО6 ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» в лице 

<

адрес> филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант» в лице 

<

адрес> филиала, просит взыскать с ответчика в пользу материального истца, с учетом уточнения требований, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пересчитанную на день вынесения судебного решения, убытки в виде оплаты за заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, наложить штраф на ответчика, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-Приора», №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и еще пяти автотранспортных средств. Виновным в совершении названного ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», является водитель ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а именно: бампер задний, крышка багажника, крыло заднее левое, днище багажника, задние фонари левый и правый, усилитель бампера задний, задняя панель кузова, бампер передний, фары передние левая и правая, капот, радиатор охлаждения двигателя, крыло переднее левое и правое.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение по страховому акту № в размере 

<

данные изъяты>. То есть ответчик признал ДТП страховым случаем.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к специалистам ООО «Ориентир», где ему были выданы заключения эксперта № в соответствии с которыми: сумма ущерба поврежденного автомобиля «Лада Гранта 219060», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного физического износа и восстановления АМТС с учетом естественного физического износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля с учетом округлений составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, расходы за услуги эвакуатора составили 

<

данные изъяты> рублей. Общий размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО6, в которой последний потребовал доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения им выполнена в полном объеме и в установленные законом сроки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с назначением платежа «Выплата страхового возмещения согласно страхового акта №

Сторона истца полагает, что права материального истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика.

Отношения между материальным истцом и ответчиком в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об организации страхового делав Российской Федерации», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО), ФЗ «О защите прав потребителей» (далее ФЗ ОЗПП), в части не урегулированной Законом ОСАГО и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ материальный истец при наступлении страхового случая имеет право обратиться за страховой выплатой непосредственно к страховщику причинителя вреда в пределах лимита страховой суммы, которая на основании ст. 7 ФЗ ОСАГО составляет 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется п. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, исходя из «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., в частности п. 25 «Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения».

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока, установленного для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Расчет неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 42 дня): 

<

данные изъяты> рубля * 1% * 42 дня = 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты начисляется на сумму 

<

данные изъяты>.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 196 дней до даты вынесения решения суда):

<

данные изъяты> рубля * 1% * 196 дней = 

<

данные изъяты>.

Итого размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей ходит в состав убытков и также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку, материальный истец не является индивидуальным предпринимателем, автомобилем пользовался исключительно в личных целях, с ответчика на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Неправомерные действия ответчика привели к нравственным страданиям, переживаниям и к стрессам. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный моральный вред материальный истец, исходя из соображений разумности и справедливости, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что подлинная квитанция по оплате услуг эвакуатора была направлена его доверителем в страховую компанию, заявление в страховую компанию ФИО6 было подано ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения неустойки он не находит, снижение штрафа не предусмотрено законом.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, материалы дела содержат заявление ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в лице 

<

адрес> филиала ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена ФИО6 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа. При этом, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его заявление было зарегистрировано в главном офисе в 

<

адрес>, произошло внутреннее перемещение документов, также ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что подлинная квитанция об оплате услуг эвакуатора находиться в страховой компании. 

Представитель Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» ФИО10, третье лицо на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО10 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду заявление. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом всеми его сторонами. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги М-52 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Сетра», г/н №, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Чери Тиго», г/н №, под управлением водителя ФИО2 После чего, данный автомобиль отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Лада Гранта», г/н №, под управлением ФИО6 Транспортное средство «Лада Гранта» после удара по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Лада 21104», г/н №, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль «Лада 21104» после удара по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Мицубиси Паджеро», г/н №, под управлением водителя ФИО4 Данное транспортное средство после удара по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Субару Форестер», г/н №, под управлением водителя ФИО5 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца ФИО6 повреждены: бампер задний, крышка багажника, крыло заднее левое, днище багажника, задние фонари левый и правый, усилитель бампера задний, задняя панель кузова, бампер передний, фары передние левая и правая, капот, радиатор охлаждения двигателя, крыло переднее левое и правое.

Виновным в совершении названного ДТП, является водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №). 

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, предоставленным суду МО МВД «Искитимский» отделение ГИБДД и исследованным в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда по факту повреждения автомобиля, к пакету необходимых документов была приложена подлинная квитанция об оплате услуг эвакуатора, эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО9

По страховому акту № ФИО6 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО6 обратился с претензией в ПАО «САК «Энергогарант» в лице 

<

адрес> филиала с требованием о выплате, в установленные законом сроки, недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., предоставив заключения эксперта в подтверждение недоплаченной суммы. За составление указанных экспертных заключений ФИО6 оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, однако, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО11 была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначение платежа «Выплата страхового возмещения, согласно страхового акта №». Всего на счет истца было перечислено 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

С целью определения восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», г/н №, с учетом износа, а также утраты товарной стоимости указанного автомобиля по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля «Лада Гранта», г/н №, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, произошедшая в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку, в нем даны полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

Учитывая, что общая сумма страховой выплаты составила 

<

данные изъяты>., а размер убытков - 

<

данные изъяты> рубля, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> рубля – величина утраты товарной стоимости, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на услуги эвакуатора, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО6 составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, довод представителя ответчика о полной выплате ФИО6 страхового возмещения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд находит обоснованными понесенные истцом ФИО6 убытки по оплате двух экспертных исследований на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Суд считает несение этих расходов необходимыми, поскольку, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 для оформления претензии, в подтверждение иного размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, оплатил названные заключения, факт оплаты подтвержден квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей период неустойки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным: 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля * 1% * 42 дня = 

<

данные изъяты>.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. * 1% * 196 дней = 

<

данные изъяты>.

Всего размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в суд представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования ФИО6 в части взыскания неустойки, суд руководствуется положением ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание количество дней просрочки, частичное удовлетворение требований истца после предъявления претензии, при этом, суд принимает внимание, что большая часть страхового возмещения выплачена страховщиком истцу до предъявления иска в суд, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и взыскивает с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости его взыскания, поскольку они основаны на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, в действиях ответчика имеются нарушения прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» штраф в размере 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 50%. 

При этом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, сумма взысканного судом штрафа распределяется следующим образом 

<

данные изъяты> (общая сумма штрафа):50%= 

<

данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» и 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО6

Основания для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с вышеприведенными нормами права основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения ответчиком его права на возмещение убытков и выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом, учитывая, что ответчиком требования о возмещении ущерба частично исполнены до вынесения решения, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО6 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, учитывая удовлетворенные требования, взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, из которых, 

<

данные изъяты> рублей за требования нематериального характера в части компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>, за требования материального характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах ФИО6 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице 

<

адрес> филиала в пользу ФИО11 ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., убытки в виде платы за экспертные заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице 

<

адрес> филиала в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице 

<

адрес> филиала в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мартьянова Ю.М.