Судья Львов М.А.

дело № УК-22-1440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 ноября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Холопова Е.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Холопова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н. полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 20 июля 2018 года в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО2 виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Холопов Е.А. просят отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые, по их мнению, свидетельствуют об отсутствии события преступления. 

В обоснование своей позиции апелляторы приводят доводы, существо которых сводится к следующему:

в приговоре показания свидетелей и допрошенных в ходе судебного следствия лиц судом приведены выборочно, без учета сведений, свидетельствующих о невиновности ФИО2. Так, не учтены показания потерпевшего ФИО16 о том, что осужденная во сне не совершает никаких действий, она заботливая мать, которая принимает все меры к безопасности детей;

суд не принял во внимание показания специалистов ФИО24 и ФИО23, а также свидетеля Свидетель №8 о том, что кардиологическое обследование новорожденного ФИО34 не проводилось, а, имелись ли у него врожденные патологии, им не известно;

показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 приведены судом только в части негативных сведений об ФИО2, у которых имелись основания к оговору осужденной;

выводы суда о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения объективными сведениями не подтверждены;

судом не дано должной оценки показаниям экспертов ФИО25 и ФИО26 об отсутствии полного перечня признаков, свидетельствующих о механической асфиксии как причине смерти ФИО34 и о том, что вывод о механической асфиксии ими был сделан методом исключения;

заключение специалиста ФИО10, представленное стороной защиты, было проигнорировано судом, тогда как это заключение, по мнению апелляторов, также свидетельствует о невиновности ФИО2 в причинении смерти ее ребенка ФИО34

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденной по своему виду и размеру наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденной, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 14 и 15 УПК РФ, по делу не допущено. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об односторонности и необъективности судебного разбирательства по настоящему делу. 

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ в полной мере и верно установлены место, время, способ совершения преступления и форма его вины.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления, в том числе о наступлении смерти ФИО34 по причине, не связанной с действиями осужденной во сне, нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами ее вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по доводам, изложенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей и специалистов изложены в приговоре в той их части, в которой они содержат доказательственное значение по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний этих лиц не имеется. Ссылка в жалобе на оговор ФИО2 свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 голословна и объективными доказательствами не подтверждена.

Рецензия специалиста № данная на заключение экспертов №, № и №, представленная стороной защиты, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данная рецензия сводится к критической оценке заключений проведенных по делу судебных экспертиз, что не относится к числу действий, выполняемых специалистом в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Осужденная ФИО2, не признавая свою вину в совершении преступления, показала, что 19 июля 2018 года она по месту своего жительства вместе со своим мужем ФИО16 и знакомыми ФИО14 Свидетель №3 выпивала пиво. Через какое-то время она поссорилась с мужем. После чего ФИО28 и ФИО14 Свидетель №3 ушли. После трех часов ночи 20 июля 2018 года она, запеленав своего малолетнего ребенка ФИО34, легла спать на матрас и положила его вместе с собой. Проснувшись, увидела, что ребенок не дышит. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи констатировали его смерть. Она не могла по неосторожности причинить смерть ФИО11, поскольку спит чутко и почувствовала бы, если бы навалилась на сына во сне. 

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции правильно установлено, что 20 июля 2018 года, в период с 02 ч. 30 мин. до 09 ч. 35 мин., ФИО2, находясь по месту своего жительства, легла спать на матрас, положив рядом с собой своего сына ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный временной промежуток ФИО2 во сне по неосторожности закрыла мягким предметом наружные дыхательные отверстия рта и носа ФИО34., что повлекло возникновение у него механической асфиксии, от которой наступила его смерть.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, которым были отвергнуты показания ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность показаний осужденной, которая в ходе предварительного расследования утверждала, что ребенка положила на матрас рядом с собою, ближе к стене, а сама легла с краю на правый бок; тогда как в судебном заседании показала, что ребенка уложила спать головой к своим ногам (т. 3, л.д. 113-114). 

Несмотря на непризнание осужденной ФИО2 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – мать и бабушка осужденной соответственно показали, что ФИО2 длительное время злоупотребляет алкоголем, по характеру неуравновешенная, конфликтная. Между ФИО16 и ФИО2 постоянно происходили ссоры. После рождения сына ФИО34 заботы о нем не проявляла, перестала кормить его грудью, часто употребляла алкоголь, объясняя это усталостью. ФИО2 постоянно укладывала ребенка спать рядом с собой. Они предупреждали ее об опасности придавить ребенка во сне. Сон у ФИО2 очень крепкий, особенно если она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО14 и Свидетель №3 показали, что с вечера 19 июля 2018 года до 03 часов 20 июля 2018 года они находились в гостях у ФИО16 и ФИО2, с которыми употребляли пиво, в ходе чего между ФИО16 и ФИО2 произошла ссора, и ФИО16 ушел. Затем ушли и они. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ночью 20 июля 2018 года к нему в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО16 и сказал, что поссорился со своей женой. 

Потерпевший ФИО16 подтвердил, что с 19 на 20 июля 2018 года он и ФИО2 с ФИО14 Свидетель №3 у них (ФИО16 и ФИО2) дома употребляли пиво. Затем между ним и ФИО2 произошла ссора и он ушел.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 – соседи ФИО16 и ФИО2 показали, что в квартире последних постоянно происходили конфликты, раздавался шум, крики. В этой связи неоднократно вызывались сотрудники полиции.

Свидетели Свидетель №7 и ФИО21 - врач и фельдшер выездной педиатрической бригады ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» соответственно показали, что 20 июля 2018 года они в 09 ч. 04 мин. прибыли по вызову по адресу: 

<

адрес>. К ним выбежала ФИО2 с ребенком на руках, которому были выполнены реанимационные мероприятия, не давшие положительного эффекта. На момент их прибытия ФИО11 уже не дышал, на спине и задних поверхностях ног имелись трупные пятна. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что матрас, на котором спала ФИО2 с ребенком, расположен вдоль стены. Таким образом, с одной стороны ребенок был ограничен стеной, а с другой - телом осужденной. В автомашине скорой медицинской помощи осмотрен труп ФИО34.

Ребенок осужденной ФИО2 - ФИО34 родился ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти ему было менее трех месяцев.

Свидетель Свидетель №8 - врач-педиатр ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» показала, что она наблюдала новорожденного ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ. При его обследовании патологий выявлено не было, ребенок был здоровый, доношенный. ФИО11 самостоятельно переворачиваться не мог, поскольку дети начинают это делать в возрасте 4-5 месяцев. 

Специалист ФИО23 - врач-педиатр ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» показала, что дети с четырех месяцев начинают самостоятельно переворачиваться с живота на спину и наоборот, а с трех месяцев ребенок может переворачиваться со спины на бок или с живота на бок. Однако в медицинской документации ФИО28 М.П. нет сведений о том, что он самостоятельно мог переворачиваться.

Специалист ФИО24 - заведующая первым отделением педиатрии ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» показала, что ФИО11 был здоров, стабильно набирал вес, заболеваний сердца не имел.

Заключением комиссии экспертов № установлена причина и время смерти ФИО34 - механическая асфиксия, о чем свидетельствуют очаговая эмфизема легких с разрывом отдельных межальвеолярных перегородок, альвеолярный отёк, кровоизлияния в альвеолы и подлёгочную плевру, очаговый бронхиолоспазм, дистелектаз легких, полнокровие внутренних органов, отек головного мозга. Давность наступления смерти может составлять от 3-4 до 6-8 часов до момента фиксации трупных явлений.

Эксперт ФИО25, подтверждая изложенные в заключении № выводы, в том числе о причине смерти ФИО34 – именно в результате механической асфиксии, показал также, что у детей могут не выявляться специфические признаки механической асфиксии. Это связано с тем, что ребенок не может сопротивляться, поэтому у него не остаются отпечатки, или не остаются кровоподтеки, так как его голова меньше, чем у взрослого человека. 

Согласно заключению комиссии экспертов №, у ФИО34 кардиологических заболеваний не имелось; пневмонии или заболеваний сердца не установлено. Описывая характерные признаки и поведение организма человека при остром затруднении или полном прекращении внешнего дыхания, эксперты пришли к выводу о том, что причиной смерти ФИО34 явилась именно механическая асфиксия.

В заключении № комиссия экспертов, исходя из отсутствия заболеваний органов дыхательной и сердечно-сосудистой систем, повреждений в области лица, органов шеи, грудной клетки и живота, обтурации дыхательных путей инородными телами, пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной развития у ФИО34 механической асфиксии явилось закрытие наружных дыхательных отверстий (рта, носа) мягким предметом.

Комиссия экспертов в своем заключении № подтвердила выводы, содержащиеся в заключении №. Эксперты не исключили развитие у ФИО34 механической асфиксии в результате закрытия наружных дыхательных отверстий любым из следующих предметов: «рукой, грудью или иными мягкими частями тела ФИО2, подушкой, одеялом, простыней, поверхностью матраса, на котором он спал и т.п.». 

Эксперт ФИО26, подтверждая вышеприведенные заключения экспертов, показал, что мягким предметом, закрывшим дыхательные пути ФИО34, могло быть одеяло, подушка или часть тела, в том числе мог возникнуть эффект «присыпания», когда уснувшая с ребенком мать по неосторожности перекрывает его наружные дыхательные пути. При закрытии дыхательных отверстий специфические признаки механической асфиксии могут варьироваться, поэтому необязательно должен присутствовать весь комплекс этих признаков.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании как этих, так и других доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, в том числе о потреблении осужденной алкогольных напитков, перед тем как она легла спать и уложила рядом с собою ребенка, о причине смерти ФИО34 именно в результате механической асфиксии, надлежаще мотивировав их.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 109 УК РФ квалифицированы судом правильно. 

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденной надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности осужденной, которой судом дана объективная оценка.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков