Дело № 2 – 377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 242 228 рублей 53 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, осуществлявший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, состоявший на налоговом учете в Инспекции, имеющий задолженность по обязательным платежам более 10 000 рублей, которая не выплачена в срок свыше трех месяцев с даты исполнения обязательства, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 20 июля 2015 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением. Решением от 15 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, 10 января 2017 года завершена процедура реализации имущества. Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом, привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, осуществлявшим процедуру банкротства, и взысканию с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве, денежных средств в указанном размере, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации посредством направления заказных писем и телеграммы, однако почтовая и телеграфная корреспонденция ответчиком получены не были. Заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции, телеграмма, направленная по месту регистрации также не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за получением извещения не является.

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещался судом по месту регистрации, факт неполучения извещений, направленных судом, расценивается как отказ от получения судебных извещений, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Инспекции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 указанного выше Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 24 июня 2011 года по 15 апреля 2016 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 14 июля 2015 года за индивидуальным предпринимателем ФИО1 числилась задолженность по обязательным платежам в размере 136 345 рублей 88 копеек, в том числе основной долг – 120 215 рублей 67 копеек, пени – 16 130 рублей 21 копейка. 

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный законом срок Инспекцией в адрес ответчика были направлены требования от 08 мая 2013 года №, от 05 марта 2015 года №, от 14 мая 2015 года № о добровольной уплате налога.

По истечении сроков исполнения указанных требований решениями от 28 мая 2013 года №, от 30 марта 2015 года №, от 08 июня 2015 года № с должника постановлено взыскать указанные суммы за счет денежных средств, находившихся на его счетах. 

Постановлениями Инспекции от 08 августа 2013 года №, от 05 мая 2015 года № в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика постановлено взыскать задолженность по налогам и пеням за счет имущества должника.

22 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу Инспекции в размере 9 063 рубля.

18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу Инспекции в размере 12 378 рублей 86 копеек.

После частичной оплаты должником причитающихся к взысканию сумм налоговых платежей по состоянию на 14 июля 2015 года его задолженность по обязательным платежам составила 25 286 рублей 20 копеек, в том числе, 23 946 рублей 30 копеек – основной долг, 1 339 рублей 90 копеек – пени. 

20 июля 2015 года Инспекцией в Арбитражный суд Рязанской области направлено заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2015 года по делу № А54-4206/2015 заявление Инспекции принято и возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2015 года по делу № А54-4206/2015 заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; требования Инспекции в размере 25 286 рублей 20 копеек, в том числе, 23 946 рублей 30 копеек – основной долг, 1 339 рублей 90 копеек – пени включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4206/2015 от 15 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4206/2015 от 10 января 2017 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4206/2015 от 29 мая 2017 года с Инспекции, которая обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 было взыскано вознаграждение в размере 22 307 рублей 83 копейки. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4206/2015 от 17 января 2018 года с Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 219 920 рублей 70 копеек. 

Взыскание указанных выше сумм ежемесячного денежного вознаграждения арбитражным управляющим с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты Инспекцией вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 22 307 рублей 83 копейки подтверждается платежным поручением от 21 сентября 2018 года №; факт оплаты в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 219 920 рублей 70 копеек – платежным поручением от 30 августа 2018 года №.

С учетом изложенного выше суд признает понесенные Инспекцией расходы в размере 242 228 рублей 53 копейки убытками.

Таким образом, судом установлено, что Инспекцией были понесены убытки в размере 242 228 рублей 53 копейки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения закона, поскольку между убытками, причиненными государству в связи с необходимостью инициирования в арбитражном суде процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1, и бездействием должника, который не исполнил обязанность по своевременной уплате налогов, а затем не исполнил обязанность по обращению в установленные сроки в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Инспекции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Валдайского муниципального района Новгородской области государственная пошлина в размере 5 622 рубля от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области убытки в размере 242 228 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 5 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2019 года.

Судья: подпись 

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2019 года.