№ 12-22/19

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Данченко Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 10.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 10.12.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 29.10.2018г. в 18 часов 00 минут на 

<

адрес>, №Е в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Санг Йонг», государственный регистрационный номер №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой она просит о его отмене, считая его незаконным и необоснованным.

Свою вину в совершении административного правонарушения она не признает, утверждая, что в ДТП она не попадала, а обнаруженные на ее автомобиле повреждения могли образоваться в ходе его эксплуатации. Давность нанесения повреждения мировым судьей при рассмотрении дела не была установлена. Мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель ФИО1 - ФИО2 представила суду листок нетрудоспособности, выданный на имя ФИО1, о ее нетрудоспособности с 28.01.2018г.

Принимая во внимание истечение срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствие доказательств невозможности ее явки в судебное заседание по состоянию здоровья, а также участие в судебном заседании ее представителя, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседание представитель заявителя - ФИО2, действующая на основании доверенности явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить. 

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 01.11.2018г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2018г., карточкой водителя, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 01.11.2028г.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Другие доводы жалобы не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса РФ об АП порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья