Дело 2-1109/2019

24RS0040-01-2019-001058-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 19 июня 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Х.С.Д., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что на основании кредитного договора № от 06.12.2011 года выдал Х.Д.Ф. кредит в размере 800 000 руб. на срок 122 месяца под 13,05 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: 

<

адрес> Согласно отчета об оценке ххх рыночная стоимость квартиры составляет 1083000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками Х.Д.Ф. являются Х.С.Д. Х.Ж.А. ФИО1 В соответствии с кредитным договором в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, уплачиваются пени 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. Истец снизил задолженность по пене и просит взыскать задолженность по состоянию на 25.12.2018 в сумме 923169,88 руб., из которых: 183335,66 руб. – задолженность по плановым процентам, 99919,76 руб. – задолженность по пене, 86760,92 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 553153,54 руб. – остаток ссудной задолженности. Которую истец просит взыскать в солидарном порядке с наследников, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80 % в размере 866400 руб., государственную пошлину в размере 18431,70 руб.

Определением Норильского городского суда от 19.06.2019 производство в части требования к Х.Ж.А. прекращено в связи со смертью ответчика до подачи настоящего иска в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.

Ответчики Х.С.Д. и ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской с собственноручной подписью. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях, состоявшихся 30.04.2019 и 16.05.2019, ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения требований к Х.С.Д. указывая на следующее. ФИО1 является бабушкой и опекуном несовершеннолетнего Х.С.Д. отказалась от наследства в пользу несовершеннолетнего. Иных наследников после смерти сына Х.Д.Ф. нет. После смерти сына продолжала вносить оплату по кредитному договору до 2017. Перестала вносить оплату по кредитным обязательствам по совету сотрудников Банка, которые сообщили ей о том, что кредит будет погашен за счет страхового возмещения. Просила снизить размер взыскиваемой пени, поскольку сотрудникам банка еще в 2016 году достоверно знали о том, что заемщик умер, а ежемесячные платежи не будут оплачиваться, однако длительное время не подавали иск в суд, чем сильно увеличили размер пени.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание доводы представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Х.Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 06.12.2011 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 13,05% годовых на срок 122 месяца, для приобретения в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1100000 руб. (п.2.3). 

Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору обеспечено залогом – квартирой (п.2.4).

В соответствии с п.4.3.7 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего заемщик производит в период времени не ранее 02 числа и не позднее 18 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Первый платеж включает только начисленные проценты за период времени, считая со дня следующего за днем предоставления кредита по последнее число расчетного процентного периода, первый платеж подлежит внесению в девятидневный период времени, считая с первого ближайшего 02 календарного числа, следующего за датой предоставления кредита (п.4.3.9).

В последующие 120 месяцев заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в размере 11968,46 руб. (п. 4.3.10).

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной проченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту за каждый день просрочки (п. 6.1, 6.2).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем. Удостоверенная Закладной ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем имеется соответствующая запись в Закладной. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п.1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Х.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти ххх

Согласно уведомлению ООО СК «ВТБ Страхование» от 14.08.2018 № в выплате страхового обеспечения отказано, поскольку не признаются страховыми случаями не покрываются настоящим страхованием события, наступившие в результате нахождения Застрахованного в момент наступления страхового случая в ххх (п. 3.2.3.4 Договора страхования) (л.д.27).

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Указанная норма права корреспондирует со ст.1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

При этом в силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу п. 1 и п.2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности и, являясь наследниками одной очереди, наследуют в равных долях.

При этом наследниками первой очереди по закону согласно п.1 ст.1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: 

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ответчик ФИО1 приходится матерью, а Х.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Х.Д.Ф. что подтверждается копией записи акта о рождении Х.Д.Ф. (л.д.109), свидетельством о рождении Х.С.Д. (л.д.116).

В соответствии с распоряжением Администрации г.Норильска от 07.06.2007 № (с дополнениями от 20.09.2013) ФИО1 является опекуном Х.С.Д. (л.д.120, 121).

Согласно Выписки из ЕГРП (л.д.114), свидетельству о государственной регистрации права (л.д.123), закладной Х.Д.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно отчета от 11.02.2019 № об оценке квартиры, выполненного ххх рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1083 000 рублей.

Как следует из ответа нотариуса нотариальной палаты ххх нотариального округа И., ею открыто наследственное дело № к имуществу Х.Д.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172). 

10.07.2013 ФИО1, действующая от имени Х.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подала нотариусу И. заявление о принятии наследства Х.С.Д. открывшееся после смерти его отца Х.Д.Ф. (л.д.174-175), а также заявление от своего имени, об отказе от наследства в пользу несовершеннолетнего Х.С.Д. (л.д.176).

Поскольку призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия наследства после умершего, наследственное дело № окончено и оформлено для временного хранения без выдачи свидетельства о праве на наследство, что подтверждается справкой об окончании производства по наследственному делу (л.д.183).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Х.С.Д., хотя и не получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировала право несовершеннолетнего на наследственное имуществ, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершила действия по фактическому принятию имущества. Подала заявление о принятии несовершеннолетним наследства после смерти наследодателя, а также вносила платежи по кредитному договору № от 06.12.2011 года, заключенному между Х.Д.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) до 2017 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний Х.С.Д. через своего законного представителя ФИО1 принял наследство умершего заемщика Х.Д.Ф. 

Сведений об иных наследниках, принявших наследство Х.Д.Ф. в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела опекун несовершеннолетнего ФИО1 была осведомлена Банком о наличии задолженности по спорному кредитному договору, однако добровольно после 2017 перестала погашать задолженность.

При указанных обстоятельствах задолженность по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО) может быть взыскана в пределах стоимости наследственного имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которой, как указано в отчете ххх составляет 1083000 руб.

Следовательно, с Х.С.Д. подлежит взысканию задолженность по состоянию на 25.12.2018 по основному долгу в размере 553153 руб. 54 коп., задолженность по плановым процентам в размере 183335 руб. 66 коп.

Рассматривая требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков задолженности в общем размере 186680 руб. 68 коп., из которых: 99919 руб. 76 коп. – задолженность по пени и 86760 руб. 92 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, суд приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении Банк ВТБ (ПАО) пользуясь представленным им правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов общей суммы штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11 -П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что погашала кредит до декабря 2017 года. Достоверно зная, что кредит более оплачиваться не будет, а заемщик умер, банк длительное время не обращался в суд соответствующими требованиями, чем значительно увеличил сумму пени.

Согласно ответа нотариуса К. банку 16.12.2016 было отказано в даче ответа на запрос о лицах, вступивших в наследственные права после смерти Х.Д.Ф. при этом указано, что банк направлял запрос 02.12.2016.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию неустойку в размере 50 000 руб., полагая, что в указанном размере неустойка отвечает принципам разумности и справедливости. При этом сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательств.

Таким образом, с Х.С.Д. в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 50000 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», (здесь и далее статьи Федерального Закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2 статья 35, части 1 и 2 статья 45, статья 46, часть 1), что означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ Банк ВТБ (ПАО) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя при условии, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, исходя из п.2 ст.348 ГК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

-сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Также обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно представленному расчету суммы задолженности созаемщики неоднократно нарушали сроки внесения платежей в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчета № об оценке квартиры, выполненного ххх рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1083 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества достигнуто не было, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 866 400 руб. (1083 000 руб. х 80 %)

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, поскольку она отказалась от наследства в пользу несовершеннолетнего опекаемого ею наследника Х.С.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18431,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере 18431,7 руб., исходя из расчета: 12431,7 руб. (923169,88 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.) + 6000 руб. (неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Х.С.Д. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.С.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.12.2011, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Х.Д.Ф., по состоянию на 25.12.2018: просроченный основной долг в размере 553 153 рубля 54 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 183335 рублей 66 копеек, задолженность по пени в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18431 рубль 70 копеек. Взыскание задолженности с Х.С.Д. надлежит производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежавшее на праве собственности Х.Д.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ, и находящееся в залоге в силу закона у Банка ВТБ (ПАО): квартиру, общей площадью ххх кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 866 400 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019