Дело № 12-7/2025 (№12-109/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года город Новотроицк 

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Макаровой О.И.,

потерпевшего Б.И.Д., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» старшего лейтенанта полиции С.А.С. по делу об административном правонарушении № от 29.11.2024 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» С.А.С. ФИО1 29.11.2024 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 29.11.2024 в 16 час. 45 мин. в 

<

...> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада 219060, г/н №, двигался по ул.Жукова со стороны ул.Советская на нерегулируемом перекрёстке ул. Жукова – ул.Железнодорожная, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Тойота Авенсис, под управлением водителя Б.И.Д., движущемуся по главной дороге.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит направить дело об административном правонарушении на рассмотрение по своему месту жительства в Ленинский районный суд г.Орска, указанное постановление отменить по причине незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, назначить проведение нового административного расследования и привлечь к ответственности водителя автомобиля Тойота Авенсис, г/н №.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Макарова О.И. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным основаниям. Указал, что он двигался по второстепенной дороге ул.Жукова в сторону ул.Железнодорожная. На нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, убедившись в безопасности маневра, он начал выезжать. Обзор загораживал трактор, который производил ремонтные работы. Увидев слева приближающийся автомобиль Тойота Авенсис, который ехал на высокой скорости, нажал на тормоза в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, остановился после чего произошло столкновение. От удара автомобиль Тойота Авенсис отбросило на бордюр и затем в здание. Полагает, что именно несоблюдение скоростного режима со стороны водителя Тойота Авенсис привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Потерпевший Б.И.Д., его представитель ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали вынесенное постановление старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» старшего лейтенанта полиции С.А.С. законным и обоснованнымБ.И.Д. пояснил, что он двигался по ул. Железнодорожной в сторону ул. Советской в г.Новотроицке. По пути движения производились ремонтные работы, стоял трактор и знак объезда. Он начал объезжать, выехав на полосу встречного движения. После объезда перед собой увидел автомобиль под управлением ФИО1, который остановился на его полосе движения. Для избежания столкновения он повернул руль правее, после чего произошло столкновение с автомобителем. От удара его автомобиль врезался в здание. 

Выслушав заявителя, его защитника, потерпевшего, его представителя, допросив должностное лицо, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 29.11.2024 в 16 час. 45 мин. в 

<

...> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада 219060, г/н №, двигался по ул.Жукова со стороны ул.Советская на нерегулируемом перекрёстке ул. Жукова – ул.Железнодорожная, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Тойота Авенсис, под управлением водителя Б.И.Д., движущемуся по главной дороге

Выявление данного обстоятельства явилось основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания, отвечающего требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на месте выявления правонарушения самим ФИО1 событие административного правонарушения, отраженное в постановлении, оспаривалось, должностным лицом ГИБДД, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, поскольку содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, аналогичен по содержанию постановлению в отношении указанного лица.

Обстоятельства указанного правонарушения подтверждены иными доказательствами, в том числе видеозаписью, рапортом сотрудника Госавтоинспекции С.А.С., схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, объяснениями, отобранными у водителей ФИО1 и Б.И.Д.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля Тойота Авенсис допустил нарушение Правил дорожного движения, превысив установленную скорость при наличии на пути его следования препятствий в виде трактора, производившего ремонтные работы, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленной в дело видеозаписи очевидно следует, что убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге водитель ФИО1, выехал на перекресток со второстепенной дороги, для совершения маневра поворота налево, где и произошло столкновение с движущимся в прямом направлении, по главной дороге, автомобилем Тойота Авенсис.

Между тем, в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства Тойота Авенсис Б.И.Д. имел право на преимущество в движении, а у водителя ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам жалобы при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 перед совершением маневра не был лишен возможности обеспечить соблюдение относящегося к нему требования п. 13.9 Правил и уступить дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» С.А.С. суду показал, что 29.11.2024 во время несения службы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе дома №21 по ул.Железнодорожной в г.Новотроицке. По прибытии на место было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219060, на нерегулируемом перекрестке ул.Жукова – ул.Железнодорожная, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Тойота Авенсис под управлением водителя Б.И.Д. Водитель ФИО1 с нарушениями был не согласен. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника Госавтоинспекции не установлено. Доказательств наличия у него какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела судом не установлено, такие доказательства заявитель в жалобе не приводит, а само по себе исполнение указанными должностными лицами своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Наличие властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения законность действий указанных должностных лиц полиции по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы факт выезда ФИО1 на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, обозначенной знаком «Уступите дорогу», и при этом непредставление преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, подтверждается собранными по делу доказательствами. Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, последний видел знак «Уступите дорогу» и понимал, что он выезжает со второстепенной дороги и обязан был уступить дорогу транспортными средствам, движущимся по главной дороге. 

Ссылки в жалобе на проведение ремонтных работ, мешающих обзору, а также наличие недостатков и изменение светотехнической характеристики дорожного знака «уступите дорогу» не опровергают факт нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения. 

Доводы заявителя о виновности второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит выяснению в ином виде судопроизводства.

Таким образом, водитель ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для передачи на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 в Ленинский районный суд г.Орска не имеется. Проведение административного расследования и связанных с ним процессуальных действий, в настоящем деле не является обязательным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что при конкретных обстоятельствах совершения административного правонарушения, в частности - отсутствия противоречий в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия - меры по выяснению лица, виновного в совершении правонарушения, требующие существенных временных затрат, не являются необходимыми. Обжалуемое постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения в соответствии с требования КоАП РФ. 

Вина ФИО1 доказана представленными доказательствами, объективно подтверждающими факт совершения водителем правонарушения. Действия водителя верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не выполнил указанные требования Правил, а именно п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, действия верно квалифицированы инспектором Госавтоинспекции по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное дело должностным лицом рассмотрено в соответствии с порядком, установленным ст. 29.7 КоАП РФ, при этом им были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. Нарушений КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» старшего лейтенанта полиции С.А.С. по делу об административном правонарушении № от 29.11.2024 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кифоренко А.Н.