Дело № 1-123

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 12 сентября 2018 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района КБР Баговой И.Л. и ФИО1,

потерпевших: ПСБ, ПАТ, БМС, ШАБ, 

подсудимых: ФИО2 и ФИО3,

защитников: адвокатов Болотоковой М.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Кибе Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Чеченовой М.Ш. и Сабанчиевой Д.Х.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор о совершении краж аккумуляторных батарей из автомобилей, припаркованных во дворах домов на территории 

<

адрес>, распределили роли, согласно которым ФИО3 должен был доставлять ФИО2 к месту совершения преступления, а ФИО2 похищать аккумуляторные батареи, похищенной имущество они договорились делить поровну. В осуществление данной договорённости они примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПСБ, находившегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем примерно в 

<

данные изъяты> принадлежащего ПАТ, находившегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также примерно в 

<

данные изъяты>, принадлежащего БМС, находившегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные роли ФИО3 и ФИО2 примерно в 

<

данные изъяты> совершили кражу аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты>, принадлежащего ДРФ, находившейся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем примерно в 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЛЛМ, находившегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, далее, примерно в 

<

данные изъяты> принадлежащего ШАБ, находившегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали это ходатайство.

Государственный обвинитель Багова И.Л., усомнившись в обоснованности предъявленного обвинения, в частности в правильности квалификации действий подсудимых, совершивших хищение имущества у нескольких потерпевших в разные дни как совершение одного преступления, считала, что требуется исследование доказательств в судебном заседании, возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду этого судом было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначено рассмотрение дела в общем порядке. 

Из показаний потерпевших ПСБ, ПАТ, БМС следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они оставляли свои автомобили во дворах многоквартирных домов в 

<

адрес>. ПСБ во дворе 

<

адрес>, ПАТ- во дворе 

<

адрес>, БМС во дворе 

<

адрес> ДРФ, ЛЛМ и ШАБ показали, что их автомобили ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставались во дворах домов № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответственно. Все потерпевшие сообщили, что утром обнаружили пропажу у них аккумуляторных батарей. Показания потерпевших ЛЛМ и ДРФ были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. 

<

...>), остальные потерпевшие были допрошены в судебном заседании. 

Из оглашённых показаний свидетеля УАТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ парни по имени Р и Х., жители 

<

адрес>, продали ему по две аккумуляторных батареи. ДД.ММ.ГГГГ парень по имени Р продал ему еще две аккумуляторные батареи, которые были изъяты на следующий день сотрудниками полиции. Полицейским он сообщил, что Р и Х. сдавали ему аккумуляторы (т. 2 л. д. 57-59). 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 отказались давать показания в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания ФИО2 и ФИО3 идентичны друг другу, полностью, вплоть до знаков препинания и использованных выражений и словосочетаний, повторяют друг друга. Из этих показаний следует, что они признают себя виновными в совершении инкриминируемого преступления, они договорились совершать кражи аккумуляторов с интервалом в 1-2 недели, чтобы убедиться, что их никто не заподозрит (т. 2 л. д. 16-21, т. 3 л. д. 7-8). 

Данные показания противоречат сведениям, изложенных в протоколах явки с повинной, с которыми ФИО2 и ФИО3 обратились по два раза каждый, сознаваясь отдельно в кражах, совершённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 

<

...>, 66). Оба подсудимых заявили, что явки с повинной были написаны ими собственноручно, добровольно, в них изложены правдивые сведения.

После исследования доказательств судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

Государственный обвинитель считала, что такое основание имеется, следовательно, уголовное дело должно быть возвращено прокурору. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники Болотокова М.Т. и Кибе Т.В. считали, что подсудимым предъявлено правильное обвинение, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав обвинительное заключение и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении краж у шести разных потерпевших, совершённых в разных местах, в разное время. При этом у трёх потерпевших кражи были совершены ДД.ММ.ГГГГ, у трёх других- спустя более чем две недели- ДД.ММ.ГГГГ. При этом действия подсудимых квалифицированы как одно продолжаемое преступление. В описании в обвинительном заключении действий ФИО2 и ФИО4, совершённых ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на продолжение ими своего преступного замысла. В описании действий, совершённых ДД.ММ.ГГГГ такого указания не содержится. Есть лишь ссылка на то, что каждый из них реализовывал свою преступную роль в групповом преступлении. Следовательно, исходя из предъявленного ФИО2 и ФИО5 обвинения, они совершили четыре преступления. 

Понятие продолжаемого преступления дано в Постановлении 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", оно определено как преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. К этим преступлениям относится, например, истязание, выражающееся в систематическом нанесении побоев.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО2 и ФИО3 единого продолжаемого преступления не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку согласно предъявленному им обвинению вышеуказанные преступления совершены в разное время, в том числе и с интервалом, определяемым неделями, в отношении разных лиц и в разных местах, и в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ они образуют совокупность преступлений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения фактического объёма обвинения. 

Данные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. 

Ввиду этого суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления и в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации их действий как более тяжкого преступления.

Оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 236, п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору Майского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления и в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации их действий как более тяжкого преступления.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО2, ФИО3 и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.