Дело № 2-1114/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тейково 05 сентября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом увеличения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 19.06.2017 года задолженность по кредитному договору №ф от 17.06.2013 года в размере 792172,71 рублей, из них: основной долг 52274,15 рублей, проценты за пользование кредитом 54339 рублей, штрафные санкции 685559,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 июня 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Свои обязательства по договору банк исполнил, кредитные денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки по ставке, указанной в приложенном к настоящему заявлению детализированном расчете. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 19.06.2017 год у него образовалась задолженность в размере 792172,71 рублей. Ответчику банком направлено требование по погашению задолженности по кредитному договору, не исполненное в добровольном порядке. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные исковые требования поддержал (л.д.89).

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81), в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, обосновывая ее несоразмерность с величиной ключевой ставки, установленной Банком России; рассмотреть дело в свое отсутствие ответчик не просил.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ») и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,15% в день за пользование кредитом.

Факт предоставления ответчику кредита в размере 100000 рублей подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д.26-28) и не оспорен ответчиком.

Из выписки по счету заемщика также установлено, что с августа 2015 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи в погашение кредита не вносятся, последний платеж внесен заемщиком 25 июля 2015 года (л.д.28).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2 договора).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

28 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 29-30), не исполненное ответчиком.

Согласно представленному АКБ «Пробизнесбанк» расчету по состоянию на 19.06.2017 г. сумма задолженности ответчика пред банком составила 792172,71 рублей, из которых: основной долг 52274,15 рублей, проценты за пользование кредитом 54339 рублей, штрафные санкции 685559,56 рублей (л.д.6-9).

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в большем, нежели учтено Банком, размере ответчиком не представлено и судом не добыто.

Ответчиком ФИО1 в адресованном суду письме заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки (пени), ссылаясь на то, что договорная неустойка значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций (106 613,15 руб. : 685 559,56 руб.), непредъявление кредитором в течение длительного времени (2 года после наступления срока исполнения обязательства) требования о взыскании долга, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка – 643,03% от общей суммы просроченной задолженности (685 559,56 руб. х 100% : 106 613,15 руб.) значительно превышает действовавшие в период просрочки (с августа 2015 года по 19 июня 2017 года) средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевые ставки Банка России, и учитывая материальное положение ответчика - представленные им к заявлению о снижении пени сведения о размере его заработной платы за 2017 год, составляющей в среднем 3831,41 рублей в месяц (30651,30 руб. : 8 месяцев = 3831,41 руб.), а также сведения о размере заработной платы за 2017 год его супруги, составляющей в среднем 7487,31 рублей в месяц (52410,47 руб. : 7 месяцев = 7487,21 руб.), наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка ФИО1 Артема ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности, находит, что размер подлежащей взысканию с заемщика ФИО1 неустойки подлежит уменьшению до 54000 руб.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений о неприменении положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей (л.д.12) подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму образовавшейся по состоянию на 19.06.2017 г. задолженности по кредитному договору №ф от 17.06.2013 года в размере 160613,15 рублей, из которых основной долг 52274,15 рублей, проценты за пользование кредитом 54339 рублей, штрафные санкции 54000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Егорова Е.Г.