Дело № 1-37/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 16 мая 2019 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> Селютиной Ж.В., представившей удостоверение ТО №, заместителя прокурора 

<

адрес> Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО №,

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Носачевой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённого, неработающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в дачном доме, расположенном на территории дачного участка № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего ФИО4 где совместно с последним в зале домовладения распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, примерно в 2 часа 17 марта 2019 г. ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, оставив на столе в зале дачного дома, принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 2 часа 20 минут указанного выше дня, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных выше последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит, а также отсутствуют иные лица, которые могли пресечь его противоправные действия, с указанного выше стола похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся внутри сим-картой не представляющей для последнего материальной ценности. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 ФИО2 в это же время прошёл в спальную комнату, расположенную в указанном выше дачном доме, после чего подошёл к стоящей в комнате кровати, где под матрасом обнаружил принадлежащее ФИО17 портмоне, в котором находились денежные средства последнего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Затем, ФИО1, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных выше последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из указанного выше портмоне похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 с похищенными телефоном и деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику похищенного имущества ФИО10 был причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО11 поступило письменное заявление о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с подсудимым примирился, он принёс ему извинения, он его простил. Причинённый ему преступлением вред полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в суде не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Защитник Носачева О.Е. поддержала мнение подсудимого и просила суд прекратить производство по делу, в связи с его примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Мухин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления потерпевшего ФИО12 поскольку уголовное дело на настоящее время фактически полностью рассмотрено, и суд вправе не прекращать уголовное дело, а вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по поступившему от потерпевшего ФИО13 заявлению, суд находит последнее обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершение преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином Российской Федерации, разведён, имеет постоянные место жительства и место регистрации, характеризуется положительно, им потерпевшему полностью заглажен причиненный преступлением вред, в связи с чем, они примирились, и последний обратился с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) о возвращении ему похищенного подсудимым мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> 

Из расписки от 16 мая 2019 г., представленной подсудимым ФИО1 в настоящем судебном заседании следует, что ФИО15 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением ФИО2 передана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении его заявления не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании пп. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: дубликат договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению при уголовном деле; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> переданный на хранение под расписку его законному владельцу потерпевшему ФИО16 - подлежит оставлению у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дубликат договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI №, IMEI № - оставить у Потерпевший №1.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Мозговец