56RS0023-01-2025-001749-40 №1-199/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новотроицк 28 августа 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре судебного заседания Толмачевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника г.Новотроицка Оренбургской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Газиева А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, работающего на основании гражданско-правового договора водителем в ДСК 2017, проживающего: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

28 апреля 2025 года в неустановленное точно органами следствия время в период до 16 часов 02 минут дня ФИО2 в г.Медногорске Оренбургской области умышленно незаконно с целью приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не установленным органами следствия способом посредством сети Интернет у неустановленного органами следствия лица путем покупки за 11555 рублей, которые, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 10c» («РЕДМИ 10Це») модели «220333QNY» imei 1:№, imei 2:№ с абонентским номером №, оплатил через мобильное приложение ПАО «Московский кредитный банк» (ПАО «МКБ Онлайн»), используя банковский счет № с принадлежащей ему банковской карты ПАО «МКБ» №, заказал у неустановленного органами следствия лица приобретение наркотического средства в крупном размере, и после перевода денег на полученный от неустановленного органами следствия лица счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» № получил неустановленным органами следствия способом от указанного неустановленного лица в период с 16 часов 02 минут до 17 часов 40 минут информацию с фотоизображением и описанием места оборудования тайника-закладки с наркотическим средством, расположенного на территории г.Новотроицка Оренбургской области с географическими координатами: широта 51.183648 и долгота 58.269843. 

Имея сведения о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, ФИО2 умышленно незаконно с целью приобретения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта в период с 16 часов 02 минут до 17 часов 40 минут на находящемся в его пользовании автомобиле марки «CHEVROLET» (ШЕВРОЛЕТ) государственный регистрационный знак № приехал из г.Медногорска к указанному ему месту в г.Новотроицк, однако свой преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО2 не смог довести до конца по причинам, независящим от его воли, так как в 17 часов 40 минут этого же дня на открытом участке местности в 121 метре на северо-восток от дома по ул.Уральской,42 г.Новотроицка был задержан сотрудниками полиции, которые в период с 18 часов 23 минут до 19 часа 06 минут этого же дня при проведении осмотра места происшествия по описанию, содержащемуся в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, обнаружили на открытом участке местности в 150 метрах на северо-запад от дома по ул.Уральской,42 г.Новотроицка, имеющем координаты: широта 51.183648 и долгота 58.269843 - и изъяли из тайника-закладки вещество, являющееся смесью(препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,94 грамма, что является крупным размером, которое ФИО2 намеревался незаконно без цели сбыта приобрести.

Таким образом, ФИО2 своими действиями умышленно покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в виде смеси(препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,94 грамма, что является крупным размером, однако довести свой преступный умысел на совершение преступления до конца не смог, по причинам, независящим от его воли.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, заявил, что преступление не совершал и показал, что проживает в г.Медногорске. 27.04.2025 года ему звонил П.К.М., просил свозить его 28.04.2025 года в г.Новотроицк, но отказал ему, так как в тот день должен был работать, отчего устает. С П. отношений особых не поддерживал. Встречались 1-2 раза в месяц, оказывал ему услуги как водитель такси, когда ему звонил П.. Утром 28.04.2025 года находился на работе, когда ему с телефона № позвонил П.К.М. и попросил за деньги свозить его из г.Медногорска в г.Новотроицк. Других совместных дел не было. Первый звонок П. пропустил, а когда тот позвонил снова в 13:02, ответил ему, что занят на работе. Сам первым 28.04.2025 года П. сутра не звонил. Потом сам позвонил П. в 13:08 и тот попросил свозить его в г.Новотроицк. Сам подрабатывал как таксист, поэтому ответил, что попробует отпроситься с работы и отвезет его, если П. заплатит 2000 рублей и заправит для поездки автомобиль. П. согласился, поэтому сам созвонился с механиком и мастером, а когда получил от них разрешение уйти с работы пораньше, то в 15:21 позвонил П. и сообщил, что отпросился и договорились о месте и времени встречи. В 15:43 созвонился с П., чтобы уточнить, где он его ждет, после чего забрал его в г.Медногорске на ул.Свердлова. Заехали на заправку. П. дал ему 700 рублей, на которые он заправил в автомобиль бензин, и они поехали в г.Новотроицк. Когда выехали за город, по просьбе П., который еще до этого просил его занять 12000 рублей, перевел на указанный П. счет 11555 рублей. Деньги П. занял, так как доверял ему, и он всегда раньше долг отдавал. Когда приехали в г.Новотроицк, то П., держа свой телефон в руках, показывал, куда ехать. Проехали мимо Церкви и остановились возле 9-этажного дома. По дороге из Медногорска в Новотроицк Интернетом в телефоне не пользовался. По просьбе П., так как тот сказал, что у него садится зарядка на телефоне, дал ему свой телефон «Редми» с номером № и разрешил перевести на него пару фотографий. С какой целью П. хотел переслать фотографии на его телефон, он не объяснял, а сам не спросил, думал, что нужно что-то срочное. Забрав его телефон, П. переслал фотографии со своего телефона на его, затем отключил свой телефон и положил в карман двери автомобиля. Сказал П., чтобы он не «лез» в информацию его телефона. Код от онлайн-банка ему не говорил, поэтому сделать скриншот чека банка П. не мог. П. вышел из автомобиля и пошел вдоль забора в лесопосадку. Так как П. уходил с его телефоном, стал беспокоиться и пошел следом за ним. Боялся, что П. может посмотреть его личную информацию. Видел, что П. идет в сторону лесопосадки, предположил, что он идет искать закладку с наркотиком, поэтому стал требовать вернуть телефон. До лесополосы было еще около 100 метров. Когда шли по лесочку, то П. перешел через ручей. Перешел на другой берег следом за ним. Понял, что П. что-то ищет, возможно, наркотик, поэтому просил П. вернуть телефон, но тот продолжал идти дальше и телефон не отдавал. П., разглядывая телефон, присел на корточки, а он подошел к нему. В этот момент в 17 часов 40 минут к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали и сразу поздоровались с П., назвав его по имени и забрав из его рук телефон. Сам пояснил сотрудникам полиции, что телефон принадлежит ему. Сотрудники полиции развели их с П. по разным автомобилям. Сам сообщил сотрудникам полиции пароль от телефона, поэтому они через 10 минут после их задержания разблокировали телефон и сразу же увидели в нем и показали ему фотографии места закладки наркотика и скриншот перевода денег, который сам не делал. Откуда в информации телефона мог появиться скриншот чека, не знает, но допускает, что его могли сделать сотрудники полиции, когда с его разрешения проверяли информацию в его онлайн-банке. Сам в мессенджере «Телеграмм» никакую переписку до задержания сотрудниками полиции не удалял, так как никакой переписке в «Телеграмм» не вел. Почему на фотографии время ее изготовления стояло более позднее – 18 часов 03 минуты и почему в телефоне при его осмотре оказалось время, не соответствующее реальному, не знает. Сотрудники полиции сразу сказали ему, что он «попал» и предложили брать вину на себя. Они «забили» в свой телефон координаты, которые были указаны в его телефоне на фотографии, вместе с ними проехали к тому месту, палочкой раздвинули на земле листву и обнаружили фольгированный сверток, который трогать не стали, а засыпали вновь листвой. Затем они все вернулись на место их задержания. Туда же приехала следственная группа, которая провела осмотр и находившийся в тайнике сверток изъяли. При этом маршрут к месту закладки наркотика показывали оперативные сотрудники, поэтому на фотографиях зафиксировано, что у места закладки с его телефоном в руках стоит именно сотрудник. Также на фотографии видно, что рядом стоит П., который утверждает, что к месту закладки не подходил. Был составлен протокол, который он подписал, не прочитав. Давал при составлении протокола какие-либо объяснения или нет, не помнит, но не мог говорить, что заказывал наркотическое средство, так как сам наркотические средства не употребляет и не знает, как заказывать наркотическое средство. После составления протокола, сообщил сотрудникам полиции, где стоит его автомобиль, и вместе с ними забрал этот автомобиль. Видел, что сотрудник полиции забрал из автомобиля телефон П. и зарядное устройство от его «браслета», который контролирует передвижения П.. Сотрудник полиции проверил информацию телефона П., так как зарядка в нем села еще не до конца, но ничего не обнаружил. Его доставили в отдел полиции, где находился вместе с П. до утра и спал вместе с ним в одном помещении. Утром их допросили и отпустили.

Почему сотрудники полиции утверждают, что телефон в момент задержания был в его руках, не знает. Почему при осмотре телефона следователем сам пояснил, что скриншот чека оплаты за наркотик сделал сам, объяснить не может.

Вину не признает, так как сам наркотические средства не приобретал, закладку с наркотическим средством не искал, а просто возил из г.Медногорска в г.Новотроицк П.К.М., который показывал, куда ехать и которому он занял деньги. В ходе следствия, сразу после задержания себя оговорил, так как в информации его телефона находились фотографии о месте закладки наркотического средства и скриншот квитанции о переводе денежных средств, поэтому боялся, что сотрудники полиции, угрожавшие ему задержанием в случае непризнания вины, действительно его задержат и не отпустят, также хотел помочь П.К.М. избежать ответственности и самому избежать обвинения в совершении группового преступления. 

В судебном заседании после исследования дополнительных доказательств на вопросы участников процесса показал, что на месте задержания сразу оговаривать себя стал по просьбе П.К.М., которому за преступление грозило более строгое наказание, и который заверил его, что ФИО3, так как он считается несудимым, «ничего не будет», а сотрудники полиции говорили, что их обвинят в совершении преступления «в группе».

В ходе следствия давал показания, что ранее в мессенджере «Telegram» видел объявление о продаже наркотического средства «соль» и 28.04.2025 года днем решил заказать данный наркотик и употребить путем курения. Сам имеет банковскую карту АО «МКБ-банк», данные которой прикреплены к его мобильному телефону с абонентским номером №. 28.04.2025 года днем, используя свой телефон, зашел в мессенджер «Телеграмм», где увидел магазин-бот «FIX». Написал боту «/start», после чего получил сообщение: «Привет» с указанием выбора города, массы и стоимости наркотического средства. Выбрал массу 2 грамм стоимостью 11500 рублей с наименованием наркотика «соль», после чего ему пришли реквизиты на оплату. Через онлайн банк АО «МКБ-банк», установленный в телефоне, оплатил заказ в размере 11500 рублей на указанные в чате реквизиты, после чего бот прислал ему в чате адрес месторасположения тайника-закладки с наркотическим средством в г.Новотроицке, а именно: фотографию и координаты. Было скучно ехать одному, поэтому позвонил и предложил поехать с ним в г.Новотроицк П.К.М., но цель поездки ему не сообщал. П.К.М. согласился, поэтому заехал за ним домой и вместе с ним поехал в г.Новотроицк. По направлению навигатора в г.Новотроицке подъехали к лесополосе, вблизи которой находилась «закладка-тайник». Сам вышел из машины и направился по указанным в мобильном телефоне координатам, П.К.М. пошел за ним. Шел по указанным координатам, но найти «тайник-закладку» не успел, так как через 10 минут к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, которым на их вопрос пояснил, что приехал за наркотическим средствам и идет его забирать по координатам, которые имеются в его мобильном телефоне, а П.К.М. не осведомлен о цели его приезда. Когда на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, дознаватель в присутствии понятых провела осмотр места происшествия. В ходе осмотра у него был изъят мобильный телефон марки «Redmi 10 С» с сим-картой с абонентским номером №. Все проследовали по указанным в его мобильном телефоне координатам на открытый участок местности на расстояние 150 метров на северо-запад от дома по ул.Уральской,42 г.Новотроицка, где возле реки под деревом был обнаружен прикопанный фольгированный сверток. После осмотра места происшествия его доставили на медицинское освидетельствование, а затем в отдел полиции. Наркозависимым себя не считает, так как никогда в жизни не пробовал данный вид наркотика. Вину в покушении на приобретение наркотического средства признал полностью, в содеянном раскаялся. П.К.М. о наркотиках не говорил. (т.1 л.д.188-193,198-202)

В ходе следствия в присутствии защитника Газиева А.Я. 07.05.2025 и 21.05.2025 года давал показания, что 28.04.2025 года около 14 часов ему позвонил П.К.М. и попросил свозить его в г.Новотроицк, но с какой целью, не пояснил. Сам находился на рабочем месте, поэтому сообщил П.К.М., что может его отвезти только после окончания трудового дня. Около 15 часов ушел со своего рабочего места и сразу позвонил П.К.М., затем на принадлежащем Ш.Л.С. автомобиле «CHEVROLE AVEO» с государственным регистрационном номером № заехал домой за П.К.М., который сел к нему в автомобиль и сразу попросил в долг 11.500 рублей. П.К.М. продиктовал номер карты и он перевел денежные средства на этот номер. Цель займа не указывал. Вдвоем поехали в г.Новотроицк. Всю дорогу П.К.М. пользовался своим мобильным телефоном, а когда заехали в г.Новотроицк, П.К.М. стал говорить, куда именно ехать. Маршрут был в мобильном телефоне П.К.М. После того, как они подъехали к «Петропавловскому Собору», свернули к лесополосе, где через несколько метров П.К.М. сказал ему остановиться. Когда остановились, П.К.М. сообщил, что у него почти сел его мобильный телефон и с его разрешения перекинул фотографию на телефон ФИО3. Забрав себе его телефон, П. вышел из автомобиля на улицу. Сам проследовал за ним. П.К.М. шел впереди, смотря в его мобильный телефон, когда к ним подошли сотрудники полиции и забрали у П.К.М. его мобильный телефон и осмотрели. По разговору понял, что П.К.М. сотрудникам полиции знаком, так как они называли его по имени. Про мобильный телефон П.К.М. никто вопросов не задавал. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая отправилась по имеющимся в его мобильном телефоне фотографиям с координатами, обнаружила и изъяла фольгированный сверток. Ранее давал другие показания, так как фотографии с координатами местонахождения «тайника-закладки» находились в его мобильном телефоне, а П.К.М. ранее был судим за наркотики, поэтому решил взять вину на себя. На самом деле наркотики на свой телефон не заказывал, координаты о нахождении наркотического средства от продавца не получал, а маршрут к местонахождению наркотического средства был выстроен П.К.М., который и был инициатором поездки в г.Новотроицк. Он сам, согласившись на поездку, сказал П., что тот должен за это заплатить ему 3000 рублей. П. согласился и сообщил, что после приезда обратно в г.Медногорск отдаст ему денежные средства. Цель поездки П. не озвучивал. По дороге с П.К.М. заезжали на автомобильную заправку «Петрол» на выезде из г.Медногорск, где П.К.М. дал 700 рублей на запарку его автомобиля. (т.1 л.д.210-215,224-228,235-239)

Протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО2 при участии защитника Газиева А.Я. от 16.05.2025 года о том, что ФИО2 на месте показал, где он был задержан сотрудниками полиции 28.04.2025 года на территории г.Новотроицка вместе с П.К.М. и где в соответствии с информацией, содержащейся в памяти его сотового телефона, был обнаружен в тайнике сверток с наркотическим средством. Показанное ФИО2 соответствует результатам, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.216-223) 

Виновность подсудимого ФИО2 в покушении на совершение преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля М.А.О. о том, что 28.04.2025 года он как старший оперуполномоченный 1 отделения ОНК МУ МВД России «Орское» вместе с М.Д.В.., К.Р.Р. и Г. участвовал в проведении оперативного мероприятия «Наблюдение» в связи с поступившей информацией о том, что ФИО2 должен приехать в г.Новотроицк за наркотическими средствами, которые будет забирать в лесопосадке в районе СОШ №23 и реки «Разбойки». В связи с работой знает, что наркозависимые лица, делая заказ наркотического средства через Интернет, сначала заходят на сайт магазина, где, обращаясь к «боту», нажимают команду «start», после чего получают прайс-лист, в котором указано: город, где располагается закладка наркотика, вид и вес наркотика и его цена. Покупатель делает выбор наркотика в нужном ему городе, после чего получает от продавца номер счета, на который нужно перевести деньги. После того, как деньги поступают на счет, продавец сообщает лицу, с которым поддерживал связь при заказе наркотика, сведения о месте нахождения тайника: присылает фотографию места с координатами. При таких условиях разные продавцы поступают по-разному: кто-то требует, чтобы покупатель прислал скриншот чека оплаты, кто-то не требует этого, а просто ждет подтверждения поступления необходимой суммы на указанный продавцом банковский счет. При этом для продавца не имеет значение, с какого счета поступили деньги за наркотик, важно, что поступила указанная сумма. Информация же о месте закладки направляется не на адрес владельца счета, с которого перевели деньги, а на тот телефон и адрес, с которого путем переписки обсуждался наказ наркотика. Около 17 часов 40 минут в лесопосадках у реки «Разбойки» в 121 метре на северо-восток от дома по ул.Уральской,42 г.Новотроицка увидели ФИО2 и П.. Как они подъехали и где оставили машину, не заметили, но увидели, как они идут по посадке, ориентируясь по информации в телефоне, который был в руках ФИО3. Сам в этот момент вел наблюдение вместе с Г.. К.Р.Р. и М.Д.В. наблюдали за ФИО3 с другой стороны, и именно они задержали ФИО2, в мобильном телефоне которого были обнаружены фотографии с координатами «тайника-закладки» с наркотическим средством и информация о переводе денег за наркотики. Также в навигаторе телефона ФИО3 был проложен маршрут к месту, изображенному на фотографии. Цифровой пароль от своего телефона сообщил сам ФИО3. Проверил и увидел, что в телефоне удалена переписка, но в памяти остались скриншоты фотографий места закладки и чека о переводе денег за наркотическое средство. На место задержания была вызвана следственная группа. Названный ФИО3 Интернет-магазин «Fix», как место заказа наркотика, считается надежным, который наркотики продает по более дорогой чем у других цене, но зато имеет надежные закладки, которые случайный человек не найдет, поэтому ходить до приезда следственной группы и проверять, есть ли там закладка наркотика, не было необходимости. Дознаватель провела осмотр места происшествия и в том месте, которое было изображено на фотографии в телефоне ФИО3: в 150 метрах на северо-запад от дома по ул.Уральской,42 около реки, где располагалось дерево - обнаружила и изъяла фольгированный сверток с порошкообразным веществом. Именно к этому месту и был проложен маршрут в навигаторе телефона ФИО3. Сам в осмотре официально не участвовал, но присутствовал при его проведении и все видел. Вместе с ФИО3 в момент задержания находился П.К.М., который пояснял, что в г.Новотроицк приехал по приглашению ФИО3 за компанию. До приезда следственной группы П. и ФИО3 развели по разным автомобилям, чтобы они не могли общаться и договориться между собой. Телефон П. находился в машине, поэтому в нем никакой информации не обнаружили. После осмотра места происшествия ФИО2 доставили в наркологию для освидетельствования, а затем в отдел полиции. То, что время изготовления файлов фотографий с местом тайника с наркотиком не соответствует по времени моменту осмотра места происшествия, объясняется только тем, что на телефоне в момент задержания было установлено неверное время. Однако и фотографии места закладки наркотика, и информация о переводе денег за наркотик в телефоне на момент задержания ФИО3 уже были. (т.1 л.д.101-103) 

Свои показания о том, что в момент задержания мобильный телефон с включенным навигатором и с проложенным маршрутом к месту нахождения тайника с наркотическим средством находился в руках у ФИО2, а также о том, что в телефоне ФИО2 сразу были обнаружены и фотографии места расположения тайника с наркотиком, и информация о переводе денег, свидетель М.А.О. подтвердил во время очной ставки с обвиняемым ФИО2 и дополнил, что решение вести на освидетельствование в наркологию именно ФИО2 было принято, так как ФИО3 признавал, что приехал за наркотическим средством.

ФИО2 во время очной ставки подтвердил, что знал, что П.К.М. наркозависимый человек и что сам был в 2019 году осужден по ст.228 УК РФ. Понимал, что П.К.М. идет за наркотическим средством и после задержания сам заявил сотрудникам полиции о признании факта приобретения наркотических средств. (т.1 л.д.171-175) 

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля М.Д.В., который полностью подтвердил показания свидетеля М.А.О. об обстоятельствах задержания 28.04.2025 года ФИО2 и дополнил, что оперативное мероприятие «Наблюдение» проводилось на основании полученной лично им 28.04.2025 года до обеда оперативной информации, что ФИО2 планирует приехать в г.Новотроицк за наркотическим средством, которое заказал через Интернет. В тот момент знали, что закладок с наркотическим средством в г.Медногорске нет, а есть закладки с наркотиком, сделанные в г.Новотроицке в районе реки Разбойки. Поэтому в этом районе и стали вести наблюдение. Лично после задержания в телефоне, который в момент задержания ФИО2 держал в своих руках, видел квитанцию о переводе денег за наркотики, фотографию с местом тайника закладки, а в навигаторе телефона – проложенный маршрут к месту тайника с наркотиком. Из практики работы знает, что продавец наркотиков место нахождения тайника с наркотиком покупателю сообщает только после того, как покупатель произведет оплату наркотика. (т.1 л.д.109-111)

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.Р.Р. о том, что в апреле 2025 года он вместе с оперуполномоченными М.А.О., М.Д.В. и Г. для проверки полученной М.Д.В. информации о том, что ФИО2 должен приехать за наркотическим средством, проводили наблюдение за участком местности, расположенном между жилыми домами города и дорогой, ведущей в п.Хабарное. О поступившей информации оперуполномоченный М. сообщил до обеда, а наблюдение проводили в послеобеденное время. Сам с М. наблюдал со стороны поля, а М.А.О. и Г. вели наблюдение со стороны домов. Увидели, что по полю шел ФИО4, который что-то искал, постоянно заглядывая в свой телефон. Вместе с ФИО3 был мужчина, которого они ранее неоднократно задерживали за наркотики и который имел опыт в поиске закладок с наркотиком. Подъехали к ним и задержали их. Выяснили, что задержанные приехали за наркотиками из г.Медногорска. М. проверил телефон ФИО3 и доложил, что в телефоне имеется фотография места с координатами тайника-закладки с наркотиком. Вызвали на место задержания следственную группу для проведения осмотра, после чего он уехал. В телефоне на фотографиях фиксируется время, которое установлено на телефоне. Из опыта работы знает, что продавцы наркотика покупателям информацию о месте нахождения наркотика сообщают только после того, как покупатель оплатит стоимость наркотика. Иногда покупатели за оплаченным наркотиком приезжают не сразу, а значительно позже. Город Медногорск находится примерно на расстоянии 60-70 км от города Новотроицка и, поэтому на автомобиле можно доехать из города в город за 40-45 минут. Координаты, которые указывают место, где находится наркотик, дают погрешность, поэтому на местности приходится дополнительно искать саму закладку, ориентируясь по координатам и фотографии.

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля П.Е.В. о том, что 28.04.2025 года она как заместитель начальника ОД ОП №3 МУ МВД России «Орское» в составе следственной группы по сообщению оперативного дежурного ОП №3 выезжала на место происшествия и в 18 часов 23 минуты проводила осмотр открытого участка местности, расположенного в г.Новотроицке на расстоянии 121 метра на северо-восток от дома по ул.Уральской,42, где находились ФИО2 и П.К.М. На вопрос о наличии у них запрещенных законом предметов ФИО2 представил свой мобильный телефон марки «Redmi 10 С», в котором, так как ФИО3 представил пароль доступа к телефону, была обнаружена информация: сведения о переводе денег за наркотики и фотографии места с координатами, которые она указала в протоколе осмотра, и по которым на расстоянии 150 метров на северо-запад от дома по ул.Уральской,42 под деревом у реки был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом и комочками белого цвета. Также был изъят представленный ФИО2 мобильный телефон, который был упакован и опечатан, чтобы исключить к нему доступ. Еще на месте происшествия присутствовали оперативные сотрудники полиции, но она их в протоколе не указала, хотя к месту обнаружения тайника-закладки все, в том числе ФИО3 и П., шли вместе и никто в сторону не отходил, поэтому все во время проведения осмотра всё происходящее видели. Когда шли в поисках тайника закладки, то, возможно, что телефон с координатами для поиска мог находиться в руках кого-либо из оперативных сотрудников. Участвовавший вместе с ней в осмотре места происшествия специалист все происходящее фиксировал путем фотографирования. Изготовленную специалистом фототаблицу она приобщила к протоколу осмотра. О том, что реальное время проведения осмотра не соответствовало времени, установленному в телефоне ФИО3, что видно на фотографиях, значения не придала, так как все внимание сосредоточила на том, что в телефоне на момент осмотра уже были фотографии места закладки и скриншот о переводе денег. П.К.М. на месте осмотра пояснял, что при нем запрещенных предметов нет и что на указанном месте его попросил прогуляться ФИО2 По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который все участники подписали. Изъятое по обнаруженной в телефоне ФИО2 информации вещество было направлено на исследование и, согласно справки об исследовании, являлось смесью (препаратом), содержащем в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,94 грамма. (т.1 л.д.105-107)

Показаниями свидетеля К.В.М., который в ходе следствия и в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетелей М.А.О., М.Д.В. и П.Е.В. об обстоятельствах осмотра места происшествия в районе дома по ул.Уральская,42 г.Новотроицка и изъятия принадлежащего ФИО2 сотового телефона с информацией о месте нахождения тайника-закладки с наркотиками и дополнил, что при проведении осмотра присутствовал вместе со своим другом Рамилем в качестве понятого. После изъятия у ФИО2 телефона, один из сотрудников полиции ввел в свой телефон координаты, обнаруженные в телефоне ФИО3, и они все вместе с П. и ФИО3 прошли к указанному в телефоне ФИО3 месту, где был обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом. Слышал, как П.К.М. пояснял, что он приехал из г.Медногорска за компанию с ФИО2, но не знал, что ФИО3 в г.Новотроицк ехал, чтобы приобрести наркотическое средство. Также слышал, как ФИО2 в свою очередь, рассказывал, что в г.Новотроицк он приехал за наркотическим средством «соль», которое заказал через мессенджер «Телеграм» в магазине «Фикс». (т.1 л.д.114-119)

Показаниями в судебном заседании и в ходе следствия свидетеля П.К.М. о том, что 28.04.2025 года утром ему позвонил ФИО2, но он его первый звонок пропустил, но потом перезвонил сам. В разговоре ФИО3 пригласил его проехать за компанию в г.Новотроицк, но зачем не объяснил. Согласился, поэтому после этого несколько раз до 15 часов 43 минут созванивались еще, уточняли место и время встречи. Когда ФИО2 подъехал, сел к нему в машину. Телефон свой сразу оставил в автомобиле и больше его не брал. В этот день никаких сообщений ФИО3 не отправлял. Сначала заехали на заправку, где ФИО3 на свои деньги заправил бензин и они поехали в г.Новотроицк. О цели поездки ФИО3 не спрашивал. Около 17 часов 20 минут приехали в г.Новотроицк, где ФИО2 определял дорогу сам и остановил автомобиль около домов в районе Церкви. ФИО3, а затем и он вышли из машины. ФИО3 шел впереди вдоль забора какой-то школы и лесополосы, а он следом за ним. ФИО2 шел впереди и смотрел в свой мобильный телефон, но не объяснял, что они тут делают и куда направляются. Сам догадывался, что ФИО3 мог искать тайник с наркотиком. Когда переходили ручей, ФИО3 отдал свой телефон ему, чтобы не замочить, но, когда перешел ручей сам, то сразу вернул телефон ФИО3. Вскоре к ним сзади на автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые спросили: «Что они тут делают?». Сам пояснил им, что просто приехал с ФИО2 Сотрудники полиции их с ФИО3 развели в разные стороны и больше друг к другу не подпускали, но слышал, что ФИО2 пояснял сотрудникам полиции, что он приехал в г.Новотроицк за наркотическим средством. Вскоре на место приехала следственно-оперативная группа. Дознаватель в присутствии понятых провел осмотр места происшествия. Все проследовали на открытый участок местности, где возле реки под деревом был обнаружен прикопанный фольгированный сверток, который изъяли. Сам этого не видел, но шел за сотрудниками полиции, ФИО3 и другими и слышал от них об этом. Также со слов сотрудников полиции понял, что в телефоне ФИО3 была фотография и координаты места, где был спрятан сверток с наркотиком. До приезда следственной группы к тому месту, где нашли сверток с наркотиком, никто не подходил. После изъятия свертка их с ФИО3 на разных машинах доставили в отдел полиции, где держали в разных комнатах, а на следующий день отпустили. Сам на тот момент был осужден к ограничению свободы за пособничество в приобретении наркотиков и не имел права выезжать за пределы г.Медногорска, то есть допустил нарушение и поехал с ФИО3, в связи с чем ему ограничение свободы заменили лишением свободы. 

(т.1 л.д.123-125,126-128) 

Свои показания о том, что именно ФИО2 28.04.2025 года позвонил ему и позвал его поехать с ним в г.Новотроицк и что именно ФИО3 определял место, куда они приехали, а затем вышел из машины и пошел с телефоном в сторону деревьев, искать тайник с наркотиком, свидетель П.К.М. подтвердил во время очной ставки с обвиняемым ФИО2 и дополнил, что сам в тот момент пользовался мобильным телефоном с номером №, который оставил в автомобиле. Когда же понял, что ФИО3 с помощью телефона ищет тайник-закладку, но не может найти, то взял из рук ФИО3 телефон, чтобы помочь искать тайник закладку по открытому в телефоне приложению «Яндекс-карты». 

Обвиняемый ФИО2, выслушав показания свидетеля П.К.М., сам пояснил, что его телефон ФИО5 в руки взял после того, как с его разрешения перевел «картинки» на его телефон. Свой же телефон П. положил в карман дверцы автомобиля. Когда пошел вслед за П., то понял, что тот направляется за «тайником-закладкой». Когда же их задержали сотрудники полиции, то они назвали П. по имени: «О, К., это ты?»

(т.1 л.д.165-170)

Показаниями в судебном заседании свидетеля защиты Ш.Л.С. о том, что 28.04.2025 года утром ее гражданский муж ФИО2 ушел на работу, а вечером после 21 часа домой не вернулся. Стала ему звонить, но он на телефонные звонки не отвечал. Днем 29.04.2025 года ФИО2 вернулся домой и пояснил, что возил в г.Новотроицк на ее автомобиле знакомого, но в г.Новотроицке их задержали сотрудники полиции за наркотики, после чего он взял вину в поиске наркотика на себя. С ФИО2 живет с 2014 года, имеет от него ребенка. Он работает и помогает содержать и растить их общего ребенка и ее ребенка от первого брака. Также знает, что сын ФИО2 от первого брака был мобилизован на СВО, где пропал без вести, считается погибшим.

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, справкой по оперативно-розыскному мероприятию и рапортом старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Орское» М.Д.В. о том, что 28.04.2025 года в отношении ФИО2 в связи с информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Новотроицка проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий («Наблюдение»), во время которого около 17 часов 40 минут в 121 метре на северо-запад от дома по ул.Уральской,42 г.Новотроицка по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан ФИО2, в сотовом телефоне которого была обнаружена фотография места «тайника-закладки» с наркотическим средством, заказанным через интернет-мессенджер «Телеграмм» в Интернет магазине «FIX». По обнаруженным в информации телефона фотографии и координатам места был обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находился пакетик с веществом, которое является смесью (препаратом) содержащей в своем составе производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1,94 грамма. (т.1 л.д.9,10-12,15)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, результатами осмотра предметов в судебном заседании о том, что 28.04.2025 года в 18 часов 23 минуты вечера на открытом участке местности на расстоянии 121 метров от дома по ул.Уральской,42 г.Новотроицка находятся П.К.М. и ФИО2, у которого обнаружен и изъят, выданный ФИО2, мобильный телефон «Redmi 10c» («РЕДМИ 10Це») модели «220333QNY» imei 1:№, imei 2:№ с абонентским номером №. В информации телефона с использованием предоставленного ФИО2 цифрового пароля «2715» в разделе «Галерея» обнаружены фотоизображение скриншота с мобильного приложения «МКБ Онлайн» о переводе 28.04.2025 года в 14 часов 02 минуты 11555 рублей с номера счета № (карта списания №) на карту пополнения №. Время изготовления скриншота чека, указанное на иллюстрации №10, – 17 часов 20 минут. Также в информации телефона обнаружена фотография и описание места расположения тайника-закладки: на расстоянии 150 метров на северо-запад от дома по ул.Уральской,42 г.Новотроицка возле реки. Снизу фотоизображений надпись: широта: 51.183648, долгота: 58.269843, по которым сотрудниками полиции в присутствии иных участвовавших лиц под деревом обнаружен и изъят прикопанный в земле фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. 

Кроме того, в разделе «вызовы» имеется информация о входящих и исходящих звонках за 26-28.04.2025 года с абонентским номером № - «К.» (П.К.М.), в том числе: 

26.04.2025 года, а именно:

- в 13 часов 07 минут «исходящий вызов» без продолжительности разговора,

- в 14 часов 27 минут «входящий вызов» продолжительностью 2 минуты 8 секунд;

27.04.2025 года, а именно:

- в 11 часов 04 минуты «исходящий вызов» продолжительностью 1 минута 31 секунда;

28.04.2025 года, а именно:

- в 11 часов 53 минуты «пропущенный вызов»; 

- в 13 часов 01 минута «исходящий вызов» продолжительностью 00 секунд;

- в 13 часов 02 минуты «исходящий вызов» продолжительностью 05 секунд;

- в 13 часов 08 минут, «входящий вызов» продолжительностью 55секунд;

- в 14 часов 12 минут «исходящий вызов» продолжительностью 39 секунд;

- в 15 часов 22 минуты «входящий вызов» продолжительностью 1 минута 12 секунд;

- в 15 часов 43 минуты «входящий вызов», продолжительностью 52 секунды.

Участвовавший в осмотре ФИО2 подтвердил, что телефон принадлежит ему. 

(т.1 л.д.16-20,53-72, осмотр в судебном заседании)

Протоколы осмотра места происшествия и предметов, не смотря на то, что дознаватель в протоколе осмотра не указала присутствие на месте происшествия помимо ФИО3, П., понятых и специалиста еще и сотрудников полиции М.Д.В. и М.А.О., один из которых мог использовать свой телефон для внесения в целях поиска координат тайника закладки из информации телефона ФИО3, а также то, что дознаватель при осмотре места происшествия не проверила всю информацию, которая находится в телефоне, не влечет за собой признание этих протоколов как недопустимые доказательства, поскольку тайник-закладка, в котором был обнаружен сверток с веществом, которое оказалось наркотическим средством, был обнаружен именно на основании фотографий и координат, которые находились в телефоне ФИО2, и никто из участников проведения осмотра замечаний по несоответствию данного обстоятельства не сделал, а, напротив, в судебном заседании все данный факт подтвердили, а то, какие методы и инструменты использовал дознаватель для проверки информации, содержащейся в телефоне ФИО3, не влияет на вопрос допустимости доказательств и доказанности вины, поскольку подобный механизм не является противозаконным и не опровергает факт обнаружения и изъятия наркотического средства.

То, что дознаватель и следователь при осмотре сотового телефона не проверили всю содержащуюся в нем информацию, и то, что при осмотре сотового телефона ФИО2 не присутствовал специалист, вопреки мнению стороны защиты, также не влечет признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, так как по результатам следственных действий вещественные доказательства всякий раз упаковывались и опечатывались, что исключало доступ к ним посторонних лиц. В последующем в судебном заседании изъятый у ФИО2 сотовый телефон был осмотрен в присутствии подсудимого и защитника, которые в ходе осмотра не заявляли о каком-то дополнительном их осмотре с целью фиксации информации, опровергающей виновность ФИО2, что не препятствует суду дать оценку указанным доказательствам без проведения каких-либо дополнительных экспертиз, необходимость которых стороной защиты в судебном заседании убедительно обоснована не была.

Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что 21.05.2025 года в предоставленном ФИО2 для осмотра автомобиле марки «CHEVROLEТ» модели «AVEO» серебристого цвета с государственным регистрационным номером № имеется идентификационный номер №. В свидетельстве о регистрации ТС указан собственник - Ш.Л.С. В страховом полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (т.1 л.д.86-87,88-95)

Протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое в фольгированном свертке на месте по указанной в телефоне ФИО2 информации вещество является смесью(препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,94 грамма. (л.д.31,35-40,42-46)

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (с изменениями) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для наркотического средства N-метилэфедрон «значительным» признается размер от 0,2 до 1 гр., крупным - от 1 до 200 гр., а количество свыше 200 гр. относится к особо крупному размеру.

Протоколами осмотра предметов о том, что П.К.М. представил принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» модели «TECNO BG6» с imei1: №, imei2: № с абонентским номером №. В телефоне установлены мобильные приложения «WhatsApp», «блокнот», «галерея AI», «календарь».

В раздел «вызовы» имеется информация о входящих и исходящих звонках за 28.04.2025 года с абонентским номером № - «Славян» (ФИО2) 

- в 11 часов 53 минуты «пропущенный вызов»; 

- в 13 часов 01 минута «исходящий вызов» продолжительностью 00 секунд;

- в 13 часов 02 минуты «исходящий вызов» продолжительностью 05 секунд;

- в 13 часов 08 минут, «входящий вызов» продолжительностью 55секунд;

- в 14 часов 12 минут «исходящий вызов» продолжительностью 39 секунд;

- в 15 часов 22 минуты «входящий вызов» продолжительностью 1 минута 12 секунд;

- в 15 часов 43 минуты «входящий вызов», продолжительностью 52 секунды.

Также в информации телефона зафиксированы «входящий вызов» от абонента «Славян» (ФИО2) в 11 часов 04 минуты 27.04.2025 года продолжительностью 1 минута 31 секунда и «исходящий вызов» абонента у «Славян» (ФИО2) в 14 часов 26 минут 26.04.2025 года продолжительностью 2 минуты 08 секунд.

Участвующий в осмотре свидетель П.К.М. пояснил, что в ходе указанных звонков ему звонил ФИО2 с предложением составить компанию для поездки в г.Новотроицк.

(т.1 л.д.133-141)

Протокол осмотра представленного П.К.М. телефона суд, вопреки мнению стороны защиты, признает допустимым доказательством, поскольку он был представлен самим свидетелем и осмотрен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с фиксацией, содержащейся в телефоне информации на момент осмотра, что не исключает для суда возможности дать оценку указанному доказательству в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра документов и представленной органами следствия обвиняемым ФИО2 детализацией телефонных переговоров о том, что с телефона № оператора ПАО «Т2», зарегистрированного на имя ФИО2, за 28.04.2025 года имеются в числе прочих телефонные соединения с абонентом № (П.К.М.):

- в 13 часов 02 минуты «входящий вызов» продолжительностью 5 секунд;

- в 13 часов 08 минут «исходящий вызов» продолжительностью 55 секунд;

- в 14 часов 12 минут «входящий вызов» продолжительностью 38 секунд;

- в 15 часов 21 минуту «исходящий вызов» продолжительностью 1 минута 10 секунд;

- в 15 часов 43 минуты «исходящий вызов» продолжительностью 53 секунды.

Кроме того, в детализации телефонных соединений имеется информация об активной работе телефона 28.04.2025 года с использованием Интернет трафика, в том числе через приложение «Телеграм» в период с 14 до 16 часов – 8 раз и с 16 до 18 часов – 11 раз, а также использование Интернет трафика в течение 27.04.2025 года. (т.1 л.д.147-156)

Протоколом осмотра предметов, результатами осмотра в судебном заседании о том, что в изъятом у ФИО2 мобильном телефоне марки «Redmi 10C» модели «220333QNY» imei1: №, imei2: № корпус имеет черный цвет, экран сенсорный. Телефон оборудован фото-видео камерами и слотами для 2-х сим-карт и карты памяти. При включении телефона на главном экране высвечиваются два циферблата, указывающие время: местное и московское. Однако установленное в телефоне время не соответствует реальному времени.

В телефоне в числе прочих программ установлено мобильное приложение «Телеграмм», однако осуществить вход в мобильное приложение не представилось возможным.

В памяти телефона в разделе «Галерея» в числе прочих файлов обнаружены два фотоизображения открытого участка местности с насыпью сухой листвы, деревом и рекой. По левой стороне фотоизображения имеется стрелка красного цвета. Снизу фотоизображений надпись: «широта: 51.183648, долгота: 58.269843», - которые соответствуют координатам обнаружения тайника-закладки с наркотическим веществом, изъятого в ходе осмотра места происшествия 28.04.2025 года. 

В свойствах осматриваемых фотоизображений имеется информация о расположении файлов в памяти телефона, а именно: 

- память устройства/Pictures/Telegram/IMG_20250428_180322_703.jpg;

- память устройства/Pictures/Telegram/IMG_20250428_180323_105.jpg.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 подтвердил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и был у него изъят 28.04.2025 года, а осмотренные фотоизображения ему прислал П.К.М., когда они подъехали к лесополосе, поэтому они сохранились у него в разделе «Галерея». Также в разделе «Галерея» имеется фотоизображение скриншота с приложения мобильного банка «МКБ Онлайн», согласно которому 28.04.2025 года в 14 часов 02 минуты (МСК) с номера счета № (карта списания №) на карту пополнения № был осуществлен перевод на сумму 11.555 рублей.

В свойствах осматриваемого фотоизображения имеется информация о расположении файла в памяти телефона, а именно: память устройства/DCIM/Screenshots/Screenshot_2025-04-28-17-20-58-706_ru.mkb.mobile.jpg/ Цифры 17-20-58 в номере файла – это время его изготовления, которое на 40 минут раньше, чем время появления фотографий. Кроме того, этот скриншот расположен по порядку появления в «Галерее» до фотографий, то есть скриншот чека не мог быть сделан П., так как он телефон взял по словам ФИО3, для пересылки фото перед самой остановкой автомобиля.

Участвовавший в ходе следствия в осмотре ФИО2, пояснил, что денежные средства он переводил со своего мобильного приложения ПАО «МКБ» по просьбе П.К.М., а скриншот сделал, чтобы не забыть, что П.К.М. занял у него вышеуказанную сумму. 

Кроме того, в телефоне установлено мобильное приложение «МКБ Онлайн» привязанное к счету № банковской карты № ПАО «МКБ», где имеются сведения о перечислении 28.04.2025 года в 14 часов 02 минуты (МСК) со счета банковской карты на номер карты № денежных средств - 11555 рублей.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что он лично переводил денежные средства на вышеуказанную карту.

В разделе «Вызовы» имеются сведенья о «входящих и исходящих вызовах» с телефона ФИО2 (№) с пользователем «К.» (№ – П.К.М.) за 28.04.2025 года:

- в 11 часов 53 минуты был осуществлен «исходящий вызов» без продолжительности звонка;

- в 13 часов 01 минута «пропущенный звонок» без продолжительности звонка;

- в 13 часов 02 минуты «входящий вызов» продолжительностью 5 секунд;

- в 13 часов 08 минут «исходящий вызов» продолжительностью 55 секунд;

- в 14 часов 12 минут «входящий вызов» продолжительностью 38 секунд;

- в 15 часов 21 минуту «исходящий вызов» продолжительностью 1 минута 10 секунд;

- в 15 часов 43 минуты «исходящий вызов» продолжительностью 53 секунды.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что данные аудиозвонки на его номер были от П.К.М. с просьбой отвезти его в город Новотроицк.

(т.1 том л.д.53-72, осмотр в судебном заседании)

Приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29.07.2019 года о том, что установлен факт приобретения ФИО2 25.04.2019 года без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона при его поездке на своем автомобиле в г.Орск. (т.1 л.д.246-247)

Справкой ООО «ДСК-2017» о том, что ФИО2 28.04.2025 года находился на работе и выполнял работы по договору с 07 до 15 часов 00 минут. 

(приобщена в судебном заседании)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №270 ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал и не страдает, помнит о своем поведении, поэтому мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, является вменяемым. У него обнаруживается 

<

данные изъяты>. В применении мер медицинского характера в виде обязательного лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается. Во время экспертизы при определении психического состояния ФИО2 было отмечено, что он на вопросы старается отвечать кратко, лжив, изворотлив. 

(т.2 л.д.14-16)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО2 в покушении на совершение преступления, а именно: на приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Не признание подсудимым ФИО2 вины, его заявление, что он наркотические средства не употребляет и не знал, как их можно заказать и приобрести, что сам он изъятое в закладке наркотическое средство не приобретал, закладку с наркотическим средством не искал, а просто, подрабатывая в качестве таксиста, из г.Медногорска в г.Новотроицк привез П.К.М., который показывал, куда ехать и которому он занял деньги, а затем по его просьбе передал свой телефон, не зная и не понимая, что П.К.М. с его помощью, но без его ведома, приобретает наркотические средства, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. 

По этой же причине мнение адвоката Газиева А.Я. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для установления объективных обстоятельств преступления, а также об оправдании ФИО2 за недоказанностью его вины, суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Действительно, органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании, помимо первоначальных признательных показаний подсудимого ФИО2, не представлено иных достоверных данных о том, что именно ФИО2 лично через свой телефон связывался с лицом, занимающимся сбытом наркотических средств через сеть Интернет.

Не представлено стороной обвинения объективных доказательств, помимо первоначальных признательных показаний подсудимого ФИО2, и того, на какой именно Интернет-сайт был сделан заказ и с какого сайта на кокой именно сотовый телефон поступила непосредственно от продавца информация о месте нахождения тайника-закладки, так как сведения о том, что переписку с продавцом наркотических средств об их приобретении вел именно ФИО2 с использованием своего сотового телефона, в телефоне ФИО2 не обнаружены. Стороной обвинения также не представлено достоверных данных о том, каким именно способом фотографии с координатами места обнаружения наркотического средства были добавлены в память сотового телефона ФИО3.

Действительно, указанное дознавателем и следователем время проведения следственных действий: осмотра места происшествия и осмотра предметов – телефонов ФИО3 и П. – не соответствует времени, которое указано на фотографиях этих телефонов, сделанных во время проведения осмотра, а сама дознаватель в протоколе не указала присутствие на месте происшествия во время осмотра оперативных сотрудников полиции М.Д.В. и М.А.О.

Действительно, сразу после задержания ФИО3 и П. сотрудниками полиции и после проведения осмотра места происшествия, закончившегося изъятием из тайника-закладки свертка с наркотическим средством, дознавателем не был проведен осмотр автомобиля ФИО3, в котором находился телефон П., который на очной ставке с ФИО3 подтверждал, что тоже брал телефон ФИО3 в руки для поиска закладки с наркотическим средством. 

Однако, все указанные стороной защиты обстоятельства и несоответствия, в том числе отсутствие в информации телефона ФИО3 переписки и точных сведений о заказе и о получении информации о месте нахождения наркотического средства непосредственно от продавца и т.д., а также указанные стороной защиты противоречия в доказательствах и упущения и недоработки, допущенные дознавателем и следователем при проведении осмотра места происшествия и осмотрах предметов, не опровергают виновность подсудимого ФИО2 в покушении на совершение преступления и не влияют на степень доказанности его вины, поскольку не опровергают показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от 29.04.2025 года об обстоятельствах совершения им преступления, когда он заявлял о признании вины, в том числе и рассказывая об обстоятельствах заказа наркотического средства через Интернет. Напротив все иные объективно установленные обстоятельства подтверждают эти признательные показания ФИО2, а поэтому его вина в совершении преступления полностью доказана.

Не являются вышеуказанные стороной защиты обстоятельства основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку касаются только вопроса оценки доказательств, а положениями ст.237 УПК РФ не предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору в целях установления объективных обстоятельств при несогласии сторон с имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Сам ФИО2 в период предварительного следствия вину в совершении преступления, а именно в покушении на приобретения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, признавал полностью, подробно описывая, как он заказал наркотическое средство через сеть Интернет, как оплатил стоимость наркотического средства, совершив банковский перевод, как получил сведения о месте нахождения тайника закладки и как искал этот тайник с наркотическим средством, держа телефон с информацией о месте расположения закладки-тайника с наркотическим средством в своих руках до момента задержания сотрудниками полиции.

Показания ФИО2, которые он дал в ходе предварительного следствия о признании вины, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и объективно подтверждаются совокупностью этих доказательств, которые одновременно опровергают его последующие показания, в том числе в судебном заседании, когда он заявил о непризнании вины, поэтому суд признательные показания ФИО2 при постановлении приговора принимает за основу и считает его вину в совершении преступления полностью доказанной, в том числе и потому, что его показания и заявления в судебном заседании о непризнании вины являются противоречивыми и не соответствующими указанным выше объективно установленным обстоятельствам.

Допросы ФИО2 от 29.04.2025 года, то есть первые после его доставления в отдел полиции в качестве подозреваемого и обвиняемого следователь проводил в присутствии защитника. Никаких замечаний по поводу показаний или по поводу оказанного на ФИО2 давления ни самим ФИО2, ни его защитником сделано не было, поэтому у суда нет никаких оснований признавать эти его показания как недопустимые доказательства.

Сделанные подсудимым ФИО2 в судебном заседании противоречивые заявления о причинах самооговора: то том, что он сразу себя оговорил, так как информация о месте нахождения наркотика содержалась в его телефоне, и он хотел помочь П.К.М. избежать строгого наказания, то о том, что сотрудники полиции ему разъяснили, что в случае непризнания им вины его не отпустят, то о том, что в случае непризнания им вины обвинение ему может быть предъявлено в совершении преступления группой лиц, суд не может расценить как недозволенные методы ведения следствие и оказание на ФИО2 незаконного давления.

Никакого насилия к ФИО2 либо к П.К.М. со стороны сотрудников полиции после их остановки применено не было, а разъяснение возможных последствий для задержанных при различном их поведении не является недозволенным методом проведения расследования, тем более что перед началом допроса ФИО2 была предоставлена возможность пользоваться помощью защитника, которому он о самооговоре ничего не сообщил. Кроме того, на момент его допросов 29.04.2025 года, сам он не был отпущен и продолжал оставаться в отделе полиции, где также оставался и П., поэтому не смотря на его заявление оперативным работникам о признании вины, ни одна из заявленных им в судебном заседании целей самооговора достигнута не была, а поэтому и никаких оснований для самооговора в присутствии защитника во время двух допросов у него также не было.

Помимо признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования его вина в совершении преступления объективно подтверждается тем, что именно в информации принадлежащего ФИО2 сотового телефона обнаружены две фотографии тайника-закладки наркотического средства с указанием координат места его расположения, по которым наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в присутствии самого ФИО3.

По показаниям свидетеля П.К.М., именно ФИО2 после того, как они приехали в г.Новотроицк и вышли из автомобиля, взял в руки свой сотовый телефон и ориентируясь на информацию на экране телефона, пошел в лесопосадку, что-то разыскивая, когда их и задержали сотрудники полиции. При этом в телефоне ФИО3 в этот момент было открыто приложение «Яндекс-карт», что подтвердили и сотрудники полиции, производившие задержание.

Свидетели М.А.О., М.Д.В. и К.Р.Р., являющиеся сотрудниками полиции и у которых нет никаких оснований для оговора ФИО2, которого они до этого не знали, также подтвердили, что все они лично видели, как по лесополосе ФИО2 перемещался с сотовым телефоном в руках, ориентируясь по информации из сотового телефона и что-то разыскивая, а П. шел рядом за ним. То, что в какой-то момент сотовый телефон в руки брал П.К.М., чтобы, как пояснил он сам, помочь в поисках тайника, не опровергает виновности ФИО3, поскольку сотрудники полиции в момент поиска им тайника с наркотиком телефон видели и в его руках, а сам он сразу подтвердил принадлежность телефона именно ему. То, что ФИО3 и П. в момент поиска тайника закладки прошли мимо него, также не опровергает вину ФИО3, поскольку поиск по координатам предусматривает определенную погрешность и представляет сложность, что подтвердили все, допрошенные по делу свидетели.

Именно в том месте, фотографии которого были обнаружены в телефоне ФИО2, и был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое заключением эксперта признано наркотическим средством.

Заявление ФИО2, что до приезда следственной группы задержавшие его и П. сотрудники полиции вместе с ним и П. сами по информации в его телефоне разыскали тайник-закладку, также не влияет на вопрос доказанности его вины и не влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, так как, по показаниям самого же ФИО2, задержавшие его сотрудники полиции до приезда следственной группы, обнаружив тайник, его содержимое не трогали, что исключает возможность подмены вещества, содержавшегося в изъятом на месте происшествия свертке из фольги. Кроме того, указанное обстоятельство иные участники не подтверждают.

Заявление подсудимого ФИО2 в судебном заседании, что инициатором поездки в г.Новотроицк за наркотическим средством был не он, а П.К.М., которого он подвозил просто подрабатывая в такси, также не нашло своего подтверждения и полностью опровергнуто в судебном заседании.

Действительно, свидетель П.К.М. является наркозависимым лицом и осужден за незаконный оборот наркотических средств, однако указанное обстоятельство не опровергает виновности самого ФИО2 в совершении преступления.

Вопреки заявлениям ФИО2 в судебном заседании, что он с П. фактически отношений не поддерживал, а встречался только 1-2 раза в месяц, что П. ему звонил только с целью воспользоваться его услугами как такси и что именно П. утром 28.04.2025 года первым позвонил ему и уговорил отпроситься с работы и свозить его в г.Новотроицк, более тесные отношения между ФИО2 и П.К.М. подтверждаются наличием в информации их телефонов сведений о том, что они между собой созванивались не только в день поездки в г.Новотроицк, когда их задержали сотрудники полиции по пути к месту расположения тайника с наркотиком, но и накануне: 26 и 27 апреля 2025 года. Кроме того, 28.04.2025 года утром инициировал начало общения между ними именно ФИО2, первым позвонив в 11 часов 53 минуты с работы П.. П. ему на этот вызов не ответил, но вскоре перезвонил, после чего между ними состоялось несколько разговоров, предшествующих их совместной поездке в г.Новотроицк.

Факт перевода ФИО2 через онлайн-банк 11555 рублей в оплату наркотического средства с изготовлением скриншота чека проведенной оплаты, который сохранился в информации телефона ФИО2 при удалении до момента их задержания информации о переписке в сети Интернет, дополнительно подтверждает причастность именно ФИО2 к совершению преступления. 

Сам ФИО2, описавший в ходе следствия способ приобретения именно им наркотического средства, в судебном заседании категорично заявил, что скриншот чека банковского перевода в оплату наркотического средства не делал. Однако, кроме него никто, в том числе П. и сотрудники полиции, такой скриншот изготовить не мог, так как для изготовления скриншота этого чека иному лицу нужно было бы получить доступ к сервисам онлайн-банка, которым пользовался ФИО3, но ФИО3 код доступа к информации этого банка никому не сообщал. Напротив, по его пояснениям, он опасался и следил, чтобы П. не воспользовался его личным данными.

Сотрудники же полиции изготовить такой скриншот после задержания ФИО2, когда он им сообщил код доступа к телефону, также не могли, так как фотографии места закладки наркотика и скриншот чека обнаружили сразу, а код доступа к онлайн-банку у ФИО3 не спрашивали. Кроме того, в информации телефона ФИО3 указанный скриншот банковского чека по времени появления расположен значительно раньше, чем фотографии тайника с наркотиком, что дополнительно опровергает заявление ФИО2 о непризнании вины и подтверждает, что скриншот банковского чека изготовил именно он.

Заявление ФИО2, что перевод денег он сделал по просьбе П.К.М. и на указанный им счет, дав ему деньги в долг, является несостоятельным, поскольку данный факт категорично в ходе следствия и в судебном заседании опроверг свидетель П.К.М., а сам ФИО2 в судебном заседании на вопросы участников процесса не смог убедительно объяснить, почему он, не выясняя причин и целей, для которых П., с которым он, по его же словам, не имеет фактически никаких отношений, надо ехать в г.Новотроицк, отпрашивается с работы, беспокоя при этом двух своих руководителей, и вместо того, чтобы заработать 2000-3000 рублей, сам по первой просьбе П. дает ему существенную сумму денег в долг. При этом, противореча самому себе, на вопрос участников процесса ФИО3 поясняет, что накануне – 27.04.2025 года отказал ФИО5 в просьбе свозить его в г.Новотроицк по причине рабочего дня, а в этот день почему-то повез его, причем сам первый начал ему звонить.

Заявление ФИО2 в судебном заседании, что он не знал способ и механизм заказа и приобретения наркотического средства через сеть Интернет, а также отсутствие в информации его сотового телефона сведений о контактах с Интернет-магазином, связанных с приобретением наркотического средства, также не опровергает его вину в совершении преступления, поскольку ранее приговором суда уже был установлен факт приобретения ФИО2 наркотического средства, за которым он, как и в данном случае, ездил на автомобиле из г.Медногорска в другой город – город Орск.

По показаниям сотрудников полиции, задержавших ФИО2 на месте происшествия, в его телефоне какая-либо информация об Интернет соединениях и переписке за 28.04.2025 года была удалена, а остались только скриншот чека и фотографии тайника закладки с наркотическим средством, которые были перенесены в «Галерею» телефона, что при наличии сведений о поступлении на телефон ФИО3 фотографий с мессенджера «Телеграм» свидетельствует об умышленном удалении этой информации до изъятия телефона сотрудниками полиции самим владельцем телефона, с целью скрыть свои контакты с продавцом наркотического средства.

То, что дознаватель на месте происшествия сразу не проверил в телефоне ФИО3 информацию о переписке, не влияет на вопрос доказанности ее отсутствия в тот момент в телефоне, так как в последующем при осмотре этого телефона в присутствии защитника и самого ФИО3, такой информации в телефоне также обнаружено не было, а телефон после изъятия на месте происшествия был упакован и опечатан, что до осмотра его следователем в присутствии обвиняемого исключало доступ к телефону третьих лиц, так как замечаний о нарушении упаковки никем сделано не было. Сам же ФИО2 в судебном заседании категорично заявил, что никакой переписки в «Телеграм» никогда не вел, что, с учетом зафиксированных данных о получении фотографий места закладки в «Галерее» телефона именно из приложения «Телеграм», дополнительно подтверждает, что ФИО3 пытается ввести суд в заблуждение, а информацию из указанного приложения телефона удалил сам.

В представленной самим ФИО2 детализации телефонных переговоров с его сотового телефона зафиксировано использование Интернет трафика 27 и 28 апреля 2025 года, что не исключает возможности еще до заказа и оплаты покупки получения ФИО3 с сайта продавца информации о наличии наркотического средства и о ближайшем месте его нахождения именно в г.Новотроицке, но без указания точного места расположения тайника-закладки, которое сбытчики сообщают покупателю только после того, как покупатель, сделав заказ, пересылает продавцу чек об оплате стоимости заказанного наркотического средства. 

Указанные обстоятельства приобретения наркотического средства как раз описал в своих показаниях сам ФИО2 Такой же механизм приобретения наркотического средства объективно существующим подтвердили и допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции М.А.О. и К.Р.Р., занимающиеся борьбой с незаконным оборотом наркотических средств. 

Отсутствие достоверной переписки с продавцом наркотического средства в телефоне ФИО2 его вину в совершении преступления не опровергает, как не опровергает и факта его связи с продавцом, поскольку оплата стоимости наркотического средства через банковский перевод с последующим поступлением в информацию сотового телефона ФИО3 фотографий с указанием места нахождения наркотического средства категорично и однозначно подтверждает факт связи между ФИО3 и продавцом с обменом между ними информацией, связанной с вопросом приобретения ФИО3 наркотического средства. То, что способ такой связи стороной обвинения достоверно не установлен, не влияет на доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, как не влияет на вопрос доказанности его вины и то, получил ФИО2 первичную информацию о тайнике напрямую от продавца на свой телефон или через телефон иного лица – значения для квалификации его действий не имеет, так как в любом случае свой телефон использовал для совершения преступления и сам совершал действия по достижению преступной цели. 

Все изложенное свидетельствует о полной вовлеченности ФИО3 в вопрос приобретения наркотического средства и поиска закладки с наркотическим средством в целях его приобретения. То, что участие в приобретении наркотического средства могло принимать иное лицо, о чем в судебном заседании, указывая на П.К.М., заявила сторона защиты, а также не привлечение П.К.М. к уголовной ответственности, несмотря на его заявления о том, что он понимал, что ФИО3 ищет наркотическое средство, и стал ему в этом помогать, взяв в руки его сотовый телефон, также не влияет на степень доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и на возможность привлечения его к уголовной ответственности, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому суд не вправе в приговоре указать на совершение подсудимым преступления в составе группы с иным лицом, если это не указано в обвинительном заключении. 

То обстоятельство, что после этой поездки П. стали привлекать за нарушение установленных ограничений и назначенное ему приговором суда наказание, не связанное с изоляцией от общества, заменили наказание лишением свободы, опровергает версию стороны защиты, что П. мог действовать по согласованию с сотрудниками полиции и умышленно вести ФИО3 мимо тайника закладки к месту их задержания, поскольку в этом случае, сотрудники полиции приняли бы меры, чтобы он избежал негативных для себя последствий.

Несоответствие времени проведения осмотра места происшествия и времени осмотра предметов, указанного дознавателем и следователем в протоколах, времени, зафиксированному на фотоиллюстрациях к этим протоколам на экране сотового телефона ФИО2, не влияет на вопрос доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и не влечет за собой признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку после изъятия на месте происшествия и после осмотра в присутствии обвиняемого следователем телефон ФИО2 был упакован и опечатан, что исключало к нему доступ посторонних лиц, а при осмотре в судебном заседании расхождение времени сотового телефона ФИО2 с реальным временем также было объективно и достоверно установлено, что опровергает возможность какой-либо фальсификации доказательств, но дополнительно подтверждает, что на момент задержания на месте происшествия при поиске тайника-закладки с наркотическим средством фотографии места этого тайника с координатами и скриншот чека о банковском переводе в телефоне ФИО2 уже находились, и он ими пользовался в целях совершения преступления – приобретения наркотического средства.

Зафиксированное в предоставленной самим ФИО2 детализации телефонных переговоров использование Интернет трафика с 14 до 15 часов 28.04.2025 года соответствует возможному времени связи с Интернет магазином и обсуждения с оператором заказа наркотического средства, а использование этого Интернет-трафика с 16 до 18 часов соответствует времени перечисления денег, времени сообщения оператору об их переводе и времени получения сведений о месте тайника с наркотиком, а также времени пользования навигатором по маршруту движения и при поиске тайника-закладки на месте задержания, что не опровергает возможность связи с продавцом наркотиков именно ФИО3, а также последующего поиска маршрута по навигатору и соответствует первоначальным показаниям самого ФИО3 после задержания, одновременно опровергая его версию, что он своим телефоном в это время не пользовался.

То, что в детализации телефонных соединений нет соединений от 11:53 и 13:01, когда ФИО3 и П. звонили друг другу, но не дозвонились, – не свидетельствует об отсутствии попыток дозвониться в это время, поскольку представленная детализация содержит только сведения о состоявшихся соединениях и разговорах, но не имеет информации о «пропущенных» вызовах, хотя о звонках без ответа говорят и П., и сам ФИО3, а в информации их телефонов факты этих звонков в 11:53 и 13:01 зафиксированы (т.1 л.д.67,141). При этом первый звонок для установления общения в этот день сделан именно ФИО2

При этом следует отметить, что в информации телефонов зафиксировано реальное время звонков и соединений, а не то время, что в телефоне, так как в информациях телефонов время соответствует между собой и детализации – что свидетельствует о его соответствии реальному, а не установленному в телефоне времени.

Сам ФИО2 в момент его задержания сотрудниками полиции в г.Новотроицке находился вблизи места, где был обнаружен тайник-закладка и изъят сверток с наркотическим средством, информация о месте нахождения которого в виде фотографий с координатами была обнаружена также именно в сотовом телефоне ФИО3. К месту расположения тайника с наркотическим средством он приехал из г.Медногорска, расположенного на удалении более 50 км от места его задержания. Чтобы прибыть на это место, ФИО2 вынужден был отпрашиваться с работы, настойчиво убеждая в необходимости для него покинуть рабочее место сразу двух своих руководителей, что дополнительно опровергает его заявление, будто бы он действовал не по своей надобности, а по просьбе П.К.М., который, по его показаниям, даже не объяснил ему цели поездки.

Кроме того, несостоятельность версии подсудимого, что он в г.Новотроицк ездил не по своей инициативе, а только по просьбе П.К.М., обосновывается и тем, что, объясняя свою поездку желанием заработать на перевозке П., сам же Шабалин дает показания об отсутствии у П. денег, когда П. перед поездкой сам занимает у него сумму денег, значительно превышающую стоимость поездки, а по показаниям П. автомобиль для поездки ФИО3 также заправлял на свои деньги, а не как говорит ФИО3 – на 700 рублей, которые ему дал П..

При этом, заявляя о своей невиновности, ФИО2 в судебном заседании на смог объяснить, почему он взял на себя вину за тяжкое преступление, выгораживая человека, с которым его особо ничего не связывает: не назвал никаких общих дел, кроме того, что несколько раз довозил П. как таксист по его заказам, как не смог объяснить причину, почему первым звонок П., инициируя общение, 28.04.2025 года совершил он и для чего именно он сделал скриншот банковского чека об оплате стоимости наркотического средства, а поэтому его заявления о его оговоре со стороны сотрудников полиции и П. суд также расценивает как несостоятельные, поскольку убедительных причин для такого оговора ФИО3 в судебном заседании также не назвал.

С учетом изложенного, суд вину ФИО2 в покушении на совершение преступления считает полностью доказанной.

В ходе следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: через сеть Интернет неустановленным органами следствия способом с использованием своего сотового телефона заказал и оплатил деньги за приобретение наркотического средства: смеси(препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,94 грамма, что является крупным размером. Получив сведения о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, ФИО2 на автомобиле отправился к указанному месту, чтобы забрать наркотическое средство, но по дороге к тайнику с наркотиком был задержан сотрудниками полиции, которые на основании информации, содержащейся в сотовом телефоне ФИО2, наркотическое средство обнаружили и изъяли из незаконного оборота.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено покушение на умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ суд не может назначить ему наказание выше чем ? части от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, вину в ходе следствия признавал полностью, заявлял о раскаянии в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, но имеет на иждивении своего малолетнего ребенка и малолетнего ребенка гражданской жены, характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Характеристику с места жительства за подписью участкового инспектора полиции (т.2 л.д.9) суд не может принять во внимание как доказательство, характеризующее личность подсудимого, поскольку данная характеристика не конкретизирована и не содержит сведений о причинах, по которым соседи дают отрицательную характеристику ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства и общественную опасность преступления, данные о личности обвиняемого, влияние назначаемого наказание на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, в соответствии положениями ст.6,60 УК РФ, не может назначить ФИО2 иное наказание, кроме реального лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает признание в ходе следствия вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании в момент задержания способа и обстоятельств приобретения наркотических средств, в выдаче сотового телефона с указанием кода снятия блокировки, что способствовало обнаружению тайника и изъятию из незаконного оборота наркотического средства, а также 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и гибель сына от первого брака во время прохождения службы в СВО, признание статуса члена семью погибшего ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы наказания - принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ с назначением ему наказания условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет. 

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

Вместе с тем, совокупность смягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд с учетом его поведения до суда, когда он сразу после задержания активно способствовал расследованию преступления, продолжает работать, расценивает как исключительные обстоятельства и полагает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, предусмотренного законом за данный вид преступления.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД России «Орское»: 

- наркотическое средство N-метилэфедрон массой 1,92 грамма (после исследований) в упаковочной коробке с транспортировочным пакетом, упаковкой, бирками и фрагментами фольги (квитанция №1052) – подлежат оставлению на хранении до окончания расследования уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных лиц;

- автомобиль марки «CHEVROLEТ» «модели «AVEO», свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО – переданные на ответственное хранение через обвиняемого ФИО2 владельцу автомобиля Ш.Л.С., следует считать возвращенными владельцу;

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» модели «TECNO BG6» – переданный на ответственное хранение П.К.М., следует считать возвращенным ему как владельцу; 

- мобильный телефон марки «Redmi 10C» модели «220333QNY» imei1: №, imei2: № с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № (квитанция №676), изъятый у ФИО2 и ему принадлежащий, подлежит, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации в доход государства, поскольку указанный телефон подсудимым ФИО2 использовался как средство для приобретения и обнаружения места закладки приобретаемого наркотического средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему с применением положений ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.32 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в отбытое наказание время его содержания под стражей с 28 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу как день содержания в следственном изоляторе за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД России «Орское»: 

- наркотическое средство N-метилэфедрон массой 1,92 грамма в упаковочной коробке с транспортировочным пакетом, упаковкой, бирками, фрагментами фольги серебристо-серого цвета (квитанция №1052) – оставить на хранении до окончания расследования уголовного дела, выделенного в отдельное производство; 

- автомобиль марки «CHEVROLEТ» «модели «AVEO», свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО – считать возвращенными его владельцу - Ш.Л.С.;

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» модели «TECNO BG6», переданный на ответственное хранение П.К.М., следует считать возвращенным его владельцу - П.К.М.; 

- мобильный телефон марки «Redmi 10C» модели «220333QNY» imei1: №, imei2: № с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № (квитанция №676), изъятый у ФИО2 и ему принадлежащий - конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий П.А. Ивлев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>