Дело №

УИД: 40RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 ноября 2025 года

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, установлении степени вины, и по иску ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, просил изменить либо отменить решение Службы финансового уполномоченного №У-23-125824/5010-003, в случае установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) в размере 100%, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 200000 руб., расходы по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 5000 руб., курьерские расходы в размере 270 руб., почтовые расходы в размере 606,60 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 3 км. а/д Вязьма-Калуга-

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СК «Астро-Волга», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 88 250 рублей, неустойку в размере 148 910 рублей, неустойку в размере 1% от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательств с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование требований ссылается на причинение принадлежащему ей автомобилю Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба и гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый №.

Истец/третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца/третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал. 

Третье лицо/истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 88250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 Заявление об отказе от исковых требований в остальной части не представил. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица/ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения по делу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 3 км. а/д Вязьма-Калуга-Мосальск, произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

На момент ДТП собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2, собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный номер 

<

***> - ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгострах», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Как следует из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Kиа, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» в рамках рассмотрения материала проверки по факту ДТП, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику Калужского ЭКЦ. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий вероятный механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 10 мин. автомобиль Киа Сид г/н 

<

данные изъяты> движется по автодороге Вязьма-Калуга-Мосальск в сторону 

<

адрес>. На 3 км. указанной дороги на пересечении дорог с правой стороны начинает маневр разворота автомобиль Форд Фокус г/н 

<

данные изъяты> (перед началом движения правые колеса автомобиля расположены на обочине, левые - на проезжей части дороги). Автомобиль Киа начинает смещаться на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В результате движения транспортных средств происходит контактирование передней части автомобиля Киа с задней левой дверью автомобиля Форд. Место столкновения автомобилей располагалось у левого края проезжей части дороги в непосредственной близости от конечного расположения автомобиля Киа и начала следов бокового скольжения автомобиля Форд. В результате приложения внешних сил в левую боковую часть автомобиль Форд разворачивался против хода часовой стрелки со смещением вперед относительно направления движения автомобиля Киа, выехал на обочину и в кювет, где и занял свое конечное положение. Автомобиль Киа после окончания взаимодействия смещается на незначительное расстояние вперед и занимает свое конечного положение. (ответ на первый-четвертый вопросы). В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом дорожного знака 3.20, а также п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Эксперт отмечает, что п. 10.3 применим к рассматриваемой ситуации при условии, что регистратор скорости на автомобиле Киа соответствует фактическому значению скорости движения автомобиля (ответ на четвертый вопрос). При заданных исходных данных в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до начала торможения составляла свыше 71 км/ч. Полученное таким образом значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в представленных расчетах не учтены затраты энергии на деформацию деталей при столкновении с автомобилем Форд. Учесть влияние этих затрат на изменение скорости движения экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия на данный момент научно-апробированной утвержденной методики. На представленной видеозаписи имеется регистратор скорости, на котором зафиксировано, что в момент начала движения автомобиля Форд скорость движения автомобиля Киа составляла 102 км/ч. Однако оценка правильности отображения значения скорости на регистраторе не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой дознавателя или суда (ответ на пятый вопрос). В рассматриваемом случае установление у водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, технической возможности предотвратить столкновение не имеет технического смысла, поскольку в момент столкновения с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> последний полностью освободил полосу движения автомобиля Киа Сид (ответы на шестой и седьмой вопросы).

На основании постановления, вынесенного начальником ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 0 мин. на 3 км. а/д Вязьма-Калуга-Мосальск, прекращено, при этом установлены обстоятельства ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем Kиа, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершающего маневр – разворот из крайнего правого положения. 

В связи с тем, что автомобилю Kиа, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля Kиа, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась АО «СК «Астро-Волга» с требованием о выплате страхового возмещения денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 74650 руб., что составляет 50 % от причиненного ущерба, в связи с невозможностью установления степени вины каждого из участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля Kиа, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> о чем составлен акт осмотра. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Kиа, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в ООО «Расчетно-Аналитический Центр», которым выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 283800 руб., с учетом износа – 167500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО3 доплату выплатило страховое возмещение в размере 9100 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, общий размер добровольно выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения составил 83750 руб. (74650 руб. + 9100 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию в размере 9000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО3 понесенные ею расходы на эвакуацию в размере 4500 руб., что составляет 50% от величины расходов в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о восстановлении нарушенного права путем доплаты страхового возмещения в размере 83750 руб., расходов на эвакуацию, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО3 неустойку исходя из суммы 1365 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), перечислив ФИО3 1188 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с действиями АО «СК «Астро-Волга», обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного №У-24-6071/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Также, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Форд, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью установления полного перечня повреждений, в том числе и скрытых, образовавшихся в автомобиле Форд, государственный регистрационный номер 

<

***>, результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратился ИП ФИО8, которым составлен акт осмотра транспортного средства №.

В связи с составлением ИП ФИО8 акта осмотра №, истцом понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к данному договору и кассовыми чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Форд, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому согласовывали размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю в связи с наступлением страхового события, в размере 400000 руб. 

Пунктом 4 соглашения установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет выплату страхового возмещения в течение десяти рабочих дней с момента подписания соглашения. 

Согласно п.6 соглашения установлено, что в том случае, если до момента осуществления выплаты в рамках соглашения, на основании предоставленных по факту ДТП документов, будет установлено, что вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена за несколькими из его участников, либо виновник ДТП не определен сотрудниками компетентных органов, то сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения (400000 руб.), подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП. 

Согласно пункту 9 соглашения, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, полностью прекращается после выплаты суммы страхового возмещения, заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием иметь не будет. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 200000 руб., то есть в размере 1/2 от суммы 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 200000 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг курьерской доставки в размере 270 руб., почтовых расходов в размере 94,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А отказало ФИО2 в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-125824/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в отказано удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по составлению акта осмотра и фототаблицы, расходов по оплате услуг курьерской доставки, почтовых расходов. Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного №У-24-6071/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, и решение финансового уполномоченного №У-23-125824/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, мотивированы тем, что предоставленные заявителями и финансовыми организациями документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закон об ОСАГО договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. 

В данном случае, сторонами в страховую организацию не были представлены документы, подтверждающие степени вины в ДТП водителей ФИО1 и ФИО2, в связи с чем у страховой организации не имелось возможности самостоятельно установить вину указанных лиц.

По ходатайству представителя истца/третьего лица ФИО3 – по доверенности ФИО9, по делу была назначена автотехническая трассологическая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Автогосэкспертиза», на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Каким образом двигались транспортные средства: марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 до столкновения?

Каков механизм столкновения транспортных средств: марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2? Где произошло столкновение транспортных средств?

Определить подвергалась ли изменениям запись видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>?

Соответствует ли скорость движения автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на видеозаписи фактической скорости данного автомобиля?

Находится ли в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием скорость движения ФИО1, исходя из данных, зафиксированных видеорегистратором до возникновения ситуации и в момент ее развития? 

Имелась ли у водителей марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО1 и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО2 техническая возможность предотвратить столкновение с учетом скорости и траектории движения данных транспортных средств?

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, изготовленной ООО «Автогосэкспертиза» № (Том 2, л.д.76-99), механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч 10 мин на 3 км. а/д Вязьма-Калуга-

<

адрес>, развивался следующим образом: автомобиль Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движется со скоростью около 110,8 км/ч в направлении 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку, в районе которого, частично на полосе движения автомобиля Киа и частично на правой обочине расположен автомобиль Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Входе приближения автомобиля Киа к вышеуказанному перекрестку, водитель автомобиля Форд начинает осуществлять маневр разворота влево, тем самым пересекая полосу движения автомобиля Kиа и выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения и далее за ее пределы. Водитель автомобиля Киа также начинает смещаться влево, выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, применяя меры к снижению скорости. После чего на стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, происходит контактное взаимодействие (столкновение) передней части автомобиля Киа и левой боковой части автомобиля Форд. Столкновение носит блокирующий эксцентричный характер взаимодействия, в связи с чем автомобиль Форд, удаляясь от автомобиля Киа, начинает разворачивать в направлении «против хода стрелки часов». В результате столкновения и последующего перемещения транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения (ответы на вопросы 1 и 2).

Признаков, указывающих на внесение изменений в видеограмму, содержащуюся в файле 20230521151254_008980.mp4, средствами эксперта не обнаружено (ответ на вопрос 3).

Путем сравнения полученной исследованием видеозаписи средней скорости движения автомобиля Киа на рассматриваемом участке пути (110,8 км/ч) и наблюдаемой в кадрах видеозаписи служебной информации о скорости движения в указанный момент (113 км/ч, 112 км/ч), следует, что «скорость движения автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на видеозаписи» отличается от «фактической скорости данного автомобиля» (ответ на вопрос 4).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля Форд требованиями п.п. 8.1 и 8.7 ПДД РФ, и действий водителя автомобиля Киа требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля Киа, несоответствующие требования п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку не делали данное ДТП неизбежным (ответ на вопрос 5).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа располагал технической возможностью предотвратить столкновение при сохранении первоначальной траектории движения и при прочих равных условиях. Расчет технической возможности водителем автомобиля Форд избежать столкновения не может быть произведен, поскольку именно действия водителя автомобиля ФОРД создали опасность для движения водителю автомобиля Киа (ответ на вопрос 6).

Также, из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что факт выезда автомобиля Форд к моменту столкновения на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, позволяет сделать выводы о наличии у водителя автомобиля Киа технической возможности предотвратить столкновение при сохранении первоначальной траектории движения и при прочих равных условиях. Поскольку п.10.1 ч.2 ПДД РФ содержит требование к водителю: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», данная мера является предписывающей, то есть именно эти действия должен выполнить водитель при возникновении опасности для движения, что, с технической точки зрения, свидетельствует о несоответствии действий водителя Киа требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП (том 2, л.д. 94). 

В судебном заседании эксперт ООО «Автогосэкспертиза» ФИО10 в судебном заседании поддержал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что для составления заключения осуществлял выезд на место ДТП, проводил необходимые замеры на местности примерно за 400 м. до места ДТП, замерял расстояние между дорожными знаками. На момент проведения осмотра места ДТП дислокация дорожных знаков изменилась. Те дорожные знаки, которые были на момент ДТП, остались на месте, в связи с чем, расчет скорости автомобиля Киа экспертом производился исходя из их расположения. Дорога, по которой двигался автомобиль Киа, хорошо просматривается на большое расстояние, изгиб дороги очень плавный. 

Также эксперт ФИО10 пояснил, что в том случае, если бы автомобиль Киа не изменил бы траекторию своего движения путем смещения влево на встречную полосу движения, а продолжил бы движение прямо, то столкновение с автомобилем Форд не произошло бы, о чем свидетельствует место столкновения автомобилей – в левой полосе, предназначенной для встречного движения. В обстановке, предшествующей столкновению автомобилей, автомобиль Форд являлся помехой в движении автомобилю Киа, движущемуся с превышением скорости и нарушившему требования п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло изменение траектории автомобиля Киа, и столкновение автомобилей в левой полосе движения. Произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителей, поскольку если бы водителем автомобиля Киа не был бы нарушен скоростной режим, и он начал бы торможение не смещаясь в левую полосу, то столкновение не произошло бы. Автомобиль Кта начало сносить в левую полосу из-за нарушения скоростного режима. В обстановке, предшествующей ДТП, автомобиль Форд находился в попутном направлении по отношению к автомобилю Киа. Исходя из содержания исследованной при проведении судебной экспертизы видеозаписи с регистратора из автомобиля Киа, невозможно установить, включал ли водитель автомобиля Киа поворотник перед началом смещения в левую полосу. Эксперт ФИО10, исходя из анализа видеозаписи с регистратора, пришел к выводу, что признаки экстренного торможения автомобиля Киа отсутствуют, поскольку на видеозаписи не видно «кивка» автомобиля Киа, характерного для экстренного торможения, в связи с чем сделан вывод о том, что вместо экстренного торможения водитель автомобиля Киа совершил маневр смешения автомобиля в левую полосу. Автомобиль Киа начало сносить влево из-за потери управляемости вследствие несоблюдения скоростного режима, погодных условий и мокрого дорожного покрытия. 

Суд считает, что заключения эксперта ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу. Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, проведен осмотр места ДТП и необходимые замеры, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно. Нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Давая оценку действиям каждого из водителей, суд руководствуется пояснениями участников судебного заседания и совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, материалом по факту ДТП, содержащим письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, данные ими на месте ДТП инспектору ГИБДД. 

Так, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со стороны Зубовского поворота в сторону 

<

адрес>. Увидел автомобиль Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, который располагался на обочине, с включенным указателем левого поворота. ФИО1, двигаясь со скоростью 87 км/ч, немного начал притормаживать. Заметив, что автомобиль Форд начал движение и не собирается останавливаться, ФИО1 нажал на тормоз, в результате чего автомобиль Киа начало заносить влево, так как асфальт был влажный. ФИО11 хотел объехать автомобиль Форд слева, в этот момент водитель автомобиля Форд начал маневр разворота, после чего произошло столкновение. 

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что он двигался по автодороге 29К-023 со стороны д.Зубово в сторону 

<

адрес> на автомобиле Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В районе д.Житеевка решил совершить маневр разворота. В связи с тем, что ширина проезжей части не позволяла совершить разворот в один прием, ФИО2 сместился правее на проезжей части, включив заблаговременно указатель левого поворота. Убедившись в отсутствии препятствий, начал совершать маневр, после чего почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Столкновение с автомобилем Фордл совершил автомобиль Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что движение на участке проезжей части, где произошло ДТП, является двусторонним, по одной полосе движения в каждую сторону. 

Также, стороной истца/третьего лица ФИО3 не оспаривалось, и подтверждается письменными объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД на месте ДТП, что автомобиль Форд под управлением ФИО2 был расположен в его полосе движения, и для ФИО1 было очевидно, что у автомобиля Форд включен указатель левого поворота. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и вышеприведенные нормы права, а также исследованные в совокупности материалы дела, суд устанавливает что вина водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80%, поскольку он осуществлял управление автомобилем Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с нарушением требований п.10.1 ПДД РФ, и у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Соответственно, вина ФИО2 в ДТП определена судом в размере 20%, поскольку его действия создали помеху в движении водителю ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что, поскольку степень вины ФИО1 в ДТП установлена как 80%, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб. ((400000 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 80% = 320000 руб., 320000 руб. – 200000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 120000 руб.). 

Размер надлежащего страхового возмещения ФИО2 не оспаривался. 

С учетом степени вины ФИО12, установленной судом как 20%, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку размер надлежащего страхового возмещения в размере 167500 руб. ФИО1 не оспаривался, при этом АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение, исходя из обоюдной степени вины, в размере 83750 руб., что составляет 50% от надлежащего страхового возмещения. 

В остальной части исковые требования ФИО3 также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО2 понесены расходы по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 5000 руб., курьерские расходы в размере 270 руб., почтовые расходы в размере 606,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 данные расходы. 

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, с учетом того, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено на 60%, подлежат взысканию расходы по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 3000 руб. (5000 руб. х 60%), расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 525,96 руб. (876,60 руб. х 60%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, установлении степени вины - удовлетворить частично.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - 20%, ФИО1 - 80%.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 3000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 525,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

Исковые требования ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд 

<

адрес> в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Ю.В.Костомарова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.