Дело № 2-683/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Ганбаровой И.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

дата> в 06 часов 30 минут на а/д Волга 

<

данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Scenic» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Крона» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Крона» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Scenic» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> водитель ФИО3, управляя автомобилем « Рено» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Крона» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилями под управлением ФИО5 и ФИО1 Из справки о ДТП следует, что водители ФИО5 и ФИО1 правил дорожного движения не нарушали. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису 

<

№> ЕЕЕ от 

<

дата> в обществе с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО»).

14.03.2016г. ФИО1 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещении. Ответа на данное заявление не последовало.

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения. 

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 взыскано в счет страхового возмещения 242765 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 

<

дата> решение Ковровского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СГ «АСКО» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> копейки. 

Истец ФИО1 извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что просрочка выплаты страхового возмещения составила с 

<

дата> (20 дней со дня подачи заявления 

<

дата>, полученного страховой компанией 

<

дата>) по 

<

дата> (

<

дата> - день выплаты страхового возмещения) составила 253 дня. На основании ст.12 Закона об ОСАГО просит взыскать неустойку согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> рублей, которую просит снизить до суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате почтовых услуг по отправлению претензии ответчику в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования ответчик не признает. Полагал данный размер неустойки несоразмерным и просил применить ст.333 ГК РФ. Доказательства того, что ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком обязательств понес ущерб, соответствующий размеру неустойки в материалах дела отсутствуют. Расходы на представителя просил удовлетворить в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ФЗ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, 20 дней истекли 

<

дата>. 

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 242765 рублей, которое было выплачено истцу 

<

дата>.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 253 дня, согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> копеек.

Суд, не может выти за рамки исковых требований, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

Согласно п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 

<

дата> N 6/8 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Представленными доказательствами подтверждено, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Страховое возмещение в полном объеме ответчик перечислил истцу после вступления решения суда в законную силу. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, не выплату неустойки в добровольном порядке, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется. Взыскание с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует принципу соразмерности и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя ФИО2, за что уплатил ему 8 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 

<

дата> и квитанцией 

<

№> от февраля 2017 года (л.д. 15, 16). С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенного с его участием одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенными, и подлежащими уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате почтовых услуг по отправлению претензии ответчику составили 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается претензией, отчетом об отслеживании почтового отправления, описью вложении и кассовым чеком (л.д.10-13). 

С учетом изложенного, а также положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов, в связи с отправлением претензии в сумме 129 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 овича с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> копейки, всего взыскать 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяц после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.