Дело № 2а-2174/2020 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б., 

при секретаре Пятайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

20 ноября 2020

дело по административному исковому заявлению Курьянович ФИО25, Курьянович ФИО26 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об отмене постановления, возобновлении исполнительного производства, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО3 об отмене постановления, возобновлении исполнительного производства, признании действий незаконными, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № - ИП и возврате исполнительного листа; Возобновить исполнительное производство № - ИП в отношении ФИО19 (ныне Апетенок) ФИО8; Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления ФССП по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО3 по внесению в электронные сервисы ФССП России (https ://mdolgi.com|fssp-check; http://r42.fssp.gof.ru; https://rosdolgi.ru/lfj.nd) фальсифицированных сведений в интересах: должника ФИО10 об отсутствии задолженности и сведений о наличии исполнительного производства №-ИП; взыскателя КПКГ «Беловский» о необоснованном увеличении остатка задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении поручителей ФИО2 и ФИО19 A.M. равного 1055647,87 руб. по каждому ИП; Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и Беловскому району Управления ФССП по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО3 внести в электронные сервисы ФССП России достоверные сведения относительно остатка задолженности по исполнительным производствам № - ИП, №ИП, №-ИП, №- СВ в отношении должников ФИО19 (ныне Апетенок) Е.В., ФИО2, ФИО19 A.M.; Вынести частное определение в адрес Управления ФССП по Кемеровской области-Кузбассу в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3; Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № - ИП и возврате исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России находятся три исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ: № - ИП в отношении ФИО4 (и/л ФС №), № - ИП в отношении ФИО2 (и/л ФС №), № - ИПв отношении ФИО19 A.M. (и/л ФС №) о взыскании солидарно с ФИО19 (ныне Апетенок) Е.В. (должник), ФИО19 В.А. (поручитель), ФИО19 A.M. (поручитель) в пользу КГЖГ «Беловский/) задолженности по договору займа в размере 1529387,01 руб., обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>,] ул. Юности 13 - 12 путем продажи с публичных долгов с установление начальной продажной стоимости 1243164,08 руб. В нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, вышеуказанные исполнительные производства не былиобъединены в сводное исполнительное производство, но постановлением отДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП вотношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО19В.А. присоединены к сводному исполнительному производству №-СВ (приложение №)!? ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о наложении ареста на заложенную квартиру почему-то в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ? (Приложение №). И все последующие действия, связанные с продажей квартиры производились в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.07.2019 в отношении должника ФИО4? ДД.ММ.ГГГГ квартира по цене 1061990 руб. была продана с торгов. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на р/с КПКГ «Беловский».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3ёй Н.Л., исполнительнее производство №-ИП окончено, исполнительный лист № ФС 022625443 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), в отношении должника ФИО4 (ФИО20) возвращен взыскателю КПКГ «Беловский» (по заявлению). В постановлении указан остаток долга в размере 467487,01 руб. Злоупотребляя должностными полномочиями и, в нарушение требований ч.1 ст. 322, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, требований исполнительного листа ФС №.022625443о взыскании солидарно с ФИО19 (ныне Апетенок) Е.В. (должник),ФИО2 (поручитель), ФИО19 A.M. (поручитель) в пользу КПКГ«Беловский» задолженности по договору займа..., судебный пристав-исполнительФИО3 вынесла. незаконное постановление об окончанииисполнительного производства №-ИП в отношении ФИО19Е.В. (солидарного должника по трем ИП) и возврате исполнительного листавзыскателю КПКГ «Беловский», и внесла в электронные сервисы ФССП России(https://rudolgi.com/fssp-cheek; http://r42.fssp.got\ru; https://rosdolgi.ru/find)сфальсифицированные сведения: 

- в интересах должника ФИО10 (юриста КПКГ«Беловский» и родной дочери председателя правления КПКГ «Беловскиий»ФИО11) об отсутствии у сведений о наличии у Апетенок (Курьяновик)Е.В. исполнительного производства №-ИП, и отсутствиизадолженности равна «нулю» (приложение №, 4, 5);

- в интересах взыскателя КПКГ «Беловский», связанных с необоснованнымувеличением остатка задолженности по исполнительным производствам №122247/19/42002-ИП и №-ИП в отношении поручителейФИО2 и ФИО19 A.M. равного 1055647,87 руб. по каждому ИП(приложение №, 7).

Разница в размере фактического остатка равного 467391,01 руб. и размере остатка задолженности, по сведениям электронных сервисов ФССП России в размере 948590,78 руб. составила 481199,77 руб. Оспариваемое постановление на имя ФИО12 и ФИО1 по почте не направлялось. С этим постановлением представитель ФИО18 случайно ознакомился в Беловском городском суде в пятницу ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании (Ml 3-608/2020, дело №) при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №245663/19/42002-ИП о вселении ФИО2 в квартиру, проданную ДД.ММ.ГГГГ через торги в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

В суд не явились административные истцы ФИО1, ФИО2, административные ответчики представитель МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО10, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражали участники процесса. 

В судебном заседании представители административных истцов ФИО1, ФИО2,– ФИО18, ФИО17, действующие на основании доверенностей и дипломов о наличии высшего юридического образования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 иск не признала, возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержав доводы, изложенные в возражениях. 

Представитель заинтересованного лица КПКГ «Беловский» - ФИО13, действующая на основании доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в иске просила отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Судом установлено, что 12.03.2020 Беловским городским судом Кемеровской области вынесено решение по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Беловский», ФИО4 о признании недействительными договоров поручительства, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» денежную сумму по договору займа № Б05000/Б009 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1508488 рублей 01 копейка, из них: сумму основного долга 1072706 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными средствами 416908 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору в сумме 18874 рубля 01 копейка. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выплаты, неустойку, начисляемую на общую оставшуюся сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес>, площадью 49 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/6 доли в праве), ФИО4 (1/2 доли в праве), ФИО6 (1/6 доли в праве), ФИО7 (1/6 доли в праве). 

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1243164 рубля 80 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20899 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Беловский», ФИО4 о признании недействительными договоров поручительства, отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Институт «Сибстройпроект» расходы на производство экспертизы по делу в размере 4500 рублей - в равных долях по 1500 рублей с ФИО4, ФИО2, ФИО1» (л.д.55). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

19.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО14, в соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 22.10.2007г. « Об исполнительном производстве», возбуждены исполнительные производства:

№122246/19/42000-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Беловским городским судом в отношении ФИО4;

№122247/19/42002-ИП от 19.07.2019г, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Беловским городским судом в отношении ФИО4;

№122250/19/42002-ИП от 21.06.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Беловским городским судом в отношении ФИО1.

19.07.2019г. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО21. в соответствии со ст. 34 Федерального Закона № 229-ФЗ от 22.10.2007г. « Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию и присвоен номер №-СВ.

На основании заявления КПКГ «Беловский» о возврате исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Беловским городским судом в отношении ФИО19 (Апетенок) ФИО8 (л.д. 190), судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 192).

Как следует из искового заявления, административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО15 был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Данный довод поддержан представителем административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как установлено судом и следует из материалов дела, уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока сторона административных истцов обосновывает тем, что оспариваемое постановление на имя ФИО1, ФИО2 для сведения по почте не направлялось, представитель истцов ФИО18 был случайно с ним ознакомлен 07.08.2020 при рассмотрении другого дела.

Вместе с тем, документальных обоснований, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, стороной истцов не представлено, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, также как и не установлено факта ознакомления стороной истцов с постановлением об окончании именно 07.08.2020. 

С административным иском об отмене постановления, возобновлении исполнительного производства, признании действий незаконными административный истец обратился в Беловский городской суд 17.08.2020 (согласно штампа Почта России на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административными истцами пропущен не по уважительной причине. Кроме того, сторонами исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом- исполнителем вынесено оспариваемое постановление, административные истцы не являются, в связи с чем, обязанности по направлению копии постановления об окончании исполпроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Также суд отмечает, что основанием для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю являлось заявление взыскателя – КПКГ «Беловский» о возврате исполнительного листа в отношении ФИО19 (Апетенок) Е.В. (л.д. 190), право на которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». 

Относительно требований административных истцов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по внесению в электронные сервисы ФССП России фальсифицированных сведений в интересах должника Апетенок и КПКГ «Беловский» и обязании судебного пристава-исполнителя внести достоверные сведения, суд пришел к следующему.

26.05.2020г., по заявления КПКГ «Беловский» на основании справки- расчета судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесено постановление об определении задолженности по процентам, пени, неустойки на основании решения Беловского городского суда от 12.03.2019г., задолженность определена в размере 974410,99 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194), которая была произведена на основании справка - расчет начислений, произведенного КПКГ «Беловский» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по решению суда на основании предоставленных данных-расчета КПКГ «Беловский» для привлечения специалистов в соответствии со ст. 61 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, которые не являются стороной данных исполнительных производств, а именно для расчета задолженности процентов за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток основной задолженности, начиная с 13.03.2019г. по день ее фактической выплаты, неустойки, начисляемую на общую оставшуюся сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых. Согласно представленной административным ответчиком справки МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП в пользу КПКГ «Беловский» составляет 389172 руб. 87 коп. В связи с указанным, в также с отсутствием доказательств нарушения прав административных истцом, административные требования в указанной части суд находит не подлежащими удовлетворению. Требования о вынесении частного определения в адрес УФССП по 

<

адрес> – Кузбассу суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку вынесение частных определений по требованию административного истца, заявленного в рамках иска, действующим законодательством, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Курьянович ФИО27, Курьянович ФИО28 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об отмене постановления, возобновлении исполнительного производства, признании действий незаконными, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 24.11.2020.