В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1813/2025

УИД 36RS0010-01-2025-001263-68

№ 12-96/2025

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.10.2025, определение заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Гринцевич В.В. от 05.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 о привлечении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(судья районного суда Тюрина М.Ю.)

у с т а н о в и л:

определением заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Гринцевича В.В. от 05.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ФИО1 в отношении должностных лиц ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (л.д. 6).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в суд (л.д. 2).

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.10.2025 определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 46-47).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи как незаконных и необоснованных. Полагает, что прокурором района необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.23, в отношении должностного лица ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж». Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении (л.д. 51).

В судебном заседании прокурор Беляева М.В. возражала против доводов и требований жалобы, полагала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое прокурором, и решение судьи городского суда, являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации- пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ( далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированными.

Согласно частями 2, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закон о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру на рассмотрение поступило обращение ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного обращения проведена проверка, по итогам которой, прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили полученные в ходе прокурорской проверки материалы: заявления ФИО1 в адрес начальника Борисоглебского производственного района ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о разъяснении причин предоставлении услуги ненадлежащего качества от 26.05.2025 и от 30.07.2025, протокол испытаний № 36-01-11/06611-25 от 27.06.2025, согласно которому проведен анализ пробы воды, отобранной в горячей котельной БМК, 14,

<

адрес>, г.о. Борисоглебский, 

<

адрес>; объяснения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», уведомления Борисоглебского производственного района ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по факту рассмотрения его обращений.

Оценив в совокупности вышеизложенные материалы дела, прокурор Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения от 05.08.2025.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами, так как они основаны на нормах действующего законодательства и объективно подтверждаются исследованными в апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отражены в итоговом решении.

Доводы жалобы выражают несогласие с определением прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи, направлены на ошибочное толкование правовых норм, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение правильных по существу определения и решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.10.2025, определение заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Гринцевич В.В. от 05.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 о привлечении виннового лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина