Дело № 1-15/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Киясово УР 04 февраля 2019 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г., 

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Киясовского района УР Березина А.Н., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Перевощикова А.Г., представившего удостоверение № 1427 и ордер № 014048 от 28.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УР, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, сожительствующего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах. 

01 октября 2018 года в период времени с 19 часа 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправным мотоциклом ИЖ 6.114-20, без государственного регистрационного знака, № рамы №, в состоянии алкогольного опьянения по проезжей части 

<

адрес> УР, перевозил в боковом прицепе в качестве пассажира ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося без мотошлема. 

В ходе управления указанным транспортным средством ФИО2 грубо нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

абзац 1 пункт 2.7. ПДД РФ: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункт 2.1.2. ПДД РФ: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

пункт 1.4. ПДД РФ: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункт 9.9. ПДД РФ: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.7, 25.2 Правил); 

пункт 10.1. ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В нарушение требований абзац 1 пункта 2.7., 1.4., 2.1.2., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 напротив 

<

адрес> УР выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения, где совершил наезд боковым крылом бокового прицепа указанного мотоцикла на ограждение водоразборной колонки. В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО2, пассажир ФИО3, получил телесные повреждения от которых скончался 01.10.2018 года.

Причиной смерти ФИО3, согласно заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью по механизму «удар», либо от соударения с таковым в срок, непосредственно перед наступлением смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; с учетом характера и степени тяжести данного повреждения можно утверждать, что оно имеет прямую причинную связь с наступлением смерти.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 совместно с защитником адвокатом Перевощиковым А.Г. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. 

Государственный обвинитель, защитник адвокат Перевощиков А.Г., потерпевший ФИО1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия суд приходит к выводу о его вменяемости. 

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление по неосторожности средней тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, при этом имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительствует с ФИО4, которая находится в состоянии беременности, на специализированных медицинских учетах не состоит, вину признал, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства и извинился перед потерпевшим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений; совершение преступления впервые; полное признание вины; положительные характеристики; нахождение сожительницы ФИО4 в состоянии беременности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В связи с этим, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости необходимо ФИО2 назначить наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания. 

В связи с тем, что преступление совершено по неосторожности, ФИО2 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания органа уголовно-исполнительной системы по ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ. 

Назначение ФИО2 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на небольшую суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81, 82 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденным ФИО2 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2 требования ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 час, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР. 

Председательствующий А.Ю. Танаев