Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу директора ГБУК РО «Археологический музей-заповедник «Танаис» ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №981/03 по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №981/03 по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года директор ГБУК РО «Археологический музей-заповедник «Танаис» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО2, являясь должностным лицом заказчика - Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Археологический музей-заповедник «Танаис», 28.01.2019 года утвердил документацию об электронном аукционе №0358200036419000001 «Текущий ремонт» с нарушением требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В нарушение ст.33, ч.1 ст.64 Закона, установив в техническом задании требование о согласовании цвета наружной штукатурки, Заказчик не указал критерии, исходя из которых будет осуществлено согласование(или отказ в согласовании) указанных работ, тем самым допустил установление требования, влекущее ограничение количества участников аукциона. Оспариваемым постановлением №981/03 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, и обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. В обоснование жалобы он указал на поступление 15 заявок для участия в вышеназванном электронном аукционе, требование о цвете наружной штукатурки не повлияло на количество участников аукциона. Соответственно довод УФАС об установлении требований, ограничивающих количество участников аукциона или доступа к участию, не обоснован. Кроме того, описание объекта закупки в силу п.1 ч.1 ст.33 Закона должно носить объективный характер: в описании объекта указываются функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки. Цвет - это эмоция, которая не может являться функциональной, технической, качественной, эксплуатационной характеристикой объекта закупки. Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.33 Закона, предусматривающий возможность включения в описание объекта фотографии, ФИО2 указал на наличие в документации о проведении электронного аукциона, размещенной на официальном сайте, цветной фотографии фактуры и цвета наружной штукатурки фасадов зданий ГБУК РО «Археологический музей-заповедник «Танаис», необходимых для воссоздания и сохранения единства цветовой гаммы внешних фасадов одного комплекса зданий, а также цветовой гаммы с древних построек Танаиса. В связи с чем ФИО2 просил в поданной жалобе постановление №981/03 по делу об административном правонарушении Управления ФАС по Ростовской области от 19.06.2019 года отменить.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2019 года жалоба ФИО2 на постановление Ростовского УФАС по России №981/03 от 19.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, передано по подведомственности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО2 и представитель УФАС по Ростовской области не явились, сведений об уважительных причинах не явки и ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили. Представителем УФАС по Ростовской области представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя Ростовского УФАС России. Представитель ФИО1 подтвердила надлежащее извещение заявителя ФИО2, не возражала рассмотрению жалобы в его отсутствие. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО2 и представителя УФАС по Ростовской области, с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что условия проведения закупки не ограничивали количество участников аукциона. На участие в аукционе поступило 15 заявок, аукцион был проведен и работы уже проведены. Результаты аукциона не признавались недействительными, что указывает об отсутствии существенных нарушений. Проверка УФАС по Ростовской области проводилась в связи с поступлением жалобы от лица, который не участвовал в аукционе. Основания жалобы надуманны, так как в утвержденной документации имелись фотографии, позволяющие определить необходимые критерии согласования цвета. С учетом отсутствия какого-либо ущерба, малозначительности допущенного нарушения и обязавшись впредь не допускать подобного, ФИО1 просила признать допущенное нарушение малозначительным, а постановление УФАС по Ростовской области №981/03 от 19.06.2019 года отменить.

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №981/03 по делу об административном правонарушении от 19 июня 2019 года по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке требований к товарам, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в Управление ФАС по Ростовской области обратился ИП ФИО3 с жалобой на действия ГБУК РО «Археологический музей-заповедник «Танаис» о нарушении ч.1 ст.64 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона №0358200036419000001 «Текущий ремонт». По результатам внеплановой проверки комиссия Ростовского УФАС России признала жалобу заявителя ИП ФИО3 частично обоснованной. Установив требование о согласовании работ при отсутствии критериев согласования или отказа, заказчик нарушил требования ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Постановлением №981/03 по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года должностное лицо Заказчика - директор ГБУК РО «Археологический музей-заповедник «Танаис» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом №981/03 по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 года по факту выявленного в действиях должностного лица заказчика, утвердившего документацию об электронном аукционе, нарушение требований Федерального Закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- копией приказа №9-л от 18.01.2018 года о назначении ФИО2 директором ГБУК РО «Археологический музей-заповедник «Танаис»;

- копией регламента осуществления закупок в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГБУК РО «Археологический музей-заповедник «Танаис»; 

- решение комиссии УФАС по Ростовской области от 04.02.2019 года, которым жалоба ИП ФИО3 признана частично обоснованной, выявлено нарушение ч.1 ст.64 Закона, принято решение о привлечении к административной ответственности виновное должностное лицо Заказчика. 

Таким образом, имеющимися материалами дела об административном правонарушении установлено и подтверждено нарушение требований ч.1 ст.64 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями ст.2.4 КоАП РФ, ФИО2 как должностное лицо - директор ГБУК РО «Археологический музей-заповедник «Танаис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по Ростовской области правильно применил нормы действующего законодательства, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности привлекаемого должностного лица.

ФИО2 в представленном при рассмотрении протокола об административном правонарушении ходатайстве об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения фактически не отрицает допущенное нарушение, но указывает, что нарушение не привело к ограничению числа участников закупки и не повлияло на результаты осуществления закупки. В связи с чем ФИО2 считает допущенное нарушение малозначительным и просит освободить себя от административной ответственности. 

В оспариваемом постановлении №981/03 по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года содержатся выводы об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным. 

Довод ФИО2 о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности в связи с отсутствием ущерба и наличием смягчающих обстоятельств не может быть основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и отмены состоявшегося по делу постановления. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективность при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд является одним из направлений деятельности по повышению эффективности противодействия коррупции, направлено на эффективное использование бюджетных средств. Поэтому суд соглашается с выводами Ростовского УФАС России об отсутствии оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод ФИО2 об отсутствии нарушений ч.1 ст.64 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является его субъективным мнением, не обоснован и опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении. Приведение в техническом задании рисунка наружной фактуры штукатурки здания не означает наличие в документации необходимых критериев, исходя из которых будет осуществлено согласование(или отказ в согласовании) указанных работ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку существенного вреда его действиями причинено не было, не влияет на выводы должностного лица о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и не влияет на отмену постановления.

При надлежащем выполнении ФИО2 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Таким образом, должностное лицо - директор ГБУК РО «Археологический музей-заповедник «Танаис» ФИО2 обоснованно привлечен постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №981/03 по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление УФАС по Ростовской области постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Суд приходит к выводу, что наложение на ФИО2 - директора ГБУК РО «Археологический музей-заповедник «Танаис» административного штрафа в размере 3000 рублей является законным и обоснованным, поэтому постановление Управления ФАС Ростовской области №981/03 по делу об административном правонарушении от 19 июня 2019 года не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области №981/03 по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года в отношении директора ГБУК РО «Археологический музей-заповедник «Танаис» ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А