дело № 2а-396/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 26 сентября 2025 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Надвидовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с указанным административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12, мотивируя требования следующим. 

На исполнении Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по Республике Калмыкия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении ФИО7 на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИП ФИО9 с ФИО7 задолженности по кредитному договору в общей сумме 483 563 рубля 34 коп., в том числе сумме основного долга 196378 рублей 47 коп., процентов 268184 рублей 87 коп., неустойки в размере 19 000,0 рублей, задолженность по процентам по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 196 378 рублей 47 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, задолженность по неустойке по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО9 на ИП ФИО2 по гражданскому делу № по иску ИП ФИО9 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ИП ФИО2 посредством портала «Госуслуги» (обращение 5725882696) в адрес ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и 

<

адрес>м ФИО6 по Республике ФИО12 направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением определения Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления. Согласно информации на портале «Госуслуги» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя по данному исполнительному производству на правопреемника ИП ФИО2 не произведена. Копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО2 не поступала. В связи с чем ИП ФИО2 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. Считает, что вследствие некомпетентной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.В. не произведена замена взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 года № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов в электронном виде» сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде (пункт 3.1. Порядка). Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), - на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа; для проектов электронных документов, подготовленных для наложения электронной подписи, - на автора проекта документа; для журналов (книг) регистрации документов - на работника, ответственного за ведение соответствующего регистрационного учета (пункт 3.3.).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к полномочиям старшего судебного пристава, относится, в том числе организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. Бездействие начальника ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО3 допущено нарушение, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве. Начальником отдела – старшим судебным приставом нарушены положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

В связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебным пристава ФИО1, вследствие нарушения положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО3, выразившиеся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, а также провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства. Взыскать с УФССП по Республике Калмыкия в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ в размере 10 000 рублей.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО5, в качестве заинтересованного лица взыскатель по сводному исполнительному производству АО «ТБанк».

Административный истец ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО3, ФИО5 и начальник – старший судебный пристав ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились. 

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив отказать в административном иске в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО10, а также представитель заинтересованного лица АО «ТБанк», извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились.

На основании статей 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, материалы исполнительного производства №-ИП в составе сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО7, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 4 той же статьи, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы административного дела и исполнительных производств №, №-СД в отношении должника ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии указанных условий признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава при рассмотрении настоящего административного дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании заявления взыскателя ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС №, выданного 

<

адрес> 

<

адрес> на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИП ФИО9 с ФИО7 задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 196378 рублей 47 коп., процентов 268184 рублей 87 коп., неустойки в размере 19 000,0 рублей, задолженность по процентам по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 196 378 рублей 47 коп по дату фактического погашения задолженности, по неустойке по ставке 1% в день по дату фактического погашения задолженности - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 с подлежащей взысканию общей суммой 483 563,34 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 с суммой взыскания суммой 483 563,34 рубля объединено в сводное исполнительное производство №-СД вследствие нахождения на исполнении исполнительного производства № в пользу взыскателя АО «ТБанк» с суммой взыскания 190 231,05 рублей.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО9 на ИП ФИО2 по гражданскому делу № по иску ИП ФИО9 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО3 произведена замена взыскателя ФИО9 правопреемником ФИО2

Из обозренных исполнительных производств № №-СД следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и 

<

адрес>м ФИО4 И.В. и судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства 117812/23/08009-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, направлены запросы об информации о должнике и его имуществе, запросы в Росреестр к ЕГРП - о счетах должника – физического лица, наличии доходов в виде заработной платы, объектов недвижимости в ФНС России, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в органы записи актов гражданского состояния с целью проверки семейного положения, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи. То есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и в последующем судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в порядке электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, подразделение ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные учреждения, организации, оказывающие услуги сотовой связи.

В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в пользу взыскателей АО «ТБанк» и ИП ФИО9, с уведомлением об исполнении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банке и иных кредитных организациях, с уведомлением об исполнении судебного решения и вынесением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств взыскателям ИП ФИО9 и АО «ТБанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на объекты недвижимости.

Согласно данным сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в порядке исполнения исполнительного документа серии ФС № перечислены 22 285 рублей 57 коп.; остаток долга составил 461 277 рублей 77 коп..

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства 117812/23/08009-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО7, судебными приставами-исполнителями ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО3 и ФИО8 предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе наложены запреты на совершение регистрационных действий на имущество должника, осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства в банковских учреждениях и заработную плату должника, с частичным взысканием задолженности в пользу взыскателя ИП ФИО9 в порядке исполнения исполнительного документа серии ФС № в сумме 22 285 рублей 57 коп..

В обоснование требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, административным истец указал на невыполнение административным ответчиком требований статьи 52 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, а также бездействия в части ненаправления в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в установленный законом срок.

Между тем, из материалов исполнительного производства 117812/23/08009-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО7, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО3 произведена замена взыскателя ФИО9 правопреемником ФИО2. Исполнительное производство не окончено.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по исполнению судебного решения и замене в исполнительном производстве взыскателя - административного истца.

Бездействие начальника ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 и судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО8 может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства судом не установлены. Доказательств наличия бездействия административных ответчиков во взаимосвязи с нарушением прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не представлено.

Наряду с этим, на момент обращения административного истца в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и 

<

адрес>м, административным истцом не были представлены необходимые сведения о личности правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Как следует из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ИП ФИО9 к ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и 

<

адрес>м к участию в рассмотрении заявления ИП ФИО2 о правопреемстве не привлекался и не являлся участником судебного разбирательства по заявлению административного истца о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

С учетом изложенного, при подаче заявления административным истцом не была представлена необходимая информация о личности правопреемника с приложением удостоверяющих личность идентификаторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод. Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено. 

Рассматривая вопрос относительно требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, и при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, а также сроков направления документов, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными выше законоположениями следует, что возбуждение исполнительного производства, замена стороны правопреемником в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, а также иные предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения - отнесены законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и не относится к полномочиям старшего судебного пристава.

Абзацем 13 пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. Однако, исходя из материалов дела и исследованного судом исполнительного производства, на старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 обязанности судебного пристава-исполнителя не возлагались.

Поскольку в силу приведенных выше норм права и установленных обстоятельств по делу не установлено оспариваемое административным истцом незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к старшему судебному приставу отделения в указанной части.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к старшему судебному приставу отделения в целях осуществления им контроля за исполнением требований исполнительного документа, в случае неосуществления контроля - в суд с соответствующим административным иском.

В указанной части суд руководствуется положениями части 1 статьи 178 КАС РФ, в которой федеральный законодатель, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в мотивированном виде изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий Л.В. Дьяконова