Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 5 апреля 2024 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 14 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. Ссылаясь на ГОСТ Р 50597-2017 «Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период», считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы инструментального обследования № 5 и № 6 не могут служить подтверждением недостатков в содержании улично-дорожной сети на спорном участке автомобильной дороги, а имеющаяся в материалах фототаблица однозначно не свидетельствует о правильности измерения дефектов, т.к. в протоколе инструментального осмотра отсутствуют числовые величины колейности. Сама ведомость также отсутствует. Кроме того отсутствуют сведения о времени фактического образования выявленных недостатков. Временем совершения административного правонарушения в протоколе указан момент обнаружения указанных недостатков, без учета установленного нормативного срока для их устранения. Полагает, время совершения административного правонарушения является существенным фактом при рассмотрении вопроса о наличии вины должностного лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить или изменить, назначив наказание в виде предупреждения. 

Должностное лицо, составившее административный протокол, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие должностного лица. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав мнение ФИО1 и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как усматривается из материалов дела, в период до 12 часов 35 минут 25 декабря 2023 года на автодороге 

<

адрес> с 1 по 58 км, расположенной на территории 

<

адрес> и.о. начальника Куртамышского участка АО «Варгашинское ДРСП» ФИО1 в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 8.1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечил своевременное устранение на проезжих частях указанной дороги зимней скользкости в виде снежного наката, гололедицы и калейности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 23 января 2024 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 протокола об административном правонарушении в отношении мастера строительных и монтажных работ Куртамышского участка АО «Варгашинское ДРСП» ФИО1 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание участков дорог в Куртамышском районе, не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие и.о. начальника Куртамышского участка АО «Варгашинское ДРСП» ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения требований законодательства, как и достаточных доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Выводы о виновности и.о. начальника Куртамышского участка АО «Варгашинское ДРСП» ФИО1, допустившего неисполнение требований законодательства о безопасности дорожного движения, в совершении инкриминируемого правонарушения, сделаны с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности факта образования зимней скользкости вследствие того, что её замеры осуществлялись ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку в разделе 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября 2009 года № 493-р, разъяснено, что принятая указанными рекомендациями классификация позволяет определять каждый вид зимней скользкости как визуально, так и с использованием измерительной линейки.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного решения не является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в постановлении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании, оснований для изменения постановления мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Е.В. Баукин