Дело № 2-1817/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных сумм.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, который управлял автомобилем марки ВМВ, гос. регистрационный знак №. В результате ТДП пострадал автомобиль потерпевшего ФИО3 В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности серии № на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения АО СК «Двадцать первый век» в размере 64 600 руб. 

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО право требования у истца возникло к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с требованием возместить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в судебном порядке 64 600 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 138, 00 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчик не уклонялся о предоставления автомобиля на осмотр, осмотр автомобиля был назначен страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ либо на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут. Телеграмма об осмотре была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, т.е. после времени, отведенного на осмотр автомобиля. Получив телеграмму, ответчик незамедлительно проехал по указанному в ней адресу и позвонил по горячей линии страховщика, однако автомобиль его осматривать представитель страховщика не стал. По указанным основаниям полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска. После перерыва в судебное заседание не явилась, извещена. 

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, АО СК «Двадцать первый век» в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, который управлял автомобилем марки ВМВ, гос. регистрационный знак №. В результате ТДП пострадал автомобиль потерпевшего ФИО3 В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности серии № на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения АО СК «Двадцать первый век» в размере 64 600 руб. 

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по представлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступление у страховщика права регрессного требования, лежит на владельце транспортного средства ФИО1 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. Истец назначил дату осмотра автомобиля на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ либо на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, страховщик направил в адрес ответчика телеграмму, которая была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, т.е. после времени назначенных осмотров, что сделало невозможным представление ответчиком автомобиля на осмотр к назначенному времени и повлекло за собой оформление акта (л.д. 24-25) о том, что транспортное средство не было представлено ответчиком на осмотр. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска взыскания с ФИО6 в порядке регресса денежных сумм в пользу истца, так как вина ответчика в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева