Дело № 2-2280/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Якининой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66579 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2197 рублей, указав, что во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты>, по которому был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 66579 рублей в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2019 года по вине водителя ФИО1 при управлении им автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была, то выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения просят взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО1 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о слушании дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, утверждая об отсутствии своей вины в ДТП от 04 января 2019 года, ссылаясь на отсутствие технической возможности предотвратить наезд на остановившийся внезапно на его полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, который обозначил намерение произвести поворот налево путем включения поворотника, хотя поворот налево с данной полосы знаками дорожного движения не предусмотрен. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, пояснив, что двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с пассажирами, по ул. Труда в третьем ряду от края проезжей части за автомобилем 

<

данные изъяты>. Увидела стоп-сигналы на автомобиле 

<

данные изъяты>, двигавшемся перед автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку транспортное средство было немного смещено к крайней левой полосе. Автомобиль 

<

данные изъяты> стал тормозить, после этого стала и она тормозить, хотя в момент столкновения в их направлении движения горел зеленый сигнал светофора. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, гсономер 

<

данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла дочь ФИО2 По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может. 

Третьи лица: ФИО4, ООО «Авто Ника», АО «ВЭБ-лизинг», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, являющихся очевидцами рассматриваемого ДТП, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «СК «Согласие» иска.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. 

Как следует из материалов дела, 04 января 2019 года в 19 час. 20 мин. на ул. Труда, 164 в г. Челябинске автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, перед выездом на регулируемый перекресток. Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, следовавший за автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, произвел с ним столкновение. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2019 года.

Согласно справке по данному ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО4 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а водителям транспортных средств: 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, соответственно ответчику ФИО1 и 3-му лицу ФИО2, вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 

<

данные изъяты> от 15 мая 2018 года) по рискам Автокаско (Ущерб и Угон) в ООО «СК «Согласие», которым была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Аврора» в размере 66579 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №25761/19, счетом на оплату №32 от 27 марта 2019 года, платежным поручением №78286 от 24 апреля 2019 года. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Считая водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО1 виновным в причинении механических повреждений застрахованному транспортному средству 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, требуя возмещения выплаченного страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

Из материалов дела, пояснений ответчика ФИО1, 3-го лица ФИО2, свидетелей: ФИО5 и ФИО6, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников ДТП следует, что перекресток, перед которым произошло ДТП, оборудован светофорным объектом, имеющим дополнительную секцию для осуществления поворота налево при движении от центра города в сторону северо-запада, в связи с чем движение через перекресток водители должны были осуществлять, руководствуясь сигналами светофора.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусматривают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). 

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, которые идентичны содержащимся в административном материале письменным объяснениям от 04 января 2019 года, следует, что 04 января 2019 года он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с пассажирами, по ул. Труда в сторону ТРК «Родник» в третьем ряду от края проезжей части, со скоростью 40-50 км/час. При приближении к регулируемому перекрестку в районе «Гагарин-Парк» впереди двигавшийся автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, проехав стоп-линию, резко затормозил, включив сигналы поворота налево. ФИО1 стал экстренно тормозить, но избежать столкновения со стоящим впереди на его полосе транспортным средством 

<

данные изъяты> не смог. Тут же последовал удар в заднюю часть его транспортного средства. Следовавший за ним автомобиль Лада Гранта столкнулся с его автомобилем. Считает виновным в ДТП водителя 

<

данные изъяты>, поскольку поворот из полосы движения, в которой он двигался, дорожными знаками не предусмотрен. В момент остановки автомобиля 

<

данные изъяты> стрелка на дополнительной секции светофора уже погасла, для прямолинейного потока горел зеленый сигнал светофора.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, дав аналогичные пояснения по обстоятельствам столкновения транспортных средств. Указала, что в момент столкновения для прямолинейного потока горел зеленый сигнал светофора. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, двигавшийся на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в крайнем левом ряду (4-ом), вдоль разделительной полосы, пояснил, что стрелка на дополнительной секции светофора для осуществления поворота налево погасала, впереди него транспортных средств не было, он «докатывался» к перекрестку. В это время увидел стоящую с левым поворотником в 3-ей полосе автомашину 

<

данные изъяты>, в которую въехало сзади несколько машин. До столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> не видел, услышал только, что резко остановился автомобиль, затем последовал удар. В полосе, в которой остановился автомобиль Skoda, разрешено ехать только прямо, и для этого направления движения горел зеленый сигнал светофора. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, которая находилась в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> на пассажирском сидении рядом с водителем, пояснила, что до впереди двигавшегося транспортного средства 

<

данные изъяты> дистанция была около 8 метров. Проехав стоп-линию автомобиль 

<

данные изъяты> резко остановился, после чего сын стал тормозить, возможности объехать остановившееся транспортное средство не было. При применении экстренного торможения расстояние до автомобиля 

<

данные изъяты> составляло 5-6 метров. В момент столкновения транспортных средств горел зеленый сигнал светофора. 

Из письменных объяснений третьего лица ФИО4 от 04 января 2019 года следует, что он двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в темное время суток, в условиях гололеда, по ул. Труда в 4-ом ряду от правого края проезжей части, перестроился в 3-ий ряд. Включил левый сигнал поворота и ехал со скоростью 30 км/час с желанием перестроиться в 4-ый ряд. При приближении непосредственно к перекрестку увидел мигающую стрелку светофора, начал сбрасывать скорость, чтобы перестроиться в 4-ый ряд из 3-го, после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Из схемы места административного правонарушения следует, что дорога по ул. Труда в направлении движения от ул. Энгельса в сторону ул. С.Крымской имеет 4 (четыре) полосы, из которых 4-ая полоса от края проезжей части предназначена только для движения на перекрестке налево. Транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположены в 3-ей полосе от края проезжей части, автомобиль 

<

данные изъяты> также расположен на 3-ей полосе дороги, под небольшим углом к 4-ой полосе.

Анализируя дорожную ситуацию, основываясь на материалах административного производства, принимая во внимание характер и локализацию взаимных повреждений автомобилей и их расположение в момент столкновения, место столкновения, а также учитывая обстоятельства ДТП, время ДТП и погодные условия, интенсивность движения, суд приходит к выводу о том, что фактором, повлекшим 04 января 2019 года столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, явились неправомерные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО4, который не занял заблаговременно крайнюю левую полосу для осуществления поворота, и произвел остановку транспортного средства на полосе дороги для прямолинейного движения, преградив движение для автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, вынудив последних принять меры экстренного торможения при разрешающем сигнале светофора. 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО4 свидетельствуют о грубом осознанном нарушении им правил расположения транспортных средств на проезжей части, предписанных как дорожными знаками на участке дороги, где произошло ДТП, так и п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. При невозможности соблюсти эти условия 3-му лицу ФИО4 надлежало отказаться от задуманного им маневра и проехать перекресток без остановки своего транспортного средства, чтобы не создавать опасности для движения следовавшим за ним автомобилям, для которых горел зеленый сигнал светофора. 

В действиях ответчика ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1 по возмещению истцу ООО «СК «Согласие» убытков не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцу, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2019 года, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.