Приговор

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., с участием государственных обвинителей - военного прокурора – войсковая часть 44662 полковника юстиции ФИО2 и помощника этого же военного прокурора майора юстиции ФИО3, подсудимого ФИО5, защитника Курамагомедова О.З., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса 

ФИО5 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> Республики Дагестан, со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период времени с 20 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в доме у родственников в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> Республики Дагестан, тайно похитил ключи от автомобиля Lada 217050 Priora с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО15. 

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> Республики Дагестан, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения отомкнул имеющимся у него ключом вышеуказанный автомобиль, незаконно проник в салон автомобиля и запустив двигатель проследовал во двор домовладения своего знакомого ФИО6, чем причинил ФИО16 ущерб в крупном размере.

Он же около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя на похищенном им автомобиле марки Lada 217050 Priora с государственным регистрационным знаком №, действуя умышленно, достал из перчаточного ящика автомобиля важные личные документы ФИО17, а именно: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, измельчив их выбросил в пойму реки, с целью избавления от указанных документов. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вмененных преступлений признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

Помимо личного признания ФИО5 своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он, принадлежащий ему автомобиль марки Lada 217050 Priora с государственным регистрационным знаком №, оставил на обочине автодороги, расположенной вблизи войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ после обеденного построения он вышел из войсковой части № и обнаружил отсутствие указанного автомобиля. В последующем он с заявлением об угоне обратился в отдел полиции. 

Как далее следует из показаний потерпевшего, в автомобиле находились его документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на его имя. В дальнейшем, похищенный у него автомобиль был найден и возвращен ему в целости и сохранности.

Как видно из показаний свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь у него в гостях и зная, что ФИО19 купил у него автомобиль марки Lada 217050 Priora с государственным регистрационным знаком №, похитил запасной ключ от указанного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он и ФИО20 вышли с территории войсковой части № и обнаружили отсутствие вышеуказанного автомобиля. После они прибыли в ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО21 написал заявление по факту кражи его автомобиля. 

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришел ФИО5 и попросил оставить автомобиль марки Lada 217050 Priora на временное хранение у них во дворе. Около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль, который находится у них во дворе, похищен. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО22 был припаркован автомобиль марки Lada 217050 Priora с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль на момент осмотра отсутствовал.

Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lada 217050 Priora черного цвета идентификационный номер транспортного средства № обнаружен, и в дальнейшем изъят в с. ФИО1 

<

адрес> Республики Дагестан во дворе ФИО6. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля Lada 217050 Priora с государственным регистрационным знаком № ориентировочно составляет 300000 рублей.

На основании исследованных по делу доказательств суд считает установленным, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> Республики Дагестан, действуя умышленно, тайно похитил автомобиль Lada 217050 Priora с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО23, тем самым причинил последнему ущерб в крупном размере.

Данные действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО5 в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил важные личные документы ФИО24: водительское удостоверение серии 3409 №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, то эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Давая оценку важности похищенных документов у потерпевшего, суд исходит из того, что указанные документы являются значимыми для него и на их восстановление им было затрачено длительное время. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что похищенные у потерпевшего документы, с учетом фактических обстоятельств дела, являются важными личными документами. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также учитывает чистосердечное раскаяние и полное признание ФИО5 своей вины в совершенных им преступлениях, а также то, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает позицию потерпевшего ФИО25, который в своем заявлении указал, что претензий к подсудимому не имеет, последний загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем просил суд назначить ФИО5 наказание не связанное с лишением свободы. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его вину и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, назначает ему наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон, и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере в сумме 2750 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО5 ФИО26 признать виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 115000 (ста пятнадцати тысяч) рублей.

Его же признать виновным в похищении важных личных документов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО5 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки Lada 217050 Priora с государственным регистрационным знаком № – возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей, связанные с вознаграждением адвоката по назначению Курамагомедова О.З., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий