№ 2-31/2025

УИД 25RS0039-01-2024-001455-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 04 марта 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импульс-строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импульс-строй» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что в период с 25.08.2022 по 03.11.2022 платежными поручениями №№ 4198, 4224, 4418, 4420, 4567, 4886, 4888, 4900, 4901, 5174, 5637, 5817, 6626 ответчику было перечислено в общей сложности 520 360 рублей. На период получение денежных средств ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и реализовывал сыпучие строительные материалы с их доставкой, услуги спецтехники, которые планировалось использовать при выполнении строительных работ. На август 2024г. предоплаченные услуги и товары поставлены в адрес ООО Импульс-строй» ответчиком не были. В связи с тем, что ООО «Импульс-строй» в настоящее время не работает в регионе нахождения ответчика, потребности в оказываемых им услугах больше не имеется. Кроме того ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что лишает ООО «Импульс-строй» права требования исполнения обязательств путем поставки товара или оказания услуг. Претензией истец уведомил ответчика об отсутствии необходимости в поставке предоплаченного товара, а так же необходимости возврата денежных средств. Требования истца ответчик не исполнил.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 1102 ГК РФ просит: взыскать с ФИО1 520 360 рублей, уплаченную госпошлину.

От представителя истца ФИО3 18.11.2024 поступили дополнительные пояснения к иску и 16.12.2024 возражения на отзыв ответчика, согласно которым ФИО1 периодически занимался оказанием услуг в сфере грузоперевозок в период времени с 29.01.2015 по 02.06.2024, что подтверждается Выписками из ЕГРИП ФНС России. В период с 25.08.2022 по 03.11.2022 ответчик высылал в адрес истца счета на оплату, на что последний производил оплаты, поскольку имелось достигнутое соглашение об оказании услуг в случае необходимости. В период с 25.08.2022 по 03.11.2022 платежными поручениями №№ 4198, 4224, 4418, 4420, 4567, 4886, 4888, 4900, 4901, 5174, 5637, 5817, 6626 ответчику было перечислено в общей сложности 520 360 рублей. Переводы денежных средств предназначались за оказание услуг грузоперевозок, что подтверждается выставляемыми счетами ответчиком и исполненными платежными поручениями истцом. В настоящее время истец в указанных грузоперевозках не нуждается, на что была написана досудебная претензия о возврате денежных средств, однако возврата не последовало. Юридические лица создаются для получения прибыли и не могут передавать денежные средства физическим лицам «в дар». Доказательств того, что денежные средства были направлены в целях благотворительности, ответчиком не представлено. Хоть между сторонами не был заключен договор в письменном виде, однако действия истца и ответчика следует воспринимать как конклюдентные действия, свидетельствующие о достигнутой устной договоренности. Применительно в данным правоотношениям ответчиком подлежит доказыванию наличие у него законных оснований для сбережения заявленных истцом сумм, однако, ни факт оказания услуг по грузоперевозке сыпучих материалов на каких-либо условиях, ни доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, в нарушение ст.56,67 ГПК РФ ИП ФИО4 суду не предоставлено, как и доказательства возврата денежной суммы в размере 520 360 руб. или ее части, передачи в дар, в целых благотворительности. В отсутствие письменного договора между сторонами, в рассматриваемом случае предметом сделки являлась не перевозка грузов, а предоставление транспортных средств, что соответствует условиям договора возмездного оказания услуг

От представителя истца ФИО5 30.01.2025 и 13.02.2025 поступили возражения на отзыв ответчика и дополнение, согласно которым ООО «Импульс-строй» какие-либо акты выполненных работ или УПД не получал. Уведомлений о том, что полученные денежные средства зачтены им в счет каких-либо оказанных услуг ООО «Импульс-строй» также не получал. Позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам, которые установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-7451-2024, которым ООО «Дальконсалтинг» взыскало с ООО «Импульс-строй» задолженность за якобы оказанные ИП ФИО6 услуги, которые не были оплачены ООО «Импульс-строй», приобретенные ООО «Дальконсалтинг» по договору цессии. Вместе с тем ИП ФИО6 не мог не знать, что ему на расчетный счет приходили денежные средства от ООО «Импульс-строй». Своими действиями по переуступке ИП ФИО6 фактически признал, что полученные денежные средства не были приняты в зачет исполнения какого-либо обязательства. Предположение обратного свидетельствовало бы о злоупотреблений ИП ФИО6, который получив фактически средства, по соглашению с другой стороной решил обогатиться получая дополнительное финансирование. В обоснование оказанных услуг ООО «Дальконсалтинг» представило договор цессии, а также Универсальные передаточные документы (УПД). Часть из УПД совпадает с теми, которые представил ответчик в дело, рассматриваемое в Дальнегорском районном суде - №11 от 13.09.2022 на сумму 22 000 руб., №14 за услуги общей стоимостью 2 140 руб., общей стоимостью 6 420 руб. Подпись на данных документах от имени ООО «Импульс-строй» проставлена подпись А., не являющимся уполномоченным представителем ООО «Импульс-строй». Решением Арбитражного суда требования удовлетворены, судом установлено, что между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг, а не транспортной экспедиции, срок исковой давности применен 3 года; ФИО1 не осуществил зачет полученных денежных средств от ООО «Импульс-строй» в счет оказанных услуг вплоть до передачи права требования задолженности ООО «Дальконсалтинг» (предположительно оказанные услуги не оплачены, а право требования передано). Представляя акты оказанных услуг, которые должны свидетельствовать об уменьшении взыскиваемой суммы, ответчик фактически оспаривает свою же позицию по арбитражному делу из которой следует, что на момент передачи права требования задолженности за услуги, каких-либо действий по зачету полученных ООО «Импульс-строй» денежных средств в зачет оказанных услуг, что не может являться добросовестным поведением. Ответчик не представил оригиналов счетов во исполнение которых совершены платежные поручения, из которых можно было бы сделать вывод о его обязанности зачесть спорные суммы в счет оказанных услуг или о том, что стороны пришли к соглашению о зачете спорных сумм в счет оказанных услуг. ООО «Импульс-строй» не располагало какими-либо первичными документами (актами или УПД), а потому рассматривало перечисление денежных средств именно как авансовые, которые могут быть зачтены в счет будущих или оказанных услуг, при получении доказательств его надлежащего исполнения. По совокупности всех факторов обоснованно сделать следующие выводы: платежные поручения об оплате услуг не были приняты ИП ФИО6 в зачет исполнения какого-либо встречного обязательства, а потому считаются авансовыми; каждый счет и каждое платежное поручение по нему являются отдельной сделкой; исходя из наименования услуг нельзя сделать вывод о необходимости оказания услуг транспортной экспедиции (перевозки груза), а потому применение сокращенного срока исковой давности не обоснованно; доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, представленный акт оказанных услуг является недопустимым доказательством, поскольку подписан лицом в отсутствии каких-либо полномочий, должность подписавшего лица не указана; истцом обосновано заявлено требование о расторжении договора и возврате перечисленной суммы. Поскольку прекращение деятельности Ответчика однозначно должно расцениваться как невозможность оказания услуг. Также требование о расторжении заявлено после получения подтверждения того, что врученные денежные средства не были приняты ответчиком в зачет исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (по сведениям содержащимся в договоре цессии, заключенного между ООО «Дальконсалтинг» и ИП ФИО6). При этом поведение ИП ФИО6 свидетельствует о злоупотреблениях своими правами. 

Фактические данные и иные доказательства свидетельствуют о том, что платежные поручения которые представлены истцом в качестве доказательств должны расцениваться как самостоятельные и не связанные с УПД в частности поскольку: в наименовании платежа не указано ссылок на якобы оказанные услуги; в представленных ответчиком счетах отсутствуют ссылки на УПД или акты; суммы по УПД и платежным поручениям не идентичны; в счетах наименование услуг значится единой строкой без разбивок по видам техники, часам и расценок, тогда как в УПД расписаны виды техники, стоимость машино-часа и другая информация; на дату оплаты ООО «Импульс-строй» не располагало УПД или актами которые представил ответчик, а также ООО «Дальконсалтинг», поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, оригиналы документов не представлены, доказательств направления УПД истцу ответчиком также не представлено; сумма платежных поручений и УПД не равны между собой. Довод представителя ответчика о том, что ответчик передал сумму долга не зная ее размер опровергается представленным договором уступки в приложении которого четко определена сумма переуступаемого требования. Кроме того существенным условием договора цессий является вид, описание и объём уступаемого права, (ст. 432, 384 ГК РФ), который виден только в приложении и он не содержит сведений о том, что в какой-то части услуги были оплачены. Довод ответчика о том, что передана только задолженность не находит своего подтверждения исходя из материалов дела, а также в связи с тем, что ответчик сам не смог ответить на вопрос о том, какие из указанных УПД оплачены полностью, какие не оплачены, а какие оплачены лишь частично. Таким образом, принимая во внимание доказанный (и не опровергаемый ответчиком) факт перечисления денежных средств ООО «Импульс-строй» в адрес ИП ФИО6, а так же установленный факт Арбитражным судом об оказании ИП ФИО6 услуг указанных в УПД, которые остались без оплаты, на спорный период у сторон возникли следующие встречные требования: у истца - требование к ответчику об оказании услуг по счетам срок которого не указан; у ответчика - требование к истцу об оплате услуг, срок исполнения которого так же не указан. Ответчик в 2022 и 2023 годах мог осуществить зачет встречных требований», сообщить Истцу о том, что услуги он исполнять не намерен. В таком случае обязанность по оказанию услуг заменилась бы на обязанность по оплате задолженности, а встречные требования, стали бы однородными, что сделало бы возможным их зачет согласно ст. 410 ГК РФ. На основании изложенного полученная ответчиком сумма подлежит возврату Истцу в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 представил возражения на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно ст.13 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Исходя из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, последний платеж был осуществлен 03.11.2022. Доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами об авансовых платежах в счет будущего оказания услуг истцом не представлено. Следовательно, специальной срок исковой давности истек 04.11.2023. Также исковое заявление и пояснения представителя истца противоречат друг другу, а именно иск основан на требованиях по неосновательному обогащению, а из пояснений представителя истца и представленных документов, понимается как отношения сторон, основанных на сделке (договоре). Денежные средства, полученные стороной в рамках сделки за оказанные стороной такой сделки услуги неосновательным обогащением не являются. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2024 установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Импульс-строй сложились фактические отношения по оказанию услуг. За период с августа по октябрь 2022 года ИП ФИО1 оказанвы услуги ООО «Импульс-строй на общую сумму 619 300 рублей., о чем между сторонами подписаны универсальные передаточные акты. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение оставлено без изменения. Вышеуказанными судебными актами подтверждено, что между истцом и ответчиком в указанный в иске период существовал договор оказания услуг, в рамках которого ответчиком истцу оказаны услуги на сумму, значительно превышающую сумму исковых требований истца. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст.309 АПК РФ и ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела и возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств необходимо установление всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий, а также отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ООО «Импульс-строй» на счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере: 14 250 руб., как оплата по счету №7 от 30.08.2022 (за услуги грузоперевозки) платежное поручение №1526 от 31.08.2022; 14 250 руб., как оплата по счету №7 от 30.08.2022 (за услуги грузоперевозки) платежное поручение №1526 от 31.08.2022; 150 000 руб., как оплата за услуги грузоперевозки - платежное поручение №1615 от 07.09.2022; 36 000 руб., как оплата по счету №8 от 09.09.2022 (за услуги грузоперевозки) платежное поручение №1723 от 15.09.2022; 13 500 руб., как оплата по счету №9 от 11.09.2022 (за услуги грузоперевозки) платежное поручение №1724 от 15.09.2022; 10 500 руб., как оплата по счету №10 от 12.09.2022 (за услуги грузоперевозки) платежное поручение №1725 от 15.09.2022; 22 000 руб., как оплата по счету №11 от 13.09.2022 (за услуги грузоперевозки) платежное поручение №1726 от 15.09.2022; 90 000 руб., как оплата по счету №11 от 13.09.2022 (за услуги грузоперевозки) платежное поручение №1827 от 23.09.2022; 6 420 руб., как оплата по счету №14 от 26.09.2022 (за услуги грузоперевозки) платежное поручение №2003 от 07.10.2022; 99 000 руб., как авансовый платеж за услуги грузоперевозки, платежное поручение №2055 от 11.10.2022; 11 190 руб., как оплата по счету №12 от 15.09.2022 (за услуги грузоперевозки) платежное поручение №2397 от 03.11.2022; 7 500 руб., как оплата по счету №2 от 22.08.2022 (за услуги грузоперевозки) платежное поручение №1473 от 25.08.2022; 54 000 руб., как оплата по счету №3 от 23.08.2022 (за услуги грузоперевозки) платежное поручение №1479 от 25.08.2022; 6 000 руб., как оплата по счету №6 от 29.08.2022 (за услуги грузоперевозки) платежное поручение №1525 от 31.08.2022, всего 13 платежных поручений на общую сумму 520 360 руб. (л.д.12-25).

Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд полагает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 26.09.2024 по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения ответчика по получению сумм по вышеперечисленным платежным поручениям за период август-ноябрь 2022 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о применении сокращенного срока исковой давности – 1 год, так как требования вытекают из договора транспортной экспедиции, основаны на неверном толковании норм права и возникших между сторонами правоотношений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2024 (дело № А73-7451/2024) по иску ООО «Дальконсалтинг» к ООО «Импульс-строй», третье лицо - ФИО1 о взыскании суммы, с ООО «Импульс-строй» в пользу ООО «Дальконсалтинг», как правопреемника ИП ФИО1 по договору уступки права требования б/н от 22.12.2023, взыскана задолженность за период с августа по октябрь 2022 года по договору предоставления транспортных средств в размере 619 300 рублей (л.д. 157-161). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 №06АП-5503/2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2024 оставлено без изменения (л.д.162-165).

Из содержания вышеназванных решений следует, что за период с августа по октябрь 2022 года ИП ФИО1 оказаны услуги ООО «Импульс Строй» на общую сумму 619 300 рублей, о чем между сторонами подписаны универсальные передаточные акты № 2 от 22.08.2022 на сумм 7 500 рублей, № 3 от 23.08.2022 на сумму 54 000 рубля, № 4 от 26.08.2022 на сумму 15 900 рублей, № 5 от 26.08.2022 на сумму 7 950 рублей, № 6 от 29.08.2022 на сумму 6 000 рублей, № 7 от 30.08.2022 на сумму 14 250 руб., № 8 от 09.09.2022 на сумм 36 000 рублей, № 9 от 11.09.2022 на сумму 13 500 рублей, № 10 от 12.09.2022 на сумму 10 500 рублей, № 11 от 13.09.2022 на сумму 22 000 рублей, № 12 от 15.09.2022 на сумму 16 960 рублей, № 12 от 15.09.2022 на сумму 19 260 рублей, № 13 от 19.09.2022 на сумму 115 560 рублей, № 13 от 19.09.2022 на сумму 48 150 рублей, № 14 от 26.09.2022 на сумму 6 420 рублей, № 15 от 27.09.2022 на сумму 12 840 рублей, № 16 от 28.09.2022 на сумму 16 050 рублей, № 17 от 03.10.2022 на сумму 25 680 рублей, № 18 от 05.10.2022 на сумму 77 040 рублей, № 19 от 07.10.2022 на сумму 7 490 рублей, № 20 от 11.10.2022 на сумму 10 700 рублей, № 21 от 12.10.2022 на сумму 14 980 рублей, № 22 от 13.10.2022 на сумму 17 120 рублей, № 23 от 14.10.2022 на сумму 12 840 рублей, № 24 от 15.10.2022 на сумму 36 380 рублей.

22.12.2023 между ФИО1 (цедент) и ООО «Дальконсалтинг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности к ООО «Импульс Строй» согласно приложению № 1 к договору.

Арбитражным судом Хабаровского края определена правовая природа отношений сторон (ООО «Импульс-строй» и ИП ФИО1), как разовые сделки оказания услуг по возмездному предоставлению транспорта для перевозки груза.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2024 указано, что факт оказания истцом услуг на сумму 619 300 руб. подтверждается универсальными передаточными актами. 

При этом постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 довод представителя ООО «Импульс-строй» о том, что представленные истцом УПД от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, и об отсутствии у лица, указанного в УПД, полномочий действовать от имени ответчика (данный довод также заявлен истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела) отклонён, как несостоятельный, в силу ст.ст. 182, 402 ГК РФ, так как УПД подписаны от имени ответчика одним и тем же лицом с проставлением круглой печати общества. ООО «Импульс-строй» не представлено доказательств того, что исполнитель услуги был своевременно уведомлен о конкретном лице либо лицах, уполномоченных ответчиком на подписание УПД. Оттиск печати заверяет подлинность подписи лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Учитывая, что ответчиком не доказано факта утраты обществом печати, как и наличие оснований полагать, что печатью воспользовались неустановленные лица, учитывая также отсутствие заявления о фальсификации документов в части оттиска печати, доводы апелляционной жалобы общества в данной части апелляционным судом отклонён. Наличие ошибок в оформлении УПД, повторяющиеся даты и номера не могут являться основанием, доставочным для признания УПД недостоверными доказательствами.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства и обстоятельства, установленные в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Импульс-строй» исковых требований в рамках заявленного им кондикционного иска, поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по возмездному предоставлению транспорта для перевозки груза за период с августа по октябрь 2022 года и размер возникшей задолженности 619 300 руб. установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2024. и не может быть пересмотрен при рассмотрении иного спора, в частности настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, так как по существу суд вновь обязан устанавливать обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и по данным фактам имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

При этом, то обстоятельство, что в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края и Шестого арбитражного апелляционного суда истец ООО «Импульс-строй» доказательств оплаты услуг ИП ФИО1 на общую сумму 520 360 руб. не предоставлял, не является достаточным основанием для определения оспариваемых оплаченных истцом ответчиком сумм, как неосновательного обогащения. Учитывая установленные обстоятельства, судом также не принимается довод ООО «Импульс-строй» о том, что ответчиком денежные средства за период август-ноябрь 2022 года по 13 платежным поручениям на общую сумму 520 360 руб. не были приняты в счет оплаты задолженности и уступлены по договору цессии от 22.12.2023 ООО «Дальконсалтинг», в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика. 

При этом суд учитывает, что право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права, предъявив требования о взыскании спорной денежной суммы по иным основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Импульс-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 360 рублей, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ерновская