Дело № 2 – 3546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Коростовой А.О.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.

истца ФИО1,

представителя ответчика, директора ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» о возмещении вреда причиненного здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» о возмещении вреда причиненного здоровью, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, предварительно созвонившись с ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», прибыл по адресу: 

<

адрес>» по поводу трудоустройства. Ворота данной организации были настежь открыты, кнопки вызова не было. Он прошел во двор, там никого не было. По левую сторону находилась будка охранника. Он решил подойти поближе и постучать в окно будки охранника, в это время из под домика охранника на него накинулись собаки. Одна из них, которая была на цепи, укусила его за голень ноги. После этого происшествия охранник указал ему где находится отдел кадров. Там он поставил в известность механиков о случившемся. Охранник сказал ему, что служебная собака привязана в этом месте по приказу начальства. Истцом была вызвана скорая помощь, которая оказала первую помощь и направила его в травмпункт по месту жительства. В травмпункте наложили швы и направили на лечение к хирургу. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 1 100 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал, пояснил, что когда входил на территорию ответчика не видел вывески, предупреждающей о собаке. Когда он зашел на территорию, не знал, как пройти в отдел кадров, поэтому направился к охраннику, который находился в сторожке, спросить об этом, при этом собак не видел. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что собаки содержаться на территории предприятия с целью его охраны, принадлежат ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза». Со стороны ответчика нарушений правил содержания собак не допущено, на заборе имелась предупредительная табличка о наличии собаки, собака находилась на привези. Считает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, истцу до приезда врачей была оказана первая помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает сторожем в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза». Он обязан охранять территорию и указывать посетителям куда пройти в случае необходимости. В день происшествия было холодно, он находился в сторожке, из окна которой увидел, что истец зашел на территорию предприятия и сразу направился в сторону его сторожки. Он хотел предупредить о собаках, кричал, махал руками, но тот его не слышал. Собака находилась в будке, но когда истец стал подходить – выбежала и укусила того.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» ФИО1 получил телесные повреждения в виде укушено-рванной раны левой голени, образовавшиеся от укуса собаки, принадлежащей ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана первая медицинская помощь по поводу укушенной раны левой голени (справка КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке КГБУЗ «Городская поликлиника №» истцу оказана медицинская помощь по поводу укушено-рванной раны левой голени.

Из выписки из амбулаторной карты истца следует, что в связи с укусом собаки им была утеряна трудоспособность по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт причинения вреда здоровью истца в результате укуса собакой ответчика подтверждается показаниями истца, свидетеля ФИО3, не опровергается представителем ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 не отрицает факт причинения вреда здоровью истцу, при этом считает, что отсутствует вина ответчика, так как собака находилась на цепи и имелась предупредительная надпись о наличии собаки.

Для ответственности ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» указанное обстоятельство значения не имеет.

Представитель ответчика пояснил, что собака являлась сторожевой, использовалась с целью охраны территории, соответственно ее агрессивность была направлена именно на человека.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчиком не проявлено должной предусмотрительности для предотвращения случившегося, учитывая, что территория ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» являлась общедоступной, на территории имелись магазин, административные здания, гаражные боксы, в связи с чем посетители могли обратиться к охраннику с вопросом о местонахождении того или иного объекта. Соответственно ответчик был обязан и имел возможность предотвратить возникновение опасной ситуации.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.2.4. постановления Правительства Хабаровского края от 21.04.2015 № 79-пр «Об утверждении Правил содержания животных на территории Хабаровского края и Порядка регистрации домашних животных на территории Хабаровского края» владельцы животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведения животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в результате деятельности ответчика по охране территории истцу причинены физические и нравственные страдания, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда к ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что по вине ответчика истцом получены телесные повреждения, вследствие которых истец испытывал боль, была нетрудоспособен, учитывая длительность лечения, возраст истца, нарушение привычного образа жизни, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 1 100 руб. (квитанция №). 

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 616 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» о возмещении вреда причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 616 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.А. Цурикова 

Решение в окончательной форме принято судом 11.12.2017