1

КОПИЯ ВЕРНА

№ 12-25/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности, - ООО «Имидж» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.02.2019 года, жалобу директора ООО «Имидж» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № ЮЛ44018123 от 3 декабря 2018 года, которым ООО «Имидж» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 175000 рублей,

установила:

указанным постановлением ООО «Имидж» признано виновным в том, что ДД.ММ., в 10 часов 57 минут, на ПКП-1, по адресу: 129 км региональной автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас при проведении весогабаритного контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (горбыль, доски) по маршруту «_________» автопоездом в составе транспортного средства КАМАЗ 9058В1 (государственный регистрационный знак 

<

***>), сцепленного с прицепом 600846 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО4 на основании путевого листа от 16.10.2018г. в нарушение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной в Приложении 2 постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» на величину более 20 процентов, но не более 50, без специального разрешения.

Так, фактическая нагрузка на сближенные оси данного транспортного средства составила 18,74 т. при допустимой 15,04 т. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на тележку составило 3,7 т. или 24,6 %. Фактическая нагрузка на 1-ю ось тележки составила 9,47 т. при допустимой 7,52 т (превышение составило 1,95 т или 25,99). Фактическая нагрузка на 2-ю ось тележки составила 9,27 т. при допустимой 7,52 т., превышение составило 1,75 т или 23,33 %.

ООО «Имидж» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

15.02.2019 года в Шарьинский районный суд Костромской области от ФИО3 поступило в копии определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.02.2019 года в порядке ст. 29.12.1. КоАП РФ, которым им определено «исправить допущенную в тексте техническую ошибку постановления № ЮЛ44018123 от 03.12.2018 года в отношении ООО «Имидж» и добавить наименование весового оборудования ВА-20П заводской номер №12-33751». 

В жалобе, поступившей в Шарьинский районный суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона. 

Так, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какими весами произведено измерение весовых параметров, их марка и тип. В акте №34 от 16.10.2018 года отсутствуют сведения о наименовании и типе средства измерения, свидетельстве об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), о категории дороги. Таким образом, возникают сомнения в правильности их показателей. 

ООО «Имидж» не является собственником, арендатором, владельцем указанного в протоколе транспортного средства, водитель ФИО4 не работает в ООО «Имидж», путевой лист ему не выдавался. В ксерокопии накладной ООО «Имидж» в качестве перевозчика груза он не значится. 

16.10.2018 года груз горбыль на основании договора на перевозку груза автомобильным транспортом №1 от 10.01.2018 года перевозился по заданию отправителя ООО «Имидж» перевозчиком ИП ФИО2 на принадлежащем последнему транспортном средстве. 

Согласно накладной от 16.10.2018 года при взвешивании на весах ООО «СВИСС КРОНО Леспром», прошедших поверку, вес транспортного средства с грузом составил 41,14 т. 

Автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас, 129 км., не отнесена к дорогам федерального значения, следовательно, Ространснадзор не является органом, уполномоченным на проведение весового контроля в данном случае, при этом ему не предоставлено и полномочий по заключению каких-либо соглашений. 

В нарушение требований п.2 Приложения №1 к Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства Транспорта РФ от 29.03.2018 №119 ППВГК, весовой контроль был организован на проезжей части одной из полос движения, отдельно выделенной площадки в данном случае оборудовано не было, проезжая часть в месте установки весов не была очищена от грунта и мелкого щебня. 

Правонарушение ООО «Имидж» совершено впервые, ущерба не последовало, оно выявлено в ходе государственного контроля. В случае установления вины ООО «Имидж» наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании данную жалобу представитель ООО «Имидж» ФИО1 поддержал по доводам, в ней изложенным, при этом дополнительно суду пояснил, что ООО «Имидж» (далее Общество) осуществляет предпринимательскую деятельность по лесозаготовке, в рамках которой пользуется услугами перевозки по договору. Общество заключило договор перевозки с ФИО2 как индивидуальным предпринимателем. Тот факт, что 16.10.2018 года автомобилем ФИО2 управлял ФИО4 он (представитель) не оспаривает. 

Согласно п. 1.2 «Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и массы АТС при поосном взвешивании в статистическом режиме», разработанной ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» и ЗАО «ВИК «ТЕНЗО-М»», границы суммарной погрешности (расширенной суммарной погрешности) измерений нагрузки на группу осей и массы АТС по данной методике составляют + 2 %. В данном случае погрешность 2% не применена, необоснованно применялась погрешность 0,02 т. к каждой оси, а не к общей массе либо к нагрузке сближенных осей, как положено по методике, что свидетельствует о нарушениях при измерении.

Весовой контроль проводился с нарушением установленного порядка. Доказательств соответствия параметров и типа покрытия, размеров и уклонов при выборе места для проведения весогабаритного контроля на ППВГК свидетельству об утверждении типа средств измерения, используемых на ППВГК, материалы дела не содержат. 

В обжалуемом постановлении указано, что вина ООО «Имидж» подтверждается протоколом об административном правонарушении № ЮЛ44018122 от 14.11.2018 года, формой сопроводительного документа на транспортировку древесины от 16.10.2018 года. Документы с указанными номерами и датами в материалах дела отсутствуют. 

Также ФИО1 уточнил, что не оспаривает факт своевременного извещения ООО «Имидж» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ, на основании которого принято вышеуказанное обжалуемое постановление. Оно состоялось путём уведомления в письменной форме от 26.10.2018 года (л.д. 10). 

ФИО5 суду представлен ряд документов в обоснование довода об объективности именно последующего (после факта фиксации правонарушения контролирующим органом) весогабаритного контроля по инициативе ООО «Имидж» на весах ООО «СВИСС КРОНО Леспром». 

Старший государственный инспектор ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что все погрешности учитываются согласно соответствующей Методики при изготовлении и поверке весового оборудования. Факт поверки применённого в данном случае весового оборудования подтверждается Свидетельством о поверке № ТМ-464 от 28 июня 2018 года, полученным в установленном порядке. На месте правонарушения им, свидетелем, было установлено, что при взвешивании применено весовое оборудование ВА-20П заводской номер №12-33751. В Костромской области применяется исключительно такое весовое оборудование. Свидетельство об утверждении типа средств измерений в отношении него имеется (приобщено к делу). Он не оспаривает того, что данные этого свидетельства должны были быть занесены им в Акт № 31 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам от 16.10.2018 года. Однако, на месте у него не имелось технической возможности получения данных свидетельства.

Согласно методики взвешивание транспортного средства производится поосно, а потому исходить из общей массы транспортного средства неправильно. При этом некорректно рассуждать и о нагрузке на ту или иную ось, исходя из общей массы транспортного средства. 

В первом абзаце 3 страницы обжалуемого заявителем постановления им (Гламаздой) допущены опечатки в номере протокола об административном правонарушении (указан как № ЮЛ 44018122, - фактически № ЮЛ 44018123) и в номере вышеуказанного акта (указан как № 34, - фактически - № 31). Однако, на его выводы о наличии в действиях ООО «Имидж» состава вышеуказанного правонарушения данные обстоятельства, по его мнению, не влияют, так как в материалах дела об административном правонарушении содержатся данные о весовом оборудовании, и по ним можно получить любые сведения. 

Вывод о том, что собственником взвешенного транспортного средства с грузом является ООО «Имидж» им сделан на основании данных путевого листа.

Ранее Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области (УГДН по Костромской области) было заключено соглашение о сохранности региональных дорог, в рамках которого по сей день их контроль производится ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта как территориальным отделом последнего. Фактически изменилась лишь аббревиатура и территория контроля и надзора: УГДН по Костромской области стал межрегиональным, полномочия не изменились, поэтому довод об обратном заявителя не состоятелен. 

Место расположения пункта весового габаритного контроля расположено по согласованию в установленном порядке с Департаментом транспорта, Костромаавтодором, ОГИБДД по Костормской области и ФСБ. 

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в рамках настоящего дела об административном правонарушении ООО «Имидж» было уведомлено надлежащим образом, в письменной форме (л.д. 10). Фактически он, свидетель, направляя данное уведомление адресату, намеревался составить и составил ещё один протокол об административном правонарушении в отношении указанной организации, однако, уведомление относится именно к делу по рассматриваемой жалобе, поскольку фактически в указанные в уведомлении дату и время был составлен именно протокол об административном правонарушении № ЮЛ44018123 (л.д. 7-8) (составлен первым). 

Он, ФИО3, полагает невозможным применение в отношении ООО «Имидж» положений ст.4.1.1. КоАП РФ, поскольку в данном случае при движении по автодороге тяжеловесного транспортного средства создаётся угроза безопасности дорожного движения, а, следовательно, и жизни и здоровью людей. Собственнику автодороги наносится ущерб. 

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, свидетеля, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт правонарушения подтверждается документами, составленными при осуществлении контрольного взвешивания, прежде всего: актом от 16.10.2018 г. № 31, которым установлено, что фактическая нагрузка на сближенные оси транспортного средства марки КАМАЗ 9058В1 государственный регистрационный знак 

<

***>, конструктивно объединенные в общую тележку (сумма осевых масс), составила 18,74 т. при допустимой 15,04 т. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на тележку составило 3,7 т. или 24,6 %, а фактическая нагрузка на 1-ю ось тележки составила 9,47 т. при допустимой 7,52 т (превышение составило 1,95 т или 25,99%), фактическая нагрузка на 2-ю ось тележки составила 9,27 т. при допустимой 7,52 т. (превышение составило 1,75 т или 23,33 %), с учетом погрешности измерения весового оборудования 0,02т на ось, на основании которого в отношении ООО «Имидж» было вынесено обжалуемое постановление (л.д. 24).

Также факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ЮЛ44018123 от 14.11.2018 года (л.д. 7-8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 21), договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1 (л.д. 15-16), сведениями из Единого реестра малого и среднего предпринимательства (л.д. 19-20), свидетельством о поверке № ТМ-464 от 28.06.2018 года, свидетельством об утверждении типа средств измерений, копиями свидетельств о регистрации транспортного средства (л.д. 25), копией путевого листа ООО «ИМИДЖ» от 16 октября 2018 года (л.д. 26), а так же накладной на груз ООО «Имидж» (л.д. 27), определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.02.2019 года и т.д. 

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 1-ю и 2-ю оси транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки КАМАЗ 9058В1 государственный регистрационный знак 

<

***>, что данное транспортное средство находилось в распоряжении ООО «Имидж», не имеется и в жалобе не оспаривается.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющем свидетельство об утверждении типа средств измерений. Система прошла поверку, что подтверждается свидетельством ТМ-464, которое действительно до 28 июня 2019 года, то есть, в том числе, на момент совершения правонарушения. Факт движения транспортного средства по автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас, 129 км., в г.Шарья 16.10.2018 года, в указанное в протоколе и постановлении время, ФИО2 и представитель Общества в судебном заседании не оспаривали. 

В соответствии с п.п. 3-5, п.7 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (далее - СПВГК); передвижными (далее - ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК). СПВГК и АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения. Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

В своей деятельности Восточное МУГАДН руководствуется Положением, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июня 2017 года № ВБ-535фс и является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории, в том числе и Костромской области.

В соответствии с п.6.1 названного Положения Восточное МУГАДН осуществляет в случае и в порядке, установленных законодательством, иными нормативными актами РФ, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом и в сфере дорожного хозяйства деятельность, установленных законодательством, иными нормативными актами РФ требований, в том числе международных договоров.

В силу п.6.4.4 Положения Восточное МУГАДН осуществляет в установленном порядке весовой и габаритный контроль транспортных средств.

Согласно п. 27.1 Положения Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в сфере автомобильной транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную связанную с транспортом деятельность.

В силу п.40 Положения Восточное МУГАДН является юридическим лицом, имеет печать со своим полным наименованием и изображением Государственного герба РФ, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 40 «Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденное Приказом Ространснадзора от 01.02.2013 N АК-89фс", действовавшего на 10.04.2017 года, Управление (по Костромской области) является юридическим лицом, имеет печать со своим полным наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключенным между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области (УГАДН по Костромской области) и ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» соглашением от 10 апреля 2017 года организована совместная работа по эксплуатации на дорогах Костромской области передвижных постов весового и габаритного контроля, являющихся частью автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и федерального значения Костромской области.

В силу вышеназванных названных норм ссылка апелляционной жалобы директора ООО «Имидж» ФИО2 о некомпетентности Восточного МУГАДН в лице его территориального отдела осуществлять весогабаритный контроль автотранспорта, об отсутствии полномочий этого органа на заключение каких-либо соглашений является несостоятельной.

Материалы дела об административном правонарушении содержат уведомление от 26 октября 2018 года о составлении протокола об административном правонарушении в отношении в отношении ООО «Имидж» по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, в котором указано, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Имидж» будет составляться 14 ноября 2018 года в 12.00 часов. Доводы ФИО1 о том, что в указанную дату в отношении Общества был составлен и другой протокол об административном правонарушении, вследствие чего были нарушены права юридического лица на защиту, не является предметом настоящего судебного рассмотрения, поскольку уведомление от 26 октября 2018 года направлено именно на составление протокола об административном правонарушении, имеющего значение по настоящему делу, что помимо прочего согласуется и с вышеизложенными свидетельскими показаниями ФИО3 Каких-либо нарушений административного законодательства по надлежащему извещению юридического лица - ООО «Имидж» для составления протокола об административном правонарушении суд не находит.

При этом ошибки в одной цифре номера протокола об административном правонарушении, а также в номере акта от 16.10.2018 г. в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд находит явными техническими описками, не исключающими административную ответственность ООО «Имидж» и не влияющими на существо правонарушения. 

С учётом вышеизложенного неубедительными, надуманными и не влияющими на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на выводы о виновности ООО «Имидж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ, суд находит и иные доводы жалобы, а также приведённые представителем Общества в судебном заседании. По мнению суда, они направлены на избежание административной ответственности Общества за содеянное. 

Деяние, совершенное ООО «Имидж», правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица Восточного МУГАДН и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

Доводы жалобы директора ООО «Имидж» ФИО2 о нарушениях произведенного взвешивания транспортного средства в момент правонарушения заявителем жалобы ничем не подтверждены и являются лишь предположением заявителя, а ссылка в апелляционной жалобе на методику измерений, регламентирующие порядок установки специальных технических систем взвешивания, требований к дорожному покрытию на участке дороги, где эти системы установлены, методике взвешивания транспортных средств на пункте весового контроля, без приведения доказательств невиновности ООО «Имидж» не является основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности во вменяемом ему правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Имидж» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Имидж» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «Имидж» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

решила:

Постановление старшего государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № ЮЛ44018123 от 3 декабря 2018 года о привлечении ООО «Имидж» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО2, представителю ООО «Имидж» ФИО1, старшему государственному инспектору ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд. 

Судья:

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-25/2019

Шарьинского районного суда Костромской области.

Решение (постановление) не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева