Мировой судья судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А. 

Решение

7 февраля 2025 года с. Кинель–Черкассы 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

установил:

26.12.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ФИО1 26.10.2024 г. в 22 час. 27 мин. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Лифан, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением защитник Гомозов А.Ю. – в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что мировой судья не принял во внимание нарушения, допущенные сотрудниками ДПС, рассмотрел дело поверхностно, не верно дал правовую оценку действиям всех лиц, участвующих в данном деле, а именно те обстоятельства, что ФИО1 за рулем не находился, за рулем была его жена, которая не была допрошена в судебном заседании, отсутствует видеозапись с места оформления процессуальных документов, поскольку представленная видеозапись не имеет звукового сопровождения, понятых при производстве видеозаписи также не было, в связи с чем считает, что материалы содержат недопустимые доказательства, которые не могут быть приняты во внимание и производство по делу подлежит прекращению (л.д. 47-51).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гомозов А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснил суду, что вечером 26.10.2024 выпил стакан пива, решили с супругой съездить в магазин, она была за рулем, их машину никто не останавливал, заехав во двор, за ними зашли сотрудники ДПС, он в это время уже находился во дворе, пояснял, что не был за рулем, его пригласили в патрульную машину, ввели в заблуждение, не пояснили, что составляют в отношении него протокол и документы в связи с его отказом от освидетельствования, не разъяснили права и обязанности. Просят производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1, адвоката ФИО3, свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись административного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 26.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 26.10.2024 г. в 22 час. 27 мин. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Лифан, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель – Черкасскому району ФИО6 пояснил, что совместно со своим напарником ФИО8 и стажером ФИО7 заступили на службу. 26.10.2024 г. примерно 22:00 ч. возле дома по 

<

адрес> был замечен двигающий во встречном по отношению к ним автомобиль Лифан, ФИО8 решил остановить транспортное средство для проверки документов, однако водитель проехал мимо, они начали преследование транспортного средства. Водитель заехал во двор дома и остановился, подошедший к автомашине инспектор ДПС ФИО8 установил, что водителем транспортного средства является ФИО1 В транспортном средстве на пассажирском сиденье находилась его супруга. ФИО1 после остановки вышел из транспортного средства. На вопрос почему ФИО1 не остановился по требованию сотрудника полиции, он ответил, что испугался. При проверке документов у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он пояснил, что выпил стакан пива. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти в патрульную машину для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался. ФИО8 разъяснил последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и составил все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, во всех протоколах ФИО1 расписался без каких-либо замечаний. ФИО1 разъяснялось о том, что ведется видеозапись, в связи с чем понятые не привлекались. Впоследствии стало известно, что видеозапись не содержит звука.

Аналогичные показания были даны инспекторами ФИО9 и ФИО7 при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 33,34).

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, в том числе и в силу осуществления ими своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Показания подробные, последовательные, полностью соответствуют просмотренной судом видеозаписью административного правонарушения, а также установленными судом фактическими обстоятельствами, другим доказательствам по делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в показаниях должностных лиц не имеется, оснований для оговора не установлено.

Вина ФИО1 также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом:

- протоколом № об административном правонарушении от 26.10.2024, в котором ФИО2 собственноручно указал, что не считает нужным в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также по содержанию протокола замечаний нет; 

- протоколом № № от 26.10.2024 об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом № № от 26.10.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения;

- протоколом № от 26.10.2024 о задержании транспортного средства;

- видеозаписью.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств. 

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являлись законными, поскольку имелись основания для такого требования при установлении признаков опьянения.

Доказательств нарушений со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает доводы защитника ФИО3, которые указаны в жалобе, как основания для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку они были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Оснований считать, что при составлении административного протокола были нарушены процессуальные права ФИО1 не имеется. Его доводы опровергаются видеозаписью совершенного административного правонарушения, согласно которой водителем в момент задержания транспортного средства являлся ФИО1, направление на освидетельствование проведено в установленном законом порядке, от освидетельствования ФИО1 отказался. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

В силу п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. При этом из материалов дела следует, что протоколы о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, отстранения его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства были составлены в отсутствии понятых. Однако факт составления процессуальных документов, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, которая является необходимым доказательством по делу и нормам процессуального права не противоречит, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи нарушений прав ФИО1 при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видео.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711) выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении в части времени составления не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит доказательства, на основании которых мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание мотивированно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таких обстоятельств судом не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ. 

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. К пояснениям свидетеля ФИО5 - супруги, которая дает пояснения, аналогичные супругу, суд относится критически, она является заинтересованным в исходе дела лицом и дает показания в пользу мужа. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>