Дело № 10-9/2019 

<

>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Саяногорск 10 июля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Авдониной М.А.,

ФИО4,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Саяногорска 

Минаева М.С., 

подсудимого ФИО5,

адвоката Шурыгиной Н.Н., 

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шурыгиной Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н. от ДАТА, которым

ФИО5, 

<

>, судимого:

ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменно приговором от ДАТА, освобожден ДАТА по отбытии срока наказания,

- ДАТА мировым судьей судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н. ДАТА ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Мировым судьей установлено, что в период с 18 часов ДАТА до 07 часов 30 минут ДАТА ФИО5, находясь на парковочной площадке, расположенной в около 

<

адрес>, имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа из моторного отсека автомобиля 

<

>, припаркованного на вышеуказанной площадке, похитил аккумуляторную батарею 

<

>, принадлежащую ФИО2 С похищенной аккумуляторной батареей ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2, материальный ущерб в сумме 

<

>.

Кроме того, в период с 18 часов ДАТА до 09 часов 10 минут ДАТА ФИО5, находясь на парковочной площадке, расположенной около 

<

адрес>, имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа из моторного отсека автомобиля 

<

>, припаркованного на вышеуказанной площадке, похитил аккумуляторную батарею 

<

>, принадлежащую ФИО1 С похищенной аккумуляторной батареей ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1, материальный ущерб в сумме 

<

>.

Кроме того, в период с 18 часов 30 часов, ДАТА до 10 часов 30 минут ДАТА ФИО5, находясь на парковочной площадке, расположенной около 

<

адрес> имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа из моторного отсека автомобиля 

<

>, припаркованного на вышеуказанной площадке, похитил аккумуляторную батарею 

<

>, принадлежащую ФИО3 С похищенной аккумуляторной батареей ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3, материальный ущерб в сумме 

<

>.

Не соглашаясь с приговором, адвокат Шурыгина Н.Н. подала апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи не справедливым, необоснованным, подлежащим изменению. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, смягчающих обстоятельств, совершения преступлений небольшой тяжести, характеристики личности ФИО5, причин совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В своих возражениях прокурор указывает, что жалоба, не подлежат удовлетворению, поскольку мировой судья при принятии решения о назначении наказания учел личность подсудимого, влияние наказания на его жизнь, его близких родственников, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеристики ФИО5, наличие непогашенных судимостей, совершение осужденным ряда преступлений, что свидетельствует о неисправлении ФИО5, кроме того было установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении другого преступления против собственности, события которого произошли до рассмотрения настоящего уголовного дела. Назначение наказания произведено правильно, вид исправительного учреждения избран верно. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО5 вне условий изоляции от общества, в связи с чем, законно и мотивированно назначил наказание в виде реального лишения свободы. С учетом указанной совокупности факторов и обстоятельств, судом назначено справедливое наказание. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, адвокат Шурыгина Н.Н., потерпевший ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по доводам указанным в ней, просили приговор мирового судьи отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель Минаев М.С. поддержал доводы, указанные в возражениях в полном объеме, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шурыгиной Н.Н., возражения на апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнения участников процесса, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности приговора мирового судьи в отношении ФИО5 

Подсудимый ФИО5 у мирового судьи полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО5 заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела и поддержанному в судебном заседании, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО5:

- по факту хищения имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по факту хищения имущества ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по факту хищения имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, объект и предмет преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, данные о личности, характеризующий материал.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В частности, установлено, что ФИО5 

<

>

Оснований не доверять характеризующим материалам у мирового судьи не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, участия в проверке показаний на месте, 

<

> добровольную выдачу похищенного имущества ФИО3

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, верно, установил в действиях ФИО5 наличие рецидива, мотивировав принятое решение. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений и его личности, мировой судья не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и обосновано применил при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая все обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о невозможности исправления ФИО5 без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с учетом характеризующих данных подсудимого, обстоятельств содеянного, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Поэтому доводы защиты в этой части подлежат отклонению. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировой судья определил правильно, в соответствии с требованием ст. 58 УК РФ, мотивировав принятое решение, указав о применении положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Мировым судьей обоснованно отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. 

Оснований для назначения иного наказания ФИО5 не имеется. 

Вопрос о наказании в приговоре, разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену приговора. 

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

Мировым судьей принято верное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из водной части приговора мирового судьи ссылку на судимость по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения преступлений данная судимость погашена в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступлений в период непогашенных судимостей, в том числе против собственности, поскольку не установлено наличие судимостей за совершения преступлений против собственности. 

Указанные выше изменения не влияют на квалификацию действий подсудимого, а также на вид и меру наказания, назначенного мировым судьей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ссылку на судимость по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ссылку на совершение преступлений в период непогашенных судимостей, в том числе против собственности. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шурыгиной Н.Н. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А Авдонина