37RS0010-01-2025-000067-42

Дело № 2-730/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств: Мицубиси Аутлендер, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника; Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО9Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, которая согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила п.8.3 ПДД РФ и была привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14.В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта страхование», страховой полис серия XXX 0423934065.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «Зетта страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, путем осуществления ремонта ТС на СТОА, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).Истец в ответ на заявлении указал, что использование бывших в употребление запасных частей влияет на безопасность эксплуатации и управления автомобилем и общее состояние транспортного средства, в связи с чем не согласен на производство такого ремонта. Предложил СТОА для организации и осуществлении ремонта ТС ООО «Агат-Центр» 

<

адрес>-А. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с ремонта ТС на денежную выплату, которую произвела в размере 276 477 руб., из которых 217 500 руб. страховое возмещение, 6 000 руб. расходы на эвакуацию, 52 977 руб. величина УТС. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №.Согласно заключению специалиста №К-331/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г/н № по ценам Ивановского региона, без учета износа составляет 437 534 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 78 632 руб.Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключению специалиста №К- 331/24 от 04.10.23024 в размере 15 000 руб., убытки в виде расходов по составлению заявления о несогласии в размере 4 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта страхование» получило заявление истца о несогласии с произведенной выплатой.ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 18 738 руб., УТС в размере 25 655 руб., а также выплатила расходы на экспертизу в размере 6 300 руб.ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в размере 9 322,53 руб.Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано. истец с данным решением не согласен. Истец понес расходы по курьерской отправке заявления о страховом случае в размере 200 руб., расходы по курьерской отправке заявления в размере 200 руб., расходы по курьерской отправке претензии в размере 200 руб.,расходы на представителя за консультации, составление искового заявления, документов длясторон по гражданскому делу, представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 201 296 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 700 руб.; расходы по составление заявления о несогласии (претензии) в размере 4 000 руб.; расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 151 руб.; расходы по курьерской отправке претензии в размере 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200 руб.; расходы по курьерской отправке заявления о страховом случае в размере 200 руб.; расходы по курьерской отправке заявления в размере 200 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО5, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в котором полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: Мицубиси Аутлендер, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника; Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО9

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2024г., нарушила п.8.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14., в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения в указанном ДТП.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО9и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта страхование», страховой полис серия XXX 0423934065. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «Зетта страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, путем осуществления ремонта ТС на СТОА, в котором указал, что в случае превышения лимита по ОСАГО, готов доплатить стоимость ремонта на СТОА, предоставил все необходимые документы, содержащее требования о выплате расходов на эвакуацию автомобиля, а также выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № предложил истцу произвести ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, с применением бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с возможностью продления срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании ответ об отказе от проведения ремонта на предложенной СТОА ИП ФИО6не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, с применением бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),с предложением осуществить ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр». Однако ответа на предложение истца о проведении ремонта автомобиля на выбранной истцом СТОА, от ответчика не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №А24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 000 руб., величина УТС автомобиля составляет 52 977 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 276 477 руб.(из которых: 217 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 руб.- расходы на эвакуацию транспортного средства, 52 977 руб.- величина УТС транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, а также неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил ответчику заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № К331/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 437 534 руб., величина УТС транспортного средства составляет 78 632 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 50 693 руб. (из которых 18 738 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 25 655 руб. - величина УТС транспортного средства, 6 300 руб.- расходы на проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 9 322,53 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118950/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано. 

Несогласие истца с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения послужило основанием для обращения его в суд с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, изложенными в исковом заявлении, поскольку истец полагает свои права нарушенными. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). 

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что изначально ФИО1 выражал свое согласие на осуществление страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, в связи с чем им подано соответствующее заявление в страховую компанию. При этом, в указанном заявлении истец выразил согласие на осуществление доплаты стоимости ремонта его транспортного средства, в случае превышения лимита по ОСАГО. При этом, страховой компанией было предложено произвести ремонт автомобиля на СТОА не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, с применением бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с возможностью продления срока ремонта. В ответе на указанное предложение, ФИО1 указал, что возражает против использования в ремонте бывших в употреблении запасных частей, поскольку это влияет на безопасность в эксплуатации и управления автомобилем, в связи с чем предложил осуществить ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр». Однако ответа на предложение истца о проведении ремонта автомобиля на выбранной истцом СТОА, от ответчика не последовало. 

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в нарушении указанных норм действующего законодательства, страховая компания не рассмотрела вопрос об организации ремонта транспортного средства истца на предложенной истцом СТОА, не согласовала с потерпевшим возможность о проведении восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, при этом в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную выплату. 

С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № К331/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Ивановского региона без учета износа составляет 437 534 руб., величина УТС транспортного средства составляет 78 632 руб.

Ответчик добровольно произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 236 238 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При этом стороной истца не оспариваются выводы экспертного заключения №А24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «М-Эксперт» по инициативе страховой компании, с учетом дополнительного расчета, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 236 238руб. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере убытки в размере 201 296 (437 536 (стоимость ремонта)–236 238 (размер выплаченного страхового возмещения)) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. 

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере 8000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № по возмещению убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распиской ФИО5 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 34 000 руб. 

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридической помощи представителя, а также факт оказания заявителю юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При определении соответствия размера оплаты услуг представителя, заявленной к возмещению, критерию разумности расходов на оплату услуг представителя, установленному ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний (три судебных заседания), в которых участвовал представитель истца, характер и объем оказанной им истцу юридической помощи, ценность подлежавшего защите права, которая определяется, исходя из цены иска, правовой результат работы представителя, о котором свидетельствует принятие судом решения в пользу истца. Кроме того, представителем была составлена досудебная претензия в адрес страховой компании и заявление в адрес финансового уполномоченного. Суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют принципу разумности данного вида судебных расходов, в связи с чем подлежат снижению в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общем размере 25 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на организацию осмотра автомобиля независимым экспертом, в размере 8 700 руб. (услуги эксперта оплачены в размере 15 000 руб., страховой компанией добровольно оплачено 6 300 руб.); расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 151 руб.; расходы по курьерской отправке претензии в размере 200 руб.;расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200 руб.; расходы по курьерской отправке заявления о страховом случае в размере 200 руб.; расходы по курьерской отправке заявления в размере 200 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 руб. 

Поскольку несение данных расходов заявителем подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 039 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №)убытки в размере 201 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,расходы на организацию осмотра автомобиля независимым экспертом, в размере 8 700 руб., почтовые расходы в размере 951руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 руб., всего взыскать 245 897 (двести сорок пять восемьсот девяносто семь) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>)в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 039 (семь тысяч тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрикова Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№