2-480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 24 августа 2017 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, адвоката Давыдова Ю.В., привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, 

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-480/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требованиям тем, что 05.04.2016 года Омутинским районным судом Тюменской области были удовлетворены исковые требования ООО «Базис-Моторс» к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) и к ФИО1 (далее по тексту – истец) об обращении взыскания на имущество, при этом в ходе судебного заседания ООО «Базис-Моторс» отказалось от требований к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на имущество и в этой части дело прекращено. По результатам вынесения решения судом постановлено обратить взыскание на снегоболотоход СМ-МОТО, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него в собственности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд. Апелляционным определением от 22.06.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, тем самым решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

22.04.2016 года снегоболотоход СМ-МОТО, являющийся предметом исковых требований и находившийся у истца, был изъят судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение представителю ООО «Базис-Моторс» до вступления решения суда в законную силу. Следовательно, после вступления решения в законную силу, взысканное имущество было передано судебными приставами ООО «Базис-Моторс» и соответственно утрачено из владения истца.

14.01.2014 года указанный снегоболотоход был куплен ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи самоходной машины за 150 000 рублей.

Согласно п. 5 данного договора, на момент продажи указанная самоходная машина никому не была продана, не заложена, в споре и под арестом не состояла, судебного спора о ней не имелось.

При постановке на регистрационный учет снегоболотохода в органах Гостехнадзора РФ у истца никаких трудностей и препятствий не возникло, ни о каких арестах и иных судебных тяжбах в отношении самоходной машины ни ФИО2, ни работниками Гостехнадзора истцу не сообщалось.

Право собственности у ФИО1 на снегоболотоход возникло 14.01.2014 года с момента заключения договора купли-продажи и передачи его новому собственнику, при этом ответчиком была получена от истца денежная сумма в размере 150 000 рублей, что также подтверждено условиями договора купли-продажи и актом приема-передачи техники.

В связи с изъятием у ФИО1 снегоболотохода СМ-МОТО судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения Омутинского районного суда Тюменской области от 05.04.2016 года, истец утратил право собственности на указанное имущество, при этом денежные средства, уплаченные истцом ответчику, последним возвращены не были. При устном разговоре между истцом и ответчиком, последний намерений по возврату незаконно полученных денежных средств не изъявил.

Поскольку ФИО2 не имел права распоряжаться арестованным имуществом и при продаже снегоболотохода СМ МОТО получил от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, а впоследствии это имущество у него было изъято судебными приставами по решению суда, указанная денежная сумма является убытком истца и по мнению последнего, подлежит взысканию с ответчика.

17.05.2017 года истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков в сумме 150 000 рублей, приложив к нему проект соглашения о расторжении договора в двух экземплярах и банковские реквизиты для уплаты задолженности.

Указанные требования ответчик получил 23.05.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако подписанное соглашение обратно не вернул, денежные средства на счет истца не перечислил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании суммы убытков с ответчика.

При вынесении решения Омутинским районным судом Тюменской области от 05.04.2016 года постановлено взыскать с него государственную пошлину в размере 6 000 рублей, которую он. уплатил в добровольном порядке. Данная сумма также является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму убытков в размере 156 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму убытков, понесенных им в размере 156 000 рублей по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 320 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом в связи с неизвестностью места пребывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным миграционного пункта ОП №2 (дислокация с. Юргинское) ОВМ МО МВД РФ «Омутинский», ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Почтовое извещение было направлено ему по указанному адресу, однако вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно данным справки администрации Агаркского сельского поселения Юргинскго района Тюменской области, ФИО2 зарегистрирован на территории Агаракского сельского поселения по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время на территории не проживает. Проживает в городе Тюмень, информации о месте проживания, месте работы нет.

Доказательств того, что истец по указанному адресу не проживает, либо в рассматриваемый период выезжал, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признаёт неявку ответчика ФИО2 не препятствующей рассмотрению дела по существу, поскольку место его нахождения неизвестно. В этой связи в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов судом назначен адвокат Давыдов Ю.В. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Давыдов Ю.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился по тем основаниям, что ему не известна позиция ответчика ФИО2 по данному иску. 

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Давыдова Ю.В., исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась передача самоходной машины 

<

данные изъяты> года выпуска. Согласно п.3 договора купли-продажи указанная самоходная машина оценивалась сторонами в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (л.д.8-9). 

Из указанного выше договора усматривается, что денежные средства ФИО1 (покупателем) переданы, а ФИО2 (продавцом) получены. Кроме этого, ФИО2 самоходную машину передал, а ФИО1 самоходную машину получил (л.д.8-9).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество

На основании решения Омутинского районного суда Тюменской области от 05.04.2016 года, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «Базис-Моторс» на предмет залога снегоболотоход 

<

данные изъяты> года выпуска, находящийся в собственности ФИО1 и 22.04.2016 года указанное имущество у истца было изъято, о чем свидетельствует акт о наложении ареста на имущество (л.д.22-24).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов суду представлен договор купли-продажи самоходной машины от 14.01.2014 года, где обозначен момент передачи денежных средств в сумме 150 000 рублей (л.д.8-9). 

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи самоходной машины, покупатель ФИО1 не был поставлен в известность продавцом ФИО2 о том, что на самоходную машину наложено обременение в виде залога, такого условия договор не содержит, напротив, в п. 5 договора указано, что самоходная машина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в сумме 150 000 рублей (л.д.26). Данное требование ответчиком получено 23.05.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.27). Сведений о возмещении истцу убытков, связанных с заключением договора купли-продажи самоходной машины, суду не представлено. 

Кроме этого, по решению Омутинского районного суда Тюменской области от 05.04.2016 года с истца ФИО1 в пользу ООО «Базис-Моторс» взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления за реализацию заложенного имущества (л.д.10-15). Данная сумма ФИО1 была уплачена добровольно, о чем свидетельствует чек об операции Сбербанка Онлайн от 24.03.2017 года. Оплата произведена с карты плательщика ФИО1 в размере 6 000 рублей (л.д.29). 

Согласно п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, данная сумма также является убытком для истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 320 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 156 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Н.Меркушева