Председательствующий Ионкин К.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 июня 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сиговой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты> судимый:

- 07 сентября 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда 20 ноября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- 24 января 2024 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 сентября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда от 24 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено на территории г. Черногорска РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что с момента его последнего освобождения в 2018 году и по 2023 год, он ни разу не привлекался к уголовной и административной ответственности за употребление наркотических средств. Отмечает, что совершил преступление, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, о чем раскаивается. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку является 

<

данные изъяты>, передвигается с помощью костылей, что не позволяет ему трудиться, и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, за которых выплачивает алименты. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 указывает о несостоятельности приведенных в жалобе доводов. Полагает, что наказание является справедливым, назначенное с учетом данных о личности и обстоятельств дела. Считает, что суд верно взыскал с осужденного процессуальные издержки, поскольку оснований для его освобождения не имеется. Довод осужденного о наличии у него инвалидности является несостоятельным и не основан на законе, поскольку 

<

данные изъяты> позволяет лицу заниматься трудовой деятельностью. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Сигова М.В. высказали мнение о необходимости изменения приговора, со смягчением наказания и освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Прокурор Потапова Л.В. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он подробно сообщил о систематическом предоставлении помещения своей квартиры для незаконного изготовления и потребления наркотических средств лицами, являющимися потребителями наркотических средств, а также о проведении осмотра его квартиры, в ходе которого были изъяты предметы и вещества используемые при изготовлении наркотического средства (т. 1 л.д. 85-90).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показаниям ФИО1 дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что поступила оперативная информация о том, что ФИО1 систематически предоставляет свое помещение для потребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого, с разрешения ФИО1 был произведен осмотр квартиры, в которой были обнаружены и изъяты предметы и вещества, которые использовались для изготовления и потребления наркотических средств (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ходе предварительного расследования пояснили, что являются потребителями наркотика 

<

данные изъяты>, который изготавливали и употребляли периодически у ФИО1 (т. 1 л.д. 58-59, 61-63, 65-67).

Свидетели ФИО10, ФИО11 в ходе предварительного следствия подробно пояснили о своем участии в качестве понятых при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69-70, 72-73).

Свидетель ФИО12 пояснила, что сдавала квартиру в аренду ФИО1, которую со слов полицейских ФИО1 предоставлял своим знакомым для системаческого изготовления и употребления наркотических средств (т. 1 л.д. 75-76).

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как:

- рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО1 систематически предоставляет помещение для потребления наркотических средств (т. 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены и изъяты предметы и вещества, с помощью которых изготавливалось наркотическое средство (т. 1 л.д. 26-34), изъятые предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46-50, 51-52);

- заключение химической экспертизы №2/883, из которой следует, что «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> могут быть использованы в процессе получения наркотического средства – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-41)

Экспертиза проведена специалистом, имеющим стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ее выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками. Сведения, содержащиеся в исследованиях, не противоречат, наоборот, подтверждаются исследованными доказательствами, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется. 

Протоколы следственных действий судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 систематически предоставлял помещение квартиры, где проживал, для потребления наркотического средства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов, либо иные лица, каким-либо образом (воздействиями) склонили данное лицо к совершению преступления. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью проверки полученной информации в отношении данного лица о причастности его к систематическому предоставлению помещения для потребления наркотических средств, оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

На основании совокупности доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу, что ФИО1 более двух раз, т.е. систематически, предоставлял лицам, являющимися потребителя наркотических средств помещение квартиры, где поживал, с целью получения возможности изготовления и потребление наркотических средств.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной. Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом заключения комиссии экспертов №10 от 11 января 2024 года, сведений о его личности и поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 судим, является 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, снят с учета в ноябре 2023 года в связи с выездом, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>»,по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровье близких, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, при назначении наказания судом учтены. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, помимо установленных в приговоре, по материалам дела не усматривается и стороной защиты не приведено. 

Судом верно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Вывод суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является обоснованным, поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 24 января 2024 года.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид режима отбывания наказания ФИО1 назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, судом первой инстанции учитывались данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положения, в том числе наличие на двоих несовершеннолетних детей и 

<

данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, разъяснив положения ст. 131-132 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку у него трудоспособный возраст, отсутствует тяжелые заболевания препятствующие труду. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости применения положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (1 день за 2 дня колонии-поселении) в связи с его содержанием в СИЗО-1, не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона. На основании постановления Черногорского городского суда от 29 февраля 2024 года ФИО1, отбывавший наказание в 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 76, 77.1 УИК РФ был этапирован и содержался в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 191). Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась, таким образом отсутствовали основания для применения положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты>.