Дело № 2-240/17 (2-3736/16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Башкатовой Н.К.

С участием представителя истца ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1

С участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Аварийно-диспетчерская служба» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, указав при этом следующее.

12.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание коммунальных услуг и услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем жилого дома 

<

адрес>

В процессе исполнения договора у ответчика образовалась задолженность в части оплаты за аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных систем.

Согласно п. 4.2 договора № от 12.01.2010 за оказание данной услуги ответчик должен был выплачивать истцу 2 600 руб. ежемесячно, а начиная с 01.05.2010 – в размере 2 250 руб. ежемесячно в соответствии с соглашением сторон, являющимся приложением № к договору.

Всего за время действия договора по 01.12.2016 истцом за оказание оговоренной услуги было начислено ответчику 221 656,20 руб., а оплачено ответчиком только 134 858,20 руб.

Согласно расчету истца долг ответчика по состоянию на 01.12.2016 составляет 86 798 руб., последний раз оплата была сделана 15.01.2015, что является нарушением п. 4.4 договора № от 12.01.2010.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 12.01.2010 в размере 86 798 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик в период с 15.07.2014 по 24.08.2015 не являлся собственником жилого дома 

<

адрес>, что исключает его обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а договор № от 12.01.2010 в силу закона с 15.07.2014 был прекращен, так как с этого момента ответчик прекратил быть собственником индивидуального жилого дома; после заключения договора с истцом ответчиком самостоятельно были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в части тех услуг, которые являются предметом договора с истцом, фактически истцом ответчику услуги по договору № от 12.01.2010 не оказывались, за все время действия договора истец не направил ответчику ни одного документа, подтверждающего факт оказания услуг; срок действия договора истек 31.12.2011, так как в соответствии с п. 6.1 договора № от 12.01.2010 он продлевался всего лишь на следующий календарный год один раз на тех же условиях. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, объяснений сторон 12.01.2010 между ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и ФИО2 был заключен договор №, в котором согласно п. 1.1.2 истец обязался оказать ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, проведению плановых профилактических мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности инженерных систем, а также приборов учета потребления коммунальных ресурсов следующих коммуникаций: сети водоснабжения и водоотведения, сети электроснабжения, сети газоснабжения.

В соответствии с п. 4.2 договора № от 12.01.2010, а также дополнительным соглашением к указанному договору размер платы ответчика за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, проведению плановых профилактических мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности инженерных систем, а также приборов учета потребления коммунальных ресурсов до 01.05.2010 составлял 2 600 руб. в месяц, а с 01.05.2010 – 2 250 руб. в месяц.

С целью установления действительного содержания предмета договора (п. 1.1.2) судом в судебном заседании получены пояснения от представителя истца, из которых следует, что аварийно-диспетчерское обслуживание потребителя коммунальных услуг представляет собой возможность для потребителя коммунальной услуги вызвать в любое время суток аварийную бригаду для ликвидации аварии на сетях потребителя.

Кроме услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в рамках указанного договора (п. 1.1.2) потребителю оказываются регулярные профилактические мероприятия на сетях потребителя: обход два раза в год всех водопроводных и канализационных колодцев на предмет проверки точек подключения коммуникаций потребителя, проверки работы задвижек и приборов учета потребления воды, соответствия приборов учета нормативному сроку службы, выборочный обход канализационных колодцев в течение лета, проверка работы электросчетчиков, электрических автоматов отключения, надежности контактов в точке подключения электросети потребителя к линии электропередач истца, обход два раза в год и проверка работы задвижек на газовой сети потребителя в точке подключения к газопроводу истца.

Таким образом, с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, на основании ст. 431 ГК РФ судом делается вывод о том, что в рамках п. 1.1.2 договора № от 12.01.2010 ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обязалось оказать ФИО2 как услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, так и услуги по проведению плановых профилактических мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности инженерных систем, а также приборов учета потребления коммунальных ресурсов следующих коммуникаций: сети водоснабжения и водоотведения, сети электроснабжения, сети газоснабжения.

В судебном заседании представителем ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не было представлено доказательств того, что юридическим лицом фактически были оказаны ФИО2 услуги, оплату за которые истец просит взыскать с ответчика.

Напротив, представитель ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в судебном заседании пояснил, что такие документы у истца отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 оспаривал фактическое предоставление ему истцом заявленных услуг в спорный период (с 15.01.2015 по 01.12.2016).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 779, ст. 783, п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ следует, что предметом доказывания по гражданским делам, вытекающим из договоров возмездного оказания услуг, является факт оказания исполнителем по заданию заказчика определенных услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности).

Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ при наличии спора со стороны ответчика о фактическом предоставлении услуг доказательств предоставления услуг как по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, так и услуг по проведению плановых профилактических мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности инженерных систем, а также приборов учета потребления коммунальных ресурсов следующих коммуникаций: сети водоснабжения и водоотведения, сети электроснабжения, сети газоснабжения в судебном заседании не представлено.

Из чего суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате этих услуг.

Вместе с тем, с 01.06.2015 вступила в силу ст. 429.4 ГК РФ (договор с исполнением по требованию (абонентский договор), введенная Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, согласно которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд полагает, что к правам и обязанностям, в том числе по оплате услуг, вытекающим из п. 1.1.2 договора № от 12.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, в части предоставления услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию с 01.06.2015 должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ, согласно которым абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оказание услуг по проведению плановых профилактических мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности инженерных систем, а также приборов учета потребления коммунальных ресурсов ответчика после 01.06.2015 также продолжает регулироваться нормами главы 39 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что за период с 01.06.2015 по 01.12.2016 (то есть за 18 месяцев) истец ООО «Аварийно-диспетчерская служба» имеет право требовать с ответчика ФИО2 платежи за предоставление услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 договора № от 12.01.2010, а также дополнительному соглашению к нему как за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, так и за оказание услуг по проведению плановых профилактических мероприятий с 01.05.2010 установлена единая плата в размере 2 250 руб. ежемесячно.

Из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что указанная плата является единой и разделить ее на оплату за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и на оплату за услуги по проведению плановых профилактических мероприятий не возможно.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и справедливости, отсутствия соответствующего расчета со стороны истца, суд полагает возможным разделить оплату по п. 4.2 договора в размере 2 250 руб. в равных долях по 1 125 руб. как за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, так и 1 125 руб. за услуги по проведению плановых профилактических мероприятий.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Аварийно-диспетчерская служба» задолженность за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию за период с 01.06.2015 по 01.12.2016 в общем размере 20 250 руб. (1 125 руб.*18 мес.).

Ответчик ФИО2 суду не представил доказательств того, что он оплачивал истцу услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию за период с 01.06.2015 по 01.12.2016.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Аварийно-диспетчерская служба» суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что с 15.07.2014 по 24.08.2015 он не являлся собственником жилого дома в связи с чем, у него отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а договор № от 12.01.2010 в силу закона с 15.07.2014 был прекращен судом не принимаются, поскольку плата за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и за услуги по проведению плановых профилактических мероприятий не является в силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ платой за жилое помещение и коммунальные услуги, а прекращение права собственности на жилой дом не влечет автоматического прекращения заключенных с бывшим собственником такого объекта недвижимости гражданско-правовых договоров.

Факт того, что ответчиком после заключения с истцом договора № от 12.01.2010 были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в части тех услуг, которые являются предметом договора с ООО «Аварийно-диспетчерская служба», правового значения для разрешения данного гражданско-правового спора не имеют.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что срок действия договора № от 12.01.2010 истек 31.12.2011, поскольку из п. 6.1 указанного договора следует, что договор вступает в силу с 12.01.2010 и действует до 31.12.2010. В случае если ни одна из сторон до момента окончания срока действия договора не заявит о своем отказе от дальнейшего продления договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

По мнению суда, указание в п. 6.1 договора формулировки «на тех же условиях» означает, что указанный договор всегда продлевается на следующий год с одинаковыми условиями, в том числе с указанием на то, что если ни одна из сторон до момента окончания срока действия договора не заявит о своем отказе от дальнейшего продления договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, то есть с возможностью его автоматического продления.

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств того, что он до момента окончания срока действия договора заявлял истцу о своем отказе от дальнейшего продления договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Аварийно-диспетчерская служба» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аварийно-диспетчерская служба» денежные средства в размере 20 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Аварийно-диспетчерская служба» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017.