Дело №2-164/2026

50RS0042-01-2025-006878-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Костеровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1. Виновником в ДТП была признана водитель ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование». 06.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Согласно отчету ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой Методикой, утв. Банком России 04.03.2021 № 775-П, без учета износа составляет 825 600 рублей, с учетом износа – 441 200 рублей. Истец 04.06.2025 обращался к ответчику с досудебной претензией, 17.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворены требования ФИО1, ему в счет страхового возмещения выплачены денежные средства в размере 319 200 рублей, а также неустойка в размере 88 865 рублей. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 800 рублей; неустойку в размере 311 135 рублей; компенсацию морального вреда в размере 54 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 430 931,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 273 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 418,21 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба с ФИО2. Размер судебных расходов, которые просит взыскать истец, полагал завышенным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2 (т.1 л.д.133-137).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование».

06.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.176).

Согласно отчету ИП ФИО3 №104*1 от 22.05.2025, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой Методикой, утв. Банком России 04.03.2021 № 775-П, без учета износа составляет 825 600 рублей, с учетом износа – 441 200 рублей (т.1 л.д.34-64).

04.06.2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате ему страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов (т.1 л.д.10-11).

Требование истца было исполнено частично, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 319200 рублей, неустойка в размере 102144 рублей (т.1 л.д.12-13, 32,33). Размер неустойки после вычета 13% НДФЛ составил 88865 рублей.

Истец не оспаривал факт получения данных денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного от 24.07.2025 г. №У-25-75299/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов, неустойки, отказано (т.1 л.д.17-24).

При этом, как следует из указанного решения в рамках рассмотрения заявления ФИО1 ООО «Фортуна-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение №У-25-75299/3020-005, в соответствии с которым стоимость ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 404 500 рублей, с учетом износа – 266 700 рублей.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 266 700 рублей, однако поскольку САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом выплатило страховое возмещение в размере 319 200 рублей, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

При этом, финансовый уполномоченный также не усмотрел оснований для взыскания неустойки, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» добровольно произвело выплату неустойки в размере 102 144 рубля.

Поскольку заключение №У-25-75299/3020-005 ООО «Фортуна-Эксперт», составленное по поручению финансового уполномоченного, сторонами оспорено не было, решение финансового уполномоченного также не оспаривалось, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», проведенные в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, является допустимым доказательством по делу, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленные финансовым уполномоченным обстоятельства, а также добровольность исполнения ответчиком требований истца по выплате страхового возмещения и неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 87 800 рублей, неустойки в размере 311 135 рублей, а также морального вреда в размере 54 000 рублей.

Однако, разрешая требования, заявленные к ответчику ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно отчету ИП ФИО3 №104*2 от 26.05.2025, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 830 931,89 руб. (т.1 л.д.65-94).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Размер материального ущерба определен заключением эксперта ИП ФИО3 №104*2 от 26.05.2025 г., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Поскольку ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия её вины в произошедшем ДТП, а также наличие иного размера ущерба, она ответственна за ущерб в размере 511 731,89 рублей (830 931,89 рублей (сумма ущерба, определенная экспертом) – 319 200 рублей (выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия»).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, поскольку истцом ко взысканию с ФИО2 заявлена сумма ущерба в размере 430 931,89 рублей, суд в свою очередь не может выйти за пределы заявленных ФИО1 требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 430 931,89 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судом законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (абз. 2 п. 124).

Таким образом, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, что составляет ? доли от 12000 рублей, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости расходов по оплате услуг представителя и половины стоимости расходов по направлению телеграммы.

При этом, с ФИО2, как с проигравшей стороны спор, подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13273 рубля.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве доказательств несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, им представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2025 г. (т.1 л.д.25), чек от 26.08.2025 г. на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.27), чек на сумму 35 000 рублей (т.1 л.д.27).

С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя в судебных заседаниях, объема выполненных работ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит разумными ко взысканию с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оплату телеграммы в сумме 214,11 рублей, поскольку на проведение досудебной оценки ответчик не вызывалась, что следует из заключения эксперта.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 430 931,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 273 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании расходов на оплату телеграммы в сумме 214,11 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года

Судья Т.В. Казарова