Судья Киекбаева А.Г. УИД 65RS0003-01-2024-000286-10

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-188/2026 (№ 2-545/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Загорьян А.Г., Баяновой А.С.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании кредитного договора совместным долгом, взыскании денежной компенсации и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 29 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., пояснения истца Ф.И.О.1, ответчика Ф.И.О.2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о признании кредитного договора совместным долгом, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Ф.И.О.2 Фактически брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 399 000 рублей. Взятый кредит был израсходован в период брака на семейные нужды. С момента получения кредита истцом была оплачена задолженность по кредитному договору в размере 223 715 рублей 26 копеек, а также сняты наличные денежные средства в размере 170 000 рублей, которые впоследствии были переданы ответчику для погашения ее кредитных обязательств. После прекращения брачных отношений истец произвел погашение кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено 365 219 рублей 91 копейка.

Просил признать совместным долгом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.И.О.1 и ПАО «Банк ВТБ», взыскать с Ф.И.О.2 в свою пользу половину выплаченных им денежных средств после прекращения брачных отношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 609 рублей 95 копеек (365 219 рублей/2); издержки в виде оплаты государственной пошлины.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 29 августа 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 подал апелляционную жалобу (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также просит восстановить процессуальный срок рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации в органы предварительного следствия и рассмотреть настоящее ходатайство по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования по спорному кредитному договору были разрешены в рамках другого гражданского дела, решение по которому сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В рамках этого же дела не нашел своего подтверждения факт осуществления Ф.И.О.2 предпринимательской деятельности. Доказательств того, что денежные средства, полученные по спорному кредитному договору, были потрачены на семейные нужды, не имеется. Приложенная к иску копия банковской выписки по счету ответчика подлинной печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника не заверена. Суд так же не принял во внимание место проживания ответчика в 

<

адрес>, а отказ Анивского районного суда Сахалинской области передать дело в суд по месту жительства ответчика не позволил Ф.И.О.2 участвовать в судебных заседаниях.

В своих возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать, решение суда отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что о спорном кредитном договоре не знала, Ф.И.О.1 денежные средства ей не передавались, фактически брачные отношения уже были испорчены на момент заключения им кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 доводы возражения поддержал, не согласился о том, что на момент заключения кредитного договора фактически брачные отношения были испорчены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актовой записью в Отделе записи актов гражданского состояния 

<

адрес> агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес> №.

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитный договор № на сумму 399 000 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа по договору составлял 9 471 рубль 25 копеек, вид кредита - потребительский.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит закрыт.

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена дата прекращения брачно-семейных отношений сторон датой подачи в органы ЗАГС совместного заявления о расторжении брака, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено в счет погашения кредита 365 219 рублей 91 копейка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства Ф.И.О.1 перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возникли в период брака сторон, являются общими, в связи с чем, раздел общих долгов супругов может быть произведен судом путем компенсации одним из супругов другому супругу денежных средств, выплаченных последним банку по общему обязательству.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи; общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи: покупку автомашины, дачи, квартиры) и права требования (например, по договору займа; по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Ф.И.О.1 по кредитному договору, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, на нужды семьи.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, принимая во внимание пояснения сторон, верно исходил из того, что кредитные денежные средства частично были переданы Ф.И.О.2

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что денежные средства, полученные по спорному кредитному договору, были потрачены на семейные нужды, приложенная к иску копия банковской выписки по счету ответчика подлинной печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника не заверена, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из выписки по счету №, открытого на имя Ф.И.О.1, следует, что сумма кредита в размере 399 000 рублей была перечислена на указанный счет, ДД.ММ.ГГГГ погашена ссудная задолженность по кредитному договору № в размере 223 715,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ выданы наличные денежные средства в размере 170 000 рублей, а также выполнен перевод суммы в размере 30 000 рублей на счет Ф.И.О.2 (Т.1 л.д. 213-216).

Согласно выписке по счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после снятия наличных денежных средств Ф.И.О.1 в размере 170 000 рублей, через банкомат дважды произведен взнос наличных в размере по 110 000 рублей, в общей сумме 220 000 рублей (Т.1 л.д. 247).

Представленные банковские выписки имеют оттиск печати банка, заверены подписью сотрудника, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доверять указанным выпискам у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что в эту сумму 220 000 рублей не были включены 170 000 рублей, снятые со счета Ф.И.О.1, ответчиком не представлено. Получение 30 000 рублей в качестве банковского перевода ответчик не оспаривал.

Наличие конфликтных отношений между супругами на момент заключения кредитного договора ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.1 при рассмотрении гражданского дела № изначально заявлял, что обязательства по кредитному договору № являются личным обязательством ответчика, а в данном случае - что обязательство является совместным, не может быть принят во внимание.

В решении Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на л. 12 решения судом указано на то, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства по спорному кредитному договору были взяты исключительно для Ф.И.О.2 а не на семейные нужды, что имеет в данном случае преюдициальное значение в силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета или основания иска является правом стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно траты денежных средств истцом не на нужды семьи.

При этом, факт того, что денежные средства потрачены на иные цели, отличные от заявленных истцом, является неубедительным и допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден. Использование указанных средств на иные цели не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку апеллянтом не опровергнут факт траты данных денежных средств на нужды и в интересах семьи.

С учетом заявленных истцом требований суд первой инстанции правильно взыскал с апеллянта в пользу истца половину денежных средств, выплаченных в счет погашения долга по кредитному договору.

Позицию апеллянта о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, и пришел к неправильным выводам относительно признания кредитных обязательств общим долгом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание место проживания ответчика в 

<

адрес>, отказ Анивского районного суда 

<

адрес> передать дело в суд по месту жительства ответчика не позволил Ф.И.О.2 участвовать в судебных заседаниях, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что на момент подачи иска ответчик была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности Анивского районного суда 

<

адрес>.

Учитывая, что на дату подачи искового заявления и принятия его Анивским районным судом к своему производству, ответчик была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, который относится к территории юрисдикции Анивского районного суда, то дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи его по подсудности не имелось.

О судебном заседании ответчик была извещена заблаговременно (Т. 1 л.д. 250), заявлений об отложении судебного заседания либо о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Ф.И.О.2

Иные доводы апелляционной жалобы на содержание постановленного судом решения, определение судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не влияют, по существу они уже получили надлежащую оценку в постановленном судом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для изменения (отмены) решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Ходатайство ответчика о выделении из настоящего гражданского дела материалов, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, и направлении этих материалов в следственные органы не подлежит удовлетворению, так как оснований для такого выделения (ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: А.Г. Загорьян

А.С. Баянова