Дело № 12-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, будучи генеральным директором ООО «.......», привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю, генеральный директор ООО «.......» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заявителем подана жалоба на вынесенное постановление с просьбой об отмене данного постановления ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Основные доводы жалоб заявителя сводятся к следующему.

Решением Камского БВУ (отдел водных ресурсов по Пермскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ № предприятию предоставлено в пользование Воткинское водохранилище на 639 км. от устья реки Кама, в целях осуществления сброса сточных вод в указанный водный объект. Норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов не является документом, устанавливающим право пользования водным объектом.

То есть, по мнению заявителя жалобы, разрешительным документом по водопользованию для предприятия является исключительно Решение о предоставлении водного объекта в пользование, которое на момент проверочных мероприятий у предприятия имелось и действовало.

Ранее в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, его защитник Главатских К.С. на доводах жалобы настаивали.

Выслушав пояснения представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются правоотношения в сфере водопользования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из приведенных выше положений следует, что условия пользования водным объектом, в данном случае – Воткинским водохранилищем реки Кама, в процессе деятельности предприятия, определяются первичным разрешительным документом, которым в данном случае для ООО «.......» является Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого использование части Воткинского водохранилища на реке Кама может производиться «Водопользователем», в том числе при выполнении им следующих условий: содержании в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых Водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта; оперативном информировании Камского БВУ, администрации г. Перми, Управления Росприроднадзора по Пермскому краю и др. об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте (не позднее 2-х часов после их происшествия); отказе от проведения работ на водном объекте, приводящих к изменению его водного режима.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных проверочных мероприятий, административному органу стало известно о несанкционированном выпуске сточных вод в точке с координатами: 58.037489, 55.823029 предприятием ООО «.......», а именно, был установлен факт порыва трубопровода, эксплуатируемого ООО «.......» с целью сброса сточных вод в Воткинское водохранилище.

Нарушение предприятием установленных Решением отдельных условий водопользования, заявителем жалобы не оспаривается, не приведено таких доводов и в судебном заседании, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.6 КоАП РФ, формальный, поэтому при квалификации деяния не требуется установление наступления общественно-опасных последствий.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ носит характер длящегося.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения административного правонарушения (событие, препятствующие его совершению) считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Днем обнаружения правонарушения следует считать дату окончания проверки в отношении ООО «.......» - ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных юридически-значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности руководителя Общества в инкриминируемом правонарушении, в судебном заседании приведено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 2.4. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, характер выявленного административного правонарушения, его потенциальную угрозу для местного населения, временной интервал длящегося административного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении руководителя юридического лица судья не усматривает, оснований для применения ст. 24.5 КоАП РФ судьей также не установлено.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «.......» ФИО2 является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «.......» ФИО2 по ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский