№ 1–142/2019 (УИД 72RS0007-01-2019-000600-56)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аромашево 11 сентября 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Гостюхина А.А.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области Огаркова А.С.,

подсудимых: ФИО3, ФИО4, ФИО2

защитников: адвоката ФИО10, представившего удостоверение за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО11, представившего удостоверение за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

номер> в отношении:

ФИО3 - 

<

данные изъяты> судимого:

- 11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание не отбывшего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, 

ФИО4 – 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

ФИО2 – 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> видя, что входная дверь в указанный дом заперта изнутри на запорное устройство, а проживающие в указанном доме лица, не разрешали им проходить в жилище и находиться в нем, решили незаконно проникнуть в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> против воли проживающих в нем лиц – Потерпевший №1 и ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> по пер. Заречный 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, вопреки воли, проживающих в нём лиц – Потерпевший №1 и ФИО8 пнул ногой со всей силы по входной двери, в результате чего запорное устройство сломалось и входная дверь открылась. После чего, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не имея законных оснований и разрешительных документов на проникновение в жилище, осознавая, что своими действиями нарушают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, и желая этого, против воли проживающих в данном жилище лиц – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконно проникли во внутрь 

<

адрес> по пер. Заречный 

<

адрес> и незаконно пребывали там определенное время. 

Кроме того, ФИО2 обвинялся в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, после совершенного незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> по пер. Заречный 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона «Micromax» в корпусе серебристого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что в доме находится Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3 и ФИО4 и за его преступными действиями наблюдают указанные лица, умышленно, открыто завладел мобильным телефоном «Micromax» в корпусе серебристого цвета, принадлежащим Потерпевший №1, взяв его у Потерпевший №2 После чего, ФИО2 осознавая и понимая открытый противоправный характер своих действий, с похищенным имуществом покинул вышеуказанный дом и скрылся с места совершения преступления, использовав похищенное в своих корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей. В указанной части дело прекращено в связи с примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст.76 УК РФ отдельным постановлением. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он совместно с ФИО2 и ФИО4 в ходе распития спиртного рассказал друзьям, что Потерпевший №1 увел у него жену ФИО15, тогда они решили поговорить с ним. Он повел друзей к дому 

<

номер> по переулку Заречный 

<

адрес>. Когда подошли к дому, ФИО2 несколько раз дернул дверь, она была заперта изнутри, в доме выключили свет, тогда ФИО4 со всей силы пнул в закрытую дверь и она открылась. Они прошли в дом, в доме никого не было, он открыл подполье, где обнаружили ФИО15 и Потерпевший №1. Он с ФИО2 спустились в подполье, и вылезли из подполья вместе с Потерпевший №1 и ФИО15. 

В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО3 указал на 

<

адрес> по пер. Заречный 

<

адрес> и пояснил, что он совместно с ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли в данный дом ДД.ММ.ГГГГ против воли проживающих там Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и продемонстрировал как ФИО4 пнул по двери, которая открылась и они все прошли внутрь (Том 2 л.д.1-6). 

В ходе предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (Том 2 л.д. 213).

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в ходе распития спиртного с ФИО2 и ФИО15, последний стал рассказывать, что Потерпевший №1 увел у него жену ФИО15. ФИО2 предложил им пойти к Потерпевший №1 и поговорить с ним. Они пошли к дому 

<

номер> по переулку Заречный 

<

адрес>. Когда подошли к калитке дома, в окнах горел свет, они подошли к сеням и ФИО2 несколько раз дернул дверь, она была заперта изнутри, в доме выключили свет, тогда он пнул в дверь и она открылась. Они вошли в дом, в доме никого не было. ФИО15 открыл подпол и там находились ФИО15 и Потерпевший №1. ФИО2 совместно с ФИО15 спустились в подполье, и вылезли вместе с ФИО15 и Потерпевший №1. 

В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО4 указал на 

<

адрес> по пер. Заречный 

<

адрес> и пояснил, что он совместно с ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в данный дом ДД.ММ.ГГГГ против воли проживающих там Потерпевший №1 и Потерпевший №2, продемонстрировал, как он пнул по двери, которая открылась и они все прошли внутрь. (Том 2 л.д.52-58). 

В ходе предварительного расследования ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (Том 2 л.д. 212).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он совместно с ФИО4 и ФИО15 пошли в 

<

адрес> по переулку Заречный 

<

адрес>, где жила его жена ФИО15 с Потерпевший №1, чтобы он оставил в покое ФИО15 и не жил с ней, а уехал в 

<

адрес>. Они прошли во двор и подошли к калитке, он несколько раз дернул дверь, она была заперта изнутри. Затем он пошел к окну в ограде дома и увидел, что в доме выключили свет. Тогда они решили все равно войти в дом. ФИО4 подошел к двери и со всей силы пнул в дверь ногой, она открылась. Они забежали в дом. В доме было темно и никого не было. ФИО15 включил в кухне свет, и осмотревшись, открыл подполье. Там находились ФИО15 и Потерпевший №1.

В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с ФИО4 и ФИО3 к дому 

<

номер> по пер. Заречный 

<

адрес>, чтобы разобраться с Потерпевший №1 В дом их не пускали, тогда они решали взломать дверь и войти. ФИО2 продемонстрировал как ФИО4 пнул по двери, и она открылась. После чего они незаконно проникли внутрь. (Том 1 л.д.206-213). 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с начала апреля, он стал проживать с ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он закрыл входную дверь на засов, они собирались ложиться спать. Они услышали стук в дверь, ФИО5 сразу подумала, что это ФИО15 и не пошла открывать. Стук был очень сильный, в дверь кто- то толкал и стучал в нее. Они испугались и решили спрятаться в подполье. В дверь сеней еще сильнее стукнули и кто-то вошел. Затем подняли дверцу подполья и к ним спустился ФИО15 с ФИО2. Затем они все вылезли из подполья и вошли в комнату. Также он увидел ФИО4, который стоял в кухне, около подполья. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в марте 2019 года она стала встречаться с Потерпевший №1 и они стали жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они с Потерпевший №1 собирались ложиться спать и услышали сильный стук в двери, которые у них были заперты на засов в виде деревянной перекладины. Стук был все громче и громче. Они с Потерпевший №1 испугались. Она поняла, что это пришел ФИО15, который её ревновал и не давал им проходу. Они с Потерпевший №1 решили спрятаться в подполье. Затем, услышали опять громкий стук в дверь и через некоторое время в дом кто-то вошел и разговаривали. В доме включили свет и открыли крышку подполья, где они с Потерпевший №1 находились. К ним в подполье спустился ФИО15 и следом за ним спустился ФИО2. Они все вылезли из подполья и вошли в комнату. Когда они вылезли из подполья, то она увидела, что в кухне стоит ФИО4.

Из показаний законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО14 следует, что в апреле 2019 года ее дочь ФИО15 познакомилась с Потерпевший №1 и стала с ним проживать. Ей на праве собственности принадлежит дом по адресу переулок Заречный 

<

адрес>. Она разрешила в нем проживать дочери и Потерпевший №1. В конце апреля 2019 года она узнала, что ФИО15 со своими друзьями ФИО2 и ФИО4 пришел в дом, где проживала её дочь, выломали дверь в сенях и вошли в дом, где побили Потерпевший №1. 

Кроме собственного признания, вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния по факту незаконного проникновения в жилище, полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, материалах дела, а именно:

согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ФИО3 и ФИО2 за то, что они путем взлома запирающего устройства входной двери 

<

адрес> по пер. Заречный 

<

адрес> против его воли незаконно проникли в дом (Том 1 л.д.27);

согласно заявления ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15 и двух неизвестных ему людей, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли к нему в дом (Том 1 л.д. 69);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Заречный, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано состояние запирающего устройства изнутри, ничего не изъято (Том 1 л.д.72-80);

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, её законного представителя ФИО14, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО3, ФИО4, ФИО2 установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, не имея на то законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушают Конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, против воли, проживающих в данном жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконно проникли во внутрь 

<

адрес> переулка Заречный 

<

адрес> и незаконно пребывали там определенное время. 

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, жалоб и заявлений на его поведение в МО МВД России «Омутинский» и ОП 

<

номер> МО МВД России «Голышмановский» и в администрации сельских поселений не поступало.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию преступления, кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, неотбытый срок наказания составляет 96 часов.

С учетом того, что настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения указанного приговора мирового судьи, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При этом, поскольку вид определенного ФИО3 наказания к наиболее строгому в рамках санкции ч.1 ст.139 УК РФ не относится, правила ст. 62 УК РФ на размер назначенного наказания не распространяются.

Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО3 не имеется.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, жалоб и заявлений на его поведение в ОП 

<

номер> МО МВД России «Голышмановский» и в администрацию сельского поселения не поступало.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При этом, поскольку вид определенного ФИО4 наказания к наиболее строгому в рамках санкции ч.1 ст.139 УК РФ не относится, правила ст. 62 УК РФ на размер назначенного наказания не распространяются.

Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО4 не имеется.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту постоянного жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, жалоб и заявлений на его поведение в ОП 

<

номер> МО МВД России «Голышмановский» и в администрацию сельского поселения не поступало.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и» УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При этом, поскольку вид определенного ФИО2 наказания к наиболее строгому в рамках санкции ч.1 ст.139 УК РФ не относится, правила ст. 62 УК РФ на размер назначенного наказания не распространяются.

Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11 июня 2019 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания – частичное отбытие наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11 июня 2019 года в виде 184 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья (подпись) А.А.Гостюхин