Дело № 2а-676/2023

УИД № 23RS 0009-01-2023-000846-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 11 июля 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействие должностного лица по исполнительному производству № 

<

......>-ИП от 22.11.2022 года о взыскании задолженности с ФИО3, 

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ»), в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействие, указывая, что 22.11.2022 года отделом судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа 

<

......> от 20.10.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №

<

......>-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1181,32 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что должник ФИО3, 

<

......> года рождения, достигла пенсионного возраста и с 

<

......> года является получателем пенсии.

По состоянию на 01.06.2023 года задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 1181,32 рублей.

По утверждению административного истца, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

ООО «СААБ» считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 1181,32 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в рамках исполнительного производства №

<

......>-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административный истец просит обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец – представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явилась, в п. 3 административного искового заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.1 оборот).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение на административное исковое заявление и письменные доказательства в опровержение административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил. 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась и не просила о его отложении.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца административных ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2022 года отделом судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа 

<

......> от 20.10.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №

<

......>-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1181,32 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что должник ФИО3, 

<

......> года рождения, достигла пенсионного возраста и с 

<

......> года является получателем пенсии.

По состоянию на 01.06.2023 года задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 1181,32 рублей.

Как следует из представленных административным ответчиком доказательств, 14.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иного дохода должника ФИО3 (обращении взыскания на пенсию).

Направление заявителю копии названного постановления от 14.12.2022 года подтверждается указанным в нем идентификатором: 3651248713945.

Согласно уведомлению Государственного учреждения- Пенсионный фонд Российской Федерации от 31.05.2023 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству № 

<

......>-ИП не исполнено, в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы, указанные административным истцом в административном исковом заявлении, опровергнуты административным ответчиком представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя требований вышеуказанных норм закона. 

При таком положении суд считает, что в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействие по исполнительному производству № 

<

......>-ИП от 22.11.2022 года о взыскании задолженности с ФИО3, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействие должностного лица по исполнительному производству № 

<

......>-ИП от 22.11.2022 года о взыскании задолженности с ФИО3 выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова