Дело № 1-48/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 28 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя - ст. помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от 04.12.2019г.

при секретарях Воробьевой Н.А., Токаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, проходившего мимо 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно имущества Б.И.Н. из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел на придомовую территорию 

<

адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, через кухонный оконный проем, в котором отсутствовала рама с остеклением, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее Б.И.Н., имущество, а именно:

- 2 энергосберегающие лампы, не представляющие материальной ценности, 

- чайник электрический марки «Polaris» в комплекте с подставкой, общей стоимостью 500 рублей, 

- телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2500 рублей,

- ноутбук «Dell» в комплекте с блоком питания, общей стоимостью 7500 рублей 

- ноутбук марки «Benq» в комплекте с блоком питания, общей стоимостью 3000 рублей, 

- утюг марки «Tefal» в комплекте с подставкой, общей стоимостью 1000 рублей,

- термос металлический объемом 2 литра, стоимостью 1000 рублей,

- термос металлический объемом 1,2 литра, стоимостью 500 рублей.

- подставка для ноутбука марки «Buro», стоимостью 500 рублей 

- отвертка крестовая марки «Biber», стоимостью 50 рублей 

- штангенциркуль металлический, стоимостью 200 рублей, 

- удлинитель с 5 розетками, стоимостью 100 руб.

- роутер марки «Asus», не представляющий материальной ценности,

- роутер марки «Ростелеком», стоимостью 500 рублей, 

- роутер «Acorp», не представляющий материальной ценности. 

Похищенное имущество сложил в принесенный с собой полимерный хозяйственный мешок и вынес из дома на территорию приусадебного участка. Увидев на приусадебном участке металлическую бочку объемом 200 литров, ФИО1, продолжая свои преступные действия, похитил указанную бочку стоимостью 500 руб., которую выкатил с придомовой территории 

<

адрес> и реализовал как лом металла, после чего вернулся к 

<

адрес>, где с территории приусадебного участка забрал полимерный хозяйственный мешок с похищенным имуществом, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащее Б.И.Н. имущество, на общую сумму 17 850 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого от 25.04.2019г., 25.06.2019г. (т.1 л.д. 159-162, т.1 л.д.196-199), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он проходил по 

<

адрес> и вспомнил, что в данном доме проживает его знакомый Б.И.Н., с которым они ранее вместе распивали спиртные напитки. У него возникла идея зайти на их приусадебный участок и поискать металлические предметы, которые можно было бы сдать в пункт приема металлолома. Калитка на участок 

<

адрес> была открыта. Через калитку он прошел на участок, стал обходить территорию в поисках металлолома. Он Б.И.Н. кричал, но ему никто не отвечал. Вскоре он нашел металлическую бочку, которую решил похитить. Затем он заметил, что с боку дома окно, ведущее в кухню, отсутствует, выставлена рама окна. Тогда он решил воспользоваться и залезть в дом, поискать, что можно похитить. Он подошел к окну, запрыгнул на подоконник и оказался на кухне внутри дома. Он выкрутил из люстры на кухне две энергосберегающие лампочки. Затем на кухне он увидел электрический чайник, который положил в хозяйственный полимерный мешок, который часто носит с собой, на случай если найдет бесхозный металл. Затем он прошел в жилую комнату – зал и стал складывать в мешок имущество, которое обнаружил в комнате, а именно: телевизор, два ноутбука с блоками питания, три роутера, утюг с подставкой, подставку под ноутбук, два термоса, удлинитель белого цвета, отвертку с желто – красной ручкой, штангенциркуль. Затем он вместе с мешком через окно вылез на улицу. Сначала он решил сдать бочку. Он оставил мешок на участке, а сам покатил бочку к 

<

адрес>. Видел ли кто – либо его из соседей, он внимания не обратил. Его никто не окрикивал и ему не препятствовал. У 

<

адрес>, он продал бочку за 250 рублей. Деньги потратил на спиртное и сигареты. Затем он вернулся к 

<

адрес>, где взял мешок с похищенным имуществом и отнес к себе домой, имущество он решил оставить себе для личного пользования. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которым признался только в хищении металлической бочки и 2-х лампочек. Затем в его присутствии сотрудники полиции осмотрели его квартиру, где обнаружили и изъяли остальное похищенное имущество из 

<

адрес>. 

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 подтвердил их правдивость и достоверность в полном объеме.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Б.И.Н., кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б.И.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия 18.04.2019г. (т.1 л.д. 36-39), а так же показания Б.И.Н., дополнительно допрошенного 17.05.2019г. (т.1 л.д.42-48), из которых следует, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Дом деревянный, одноэтажный, имеется кирпичный пристрой (гараж). С задней части и по бокам дом огорожен забором из профнастила красно-коричневого цвета, калитка не запирается. Вход в дом осуществляется через пристрой, вход оборудован металлической дверью. Входная дверь имеет врезной замок, который он запирает, уходя их дома. При входе располагается неотапливаемый коридор. Из коридора по правой стороне располагается входная дверь в жилые помещения. Указанная дверь на замок не запирается. Кроме того из коридора по левой стороне располагается входная дверь в гараж, которая не запирается.

ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, около 17 час. 30 мин. ему позвонила его сестра и сообщила, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> выставлено окно и ходят посторонние. Приехав домой около 21 час. 30 мин., он обнаружил, что в кухне окно выставлено, рама стояла на улице, прислоненная к стене дома. Зайдя в дом, он обнаружил, что в доме нарушен порядок и пропало принадлежащее ему имущество.

Так, из кухни у него похищено: 

- 2 лампочки энергосберегающие из люстры, материальной ценности для него не представляют, 

- чайник электрический марки «POLARIS», в комплекте с подставкой, в рабочем состоянии, когда приобретал, не помнит, в настоящее время оценивает в 500 руб., на чайнике имелся отличительный признак – слева от носика имеется пятно от ржавчины, 

- чайник металлический из нержавеющей стали, когда приобретал, он не помнит, в настоящее время оценивает в 300 руб., отличительных признаков не имеет.

Из комнат похищено: 

- ламповый телевизор марки SAMSUNG в комплекте с пультом дистанционного управления, когда и за сколько приобретал он не помнит, в настоящее время оценивает в 2500 руб., у телевизора имелась отличительная особенность - с боковой стороны на корпусе телевизора находится наклейка, на которой изображен заяц, в пульте батареек не было, так как они требовали замены и он их выбросил. И телевизор, и пульт находились в исправном состоянии.

- ноутбук Dell в корпусе черного цвета, с блоком питания, данный ноутбук он приобретал три года назад, за сколько не помнит, он в исправном состоянии, оценивает в 7500 руб. 

- ноутбук марки BENQ в корпусе синего цвета, с блоком питания, ноутбук был нерабочий, приобретал его 10 лет назад, за сколько не помнит, данный ноутбук он оценивает в 3000 руб., отличительным признаком является то, что на ноутбуке имелась наклейка в виде цветка. 

- магнитола автомобильная марки Pioneer, в исправном состоянии, приобретал 2 года назад, цену не помнит, в настоящее время оценивает в 2500 руб., отличительных признаков не имеет. 

- утюг марки «TEFAL» в комплекте с подставкой, в корпусе белого цвета, в исправном состоянии, когда и за сколько приобретал не помнит, в настоящее время оценивает в 1000 руб.

- термос металлический, объемом 2 литра с крышкой черного цвета, когда и за сколько приобретал, не помнит, отличительным признаком является наличие на корпусе вмятины, в настоящее время оценивает в 1000 руб.

- термос металлический объемом 1,2 литра, когда и за сколько приобретал не помнит, в настоящее время оценивает в 500 руб., отличительным признаком является то, что ручка термоса пластмассовая, раздвижная и также имеется плечевой ремень черного цвета.

- подставка для ноутбука марки BURO в корпусе черного цвета, внутри которого расположены 2 вентилятора, в исправном состоянии, когда и за сколько приобретал, не помнит, оценивает в 500 руб. 

- отвертка крестовая марки BIBER, диной 25 см., с желтой ручкой с красными вставками, когда и за сколько приобретал, не помнит, в настоящее время оценивает в 50 руб. 

-штангенциркуль металлический длиной 22 см., когда и за сколько приобретал, не помнит, в настоящее время оценивает в 200 руб., 

-удлинитель белого цвета с 5 розетками, когда и за сколько приобретал, не помнит, оценивает в 100 руб.

- роутер марки ASUS в корпусе черного цвета, когда и за сколько приобретал, не помнит, не представляющий материальной ценности, так как был не исправен,

- роутер марки Ростелеком, в корпусе белого цвета, когда и за сколько приобретал, не помнит, в настоящее время оценивает в 500 руб. 

- роутер в корпусе черного цвета марки Acorp, когда и за сколько приобретал, не помнит, не представляющий материальной ценности, так как был не исправен,

Также в доме есть хозяйственное помещение (гараж), которое он использует для хранения инструментов и другого имущества. В гараж можно пройти, выйдя из жилой части дома через коридор, с этой стороны вход в гараж дверью не оборудован. Со стороны улицы гараж оборудован металлическими воротами, которые открываются только изнутри гаража. Из гаража пропало принадлежащее ему имущество: 

- циркулярная пила в корпусе сине – зеленого цвета, 

- болгарка марки BOCH в корпусе зеленого цвета, 

- дрель электрическая серого цвета, 

С придомовой территории пропала бочка металлическая, объемом 200 л. Ущерб, причиненный хищением имущества, является для него значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.И. (т.1 л.д.54-56), данные им на предварительном следствии 19.04.2019г., из которых следует, что 02.02.2019г. его отец поехал погостить к своим знакомым в 

<

адрес>, 14.04.2019г. около 16 часов он также уехал в гости в г.Н.Новгород на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой около 21 час. 30 мин вместе с отцом, они обнаружили выставленную раму из кухонного окна и поняли, что в дом проникли посторонние. В доме был беспорядок. Осмотревшись, отец обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: телевизора, 2 ноутбука, 3-х роутеров, 2-х чайников, 2-х термосов, электроинструментов и др.имущества.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.В.Н. (т.1 л.д.49-51), данные ею на предварительном следствии 18.04.2019г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав в 

<

адрес> вместе с Б.И.Н. и его сыном, они обнаружили выставленную раму из кухонного окна и поняли, что в дом проникли посторонние. В доме был беспорядок. Осмотревшись, брат обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Ю.Д. (т.1 л.д.57-59), данные им на предварительном следствии 20.04.2019г., из которых следует, что он является соседом потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в около 13 часов, он ехал на обед домой. Проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел, что с территории участка данного дома выходит ФИО1, который выкатывал с участка Б. металлическую бочку. Данному факту он особого значения не придал и не стал останавливаться, так как ФИО1 знаком с Б.И.Н., бывал ранее в их доме. Вечером этого же дня когда он вернулся с работы около 18 часов и вышел в огород, он обратил внимание, что у соседей из 

<

адрес> выставлено кухонное окно. Об этом он сообщил сестре Б.И.Н.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.М.В. (т.1 л.д.60-63), данные им на предварительном следствии 16.06.2019г., из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей в дверь позвонили, выйдя на улицу, она увидела ФИО1, который предложил ей купить металлическую бочку, при этом он пояснил, что данная бочка принадлежит ему, на что она согласилась. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.М.Н. (т.1 л.д.70-73), данные им на предварительном следствии 18.06.2019г., из которых следует, что у нее есть родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно. Посторонних предметов в его доме она не замечала.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Б.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. похитило из 

<

адрес> его имущество, тем самым причинив имущественный ущерб (т. 1. л. д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят след обуви с помощью фотографирования, слепок орудия взлома (т. 1. л. д. 15 - 23);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>. № пер. Островского 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в ходе которого изъято похищенное имущество: ноутбук марки «Dell»; ноутбук марки «BENQ»; блок питания для ноутбука марки «Huawei»; подставка марки «BURO»; телевизор марки «Samsung»; пульт в корпусе серого цвета; блок питания для ноутбука марки «ROBITON»; роутер марки «ASUS»; роутер марки «Acorp»; роутер марки «Ростелеком»; электрический чайник с подставкой марки «PОLARIS»; утюг с подставкой марки «TEFAL»; отвертка марки «BIBER»; штангенциркуль, термос объемом 2 л., термос объемом 1,2 л., две лампочки, удлинитель, а также ботинки ФИО1(т. 1. л. д. 126 - 136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвенной частью полуботинок, изъятых у ФИО1. (т. 1. л. д. 116 - 121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: фотоизображение следа обуви, обувь ФИО1(т. 1. л. д. 74 - 76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: ноутбук марки «Dell»; ноутбук марки «BENQ»; блок питания для ноутбука марки «Huawei»; подставка марки «BURO»; телевизор марки «Samsung»; пульт в корпусе серого цвета; блок питания для ноутбука марки «ROBITON»; роутер марки «ASUS»; роутер марки «Acorp»; роутер марки «Ростелеком»; электрический чайник с подставкой марки «PОLARIS»; утюг марки «TEFAL»; отвертка марки «BIBER»; штангенциркуль, термос объемом 2 л., термос объемом 1,2 л., две лампочки, удлинитель, похищенного из 

<

адрес> (т. 1. л. д. 78 – 90).

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на дом, принадлежащий Б.И.Н., расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество Б.И.Н.. Кроме того, ФИО1 указал на 

<

адрес>, куда он продал похищенную металлическую бочку(т.1л. д.172 – 178).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Б.И.Н., впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. Действия ФИО1 по проникновению в жилище Б.И.Н. носили противоправный характер, ФИО1 законных оснований на нахождение в доме, принадлежащем потерпевшему не имел, незаконно проник в дом, умысел на хищение имущества Б.И.Н. сформировался у ФИО1 до проникновения в дом потерпевшего. 

Исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего Б.И.Н., суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд преступные действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим (т.1 л.д.202-203); на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра не состоит (т.1 л.д.233,235,237); по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного ОУУПиПДН МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.243); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.231); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.204-205). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, участии в ходе проверки показаний на месте 18.06.2019г. (т.1 л.д. 172), а также активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку подсудимый ФИО1 указал на лиц, кому сбыл похищенное имущество, а также на место нахождения другой части похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества и относящегося к категории тяжкого, наличие в действиях рецидива преступлений, суд, приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что подсудимому ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого ФИО1

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309-310 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок данного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-ноутбук марки «Dell»; ноутбук марки «BENQ»; блок питания для ноутбука марки «Huawei»; подставка марки «BURO»; телевизор марки «Samsung»; пульт в корпусе серого цвета; блок питания для ноутбука марки «ROBITON»; роутер марки «ASUS»; роутер марки «Acorp»; роутер марки «Ростелеком»; электрический чайник с подставкой марки «PОLARIS»; утюг с подставкой марки «TEFAL»; отвертка марки «BIBER»; штангенциркуль, термос объемом 2 л., термос объемом 1,2 л., две лампочки, удлинитель, возвращенные потерпевшему Б.И.Н. - оставить в собственности потерпевшего Б.И.Н.;

- след обуви, слепок орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить;

- обувь ФИО1- возвратить законному владельцу, а при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева