П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье-Сибирское 04 марта 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ружниковой А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачева С.С., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Богданова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-004727-56 (№ производства 1-63/2021 (1-759/2020)) в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2020 в период с 01.27.54 часов до 01.31.10 часов Иркутского времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила денежные средства с банковского счета (данные изъяты) *** *** *** *** *** 90 сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России», а также с банковского счета (данные изъяты) *** *** *** *** *** 61 банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) *** *** *** *** 3228, выпущенных на имя Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

22.09.2020 в 01.27.54 часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета (данные изъяты) *** *** *** *** *** 90 сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Потерпевший №1, находилась в помещении офиса ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> «б», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись имеющейся при себе банковской картой ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) *** *** *** *** 3228, выпущенной на имя Потерпевший №1, и ранее известным пин-кодом, через банкомат, установленный в зале самообслуживания, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» 22.09.2020 в 01.27.54 часов перевела с банковского счета (данные изъяты) *** *** *** *** *** 90 сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Потерпевший №1, на банковский счет (данные изъяты) *** *** *** *** *** 61 банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) *** *** *** *** 3228, выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3 000 рублей, в результате чего с банковского счета (данные изъяты) *** *** *** *** *** 90 сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Потерпевший №1, списались денежные средства в сумме 3 000 рублей, а банковский счет (данные изъяты) *** *** *** *** *** 61 банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) *** *** *** *** 3228, выпущенной на имя Потерпевший №1, пополнился на сумму 3 000 рублей. 

После чего, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета (данные изъяты) *** *** *** *** *** 61 банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) *** *** *** *** 3228, выпущенной на имя Потерпевший №1, 22.09.2020 в 01.30.14 часа, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись имеющейся при себе банковской картой ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) *** *** *** *** 3228, выпущенной на имя Потерпевший №1, и ранее известным пин-кодом, через банкомат, установленный в зале самообслуживания, осуществила перевод с банковского счета банковского счета (данные изъяты) *** *** *** *** *** 61 банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) *** *** *** *** 3228, выпущенной на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 2 000 рублей на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) *** *** *** 6482, выпущенной на имя Свидетель №2, принадлежащей ее знакомому Свидетель №2, который не был осведомлен о преступном намерении ФИО1, то есть тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Ф.И.О2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета (данные изъяты) *** *** *** *** *** 61 банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) *** *** *** *** 3228, выпущенной на имя Потерпевший №1, 22.09.2020 в 01.31.10 часа, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> воспользовавшись имеющейся при себе банковской картой ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) *** *** *** *** 3228, выпущенной на имя Потерпевший №1, и ранее известным пин-кодом, через банкомат, установленный в зале самообслуживания, сняла с банковского счета (данные изъяты) *** *** *** *** *** 61 банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) *** *** *** *** 3228, выпущенной на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой 16.10.2020 (л.д. 101-106) и в качестве обвиняемой от 03.11.2020 (л.д. 169-172), установлено, что 21.09.2020 в вечернее время она со своим сожителем Потерпевший №1 находились дома, распивали спиртное. Потерпевший №1 

<

данные изъяты> зачисляется ему на сберегательную книжку. Когда спиртное закончилось они вдвоем пошли за спиртным, домой вернулись уже со знакомым Ф.И.О6. Продолжили выпивать спиртное. После от выпитого алкоголя все уснули. Она проснулась после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, Ф.И.О6 и Потерпевший №1 спали. Так как она хотела продолжить распивать спиртное, а денежные средства у нее отсутствовали, она похитила из ящика комода банковскую карту Потерпевший №1. Пароль от данной карты она знала, так как периодически пользовалась его банковской картой, но только в присутствии и с согласия Потерпевший №1: снимала деньги с карты (сумму говорил Потерпевший №1), расплачивалась картой в магазине в присутствии Потерпевший №1. Без ведома и без присутствия Потерпевший №1 она его банковской картой не пользовалась. Она решила похитить деньги с банковского счета Потерпевший №1, а именно с помощью карты со сберкнижки Потерпевший №1 перевести деньги на счет банковской карты, и потом деньги снять. Она решила снять небольшую сумму, а именно 3 000 рублей, больше снимать денег не собиралась. Она вылезла из квартиры через окно, так как ключей у нее не было. С данной банковской картой она пошла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по 

<

адрес>. Она встретила знакомого Свидетель №2, попросила его сходить с ней в банк. Он согласился. В отделении банка Свидетель №2 попросил занять ему денег в сумме 2 000 рублей. Она была пьяна, согласилась занять деньги. Она через банкомат перевела деньги со счета сберкнижки Потерпевший №1 на счет его карты, потом перевела 2 000 рублей, воспользовавшись этим же банкоматом, на карту Свидетель №2, потом сняла со счета карты Потерпевший №1 1 000 рублей. Она и Свидетель №2 пошли к «Усольчанке», где в баре она купила пиво, которое они распили вместе. На видеозаписи камер видеонаблюдения из ПАО «Сбербанк», представленной следователем на обозрение, она себя опознала. После хищения денежных средств с карты Потерпевший №1 она решила подбросить карту Потерпевший №1, для чего она вернулась в его квартиру также через окно, положила карту и снова ушла из квартиры. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, она возместила, вернув ему 3 000 рублей. Вину с совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 02.11.2020 (л.д. 128-130) установлено, что ФИО1 подтвердила показания свидетеля и пояснила, что была в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, но понимала, что совершает преступление, при этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после исследования ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что подтверждает оглашённые показания полностью. Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что не оспаривает обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, согласилась с размером причиненного ущерба, не оспаривает время, место совершения преступления. Пояснила, что показания каждый раз она давала добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования, пояснила, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись все права, предусмотренные УПК РФ. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО1, которая в сентябре 2020 года похитила с его банковской карты 3000 рублей. Он ФИО1 не давал права распоряжаться его денежными средствами. В настоящее время с ФИО1 примирился, и она проживает у него в квартире. ФИО1 ущерб ему возместила полностью. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1

Из существа показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия (л.д. 76-79, 150-151), установлено, что 21.09.2020 в вечернее время он со своей сожительницей ФИО1 распивали алкоголь в его комнате по адресу: 

<

адрес>. После он с ФИО1 пошли за алкоголем, встретили знакомого, вернулись в квартиру втроем, снова стали выпивать спиртное. 22.09.2020 он проснулся, ФИО1 в комнате не обнаружил. Знакомый был в комнате, спал, потом проснулся и ушел. Он ФИО1 не искал, так как та часто уходила от него, несколько раз отсутствовала даже месяц. Он знает, что ФИО1 уходила к другим мужчинам и сожительствовала с ними, потом ФИО1 возвращалась к нему. 23.09.2020 он направился к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. До Свидетель №1 его проводила какая-то женщина, поскольку он является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, которая зачисляется ему на сберегательную книжку. Кроме того, у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя. Ф.И.О2 были известны реквизиты его банковской карты, в том числе пин-код. Придя к Свидетель №1, он попросил его сопроводить до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он со своей сберегательной книжкой обратился к сотруднику-девушке, пояснив, что хочет снять денежные средства в сумме 500 и 200 рублей. Сняв деньги, уточнил у девушки, каков остаток денежных средств на счете. Девушка пояснила, что на счете сберегательной книжки 198,19 рублей. Он пояснил девушке, что денежных средств должно быть больше, на что девушка ответила, что по его сберегательной книжке осуществлялись операции в результате которых со счета его сберегательной книжки денежные средства в сумме 3 000 рублей были перечислены на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк»: денежные средства в сумме 1 000 рублей с банковской карты были сняты наличными в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, а денежные средства в сумме 2 000 рублей были перечислены на банковскую карту Свидетель №2 Ф.И.О15 Последний ему не знаком. Со слов Свидетель №1, ему известно, что следователем тому были предоставлены записи с камер видеонаблюдения из отделения банка, на которых он опознал ФИО1, совершающую операцию по его банковской карте в терминале с неустановленным мужчиной. Он не разрешал распоряжаться принадлежащими ему денежными средства. Похищенная банковская карта в настоящее время находится у него. Полагает, что ФИО1 вернула карту, пока он спал, так как периодически та заходила в комнату через окно. Денежными средствами, в том числе, находящимися на банковской карте ПАО «Сбербанк», он не разрешал ей распоряжаться. Ранее ФИО1 пользовалась его банковской картой только в его присутствии и только с его согласия. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него нет, и не было. Пояснил также, что в последствии ФИО1 вернула ему похищенную сумму в размере 3 000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашённые показания в полном объеме, пояснил, что ранее события помнил лучше. Суд принимает объяснения противоречий в показаниях потерпевшего, признает их логичными. 

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердила их достоверность. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ, судом были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №2 от 02.11.2020 (л.д. 124-126), а также из его показаний, данных в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 от 02.11.2020 (л.д. 128-130), установлено, что он проживает по 

<

адрес>. В том районе 

<

адрес> он познакомился с женщиной на вид лет 25-30, невысокого роста, худощавого телосложения. Она проживает в 

<

адрес> на первом этаже, справа в углу. Он видел ее со слепым мужчиной. Он пронял, что они вместе проживают. Периодически в кругу общих знакомых он и ФИО1 распивали пиво. Они не общались. В сентябре 2020 года, ночью, точно число и время не помнит, он пошел в пив-бар «Усольчанка», где хотел взять пиво. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В районе «Усольчанки» встретил ФИО1, та была сильно пьяна. ФИО1 сказала, что у нее есть банковская карта, что она хочет с нее снять деньги, попросила его с ней сходить в отделение «Сбербанка», он согласился. Он с ней пришли в отделение «Сбербанка» по 

<

адрес> 

<

адрес> где Анна стала совершать какие-то операции по карте, которая у нее была. Он не вмешивался, стоял рядом, а потом попросил ФИО1 занять ему 2 000 рублей, сказав, пообещав вернуть ей деньги в течение месяца. ФИО1 согласилась и с карты перевела ему на карту 2 000 рублей, а 1 000 рублей, снятую с карты, оставила себе. После этого они вернулись к бару «Усольчанка», где ФИО1 купила им обоим пиво. После этого они разошлись. Через некоторое время, он приходил к ней домой, постучал в окно, хотел отдать деньги, в окно выглянул слепой мужчина. Он спросил у него про ФИО1, на что мужчина сказал, что ФИО1 ищут сотрудники полиции, потому что она похитила у него карту, с которой похитила деньги. Также пояснил, что следователь демонстрировала запись с камер наблюдения из отделения банка, на которой он опознал себя и ФИО1.

Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования 02.11.2020 (л.д. 148-149), 23.09.2020 в отделение ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обратился Потерпевший №1, (данные изъяты) года рождения. Потерпевший №1 хотел узнать остаток на счете сберкнижки. Было установлено, что остаток составил 198, 19 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что у него должна была остаться сумма более 3 000 рублей. Она распечатала выписку по сберегательной книжке, согласно которой 22.09.2020 с его сберкнижки деньги в сумме 3 000 рублей были переведены на его банковскую карту. ФИО2 пояснил, что данные действия не совершал. Ею были просмотрены записи с камер наблюдения. В ходе просмотра записи установлено, что 22.09.2020 девушка в банкомате (данные изъяты) осуществляла операции с банковской картой. Рядом стоял мужчина. По выписке установлено, что 3 000 рублей были переведены на банковскую карту Потерпевший №1, затем через банкомат посредством услуги «Онлайн» в карты Потерпевший №1 2 000 рублей переведены на карту Свидетель №2 Ч., и с карты сняты 1 000 рублей. Она о случившемся сообщила в полицию.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования 06.11.2020 (л.д. 197-198), установлено, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым знаком 10 лет. Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, в связи с чем получает пенсию по инвалидности. У него есть сберкнижка ПАО «Сбербанка», также есть банковская карта ПАО «Сбербанка» последний год Потерпевший №1 проживал с сожительницей ФИО1. Ф.И.О2 не работала. Потерпевший №1 и ФИО1 периодически употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1 домой, Потерпевший №1 попросил сходить с ним в Сбербанк, чтобы помочь снять со сберкнижки деньги на личные нужды. В отделении ПАО «Сбербанка» они узнали, что на сберкнижке отсутствуют 3 000 рублей. Сотрудница банка о случившемся сообщила в полицию. Следователь демонстрировала ему запись с камер наблюдения, на которой женщина и мужчина возле банкомата осуществляют операции. В женщине он узнал Ф.И.О2.

Подсудимая Ф.И.О2 не оспорила показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердил их достоверность. 

Вина Ф.И.О2 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании телефонограммы, зарегистрированной в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты), поступившей от Свидетель №3, специалиста ПАО «Сбербанк» (л.д. 4) и протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) о хищении денежных средств с банковской карты, открытой на его имя, в сумме 3 000 рублей. (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6-9) и фототаблице к нему (л.д. 10-11) осмотрена зона самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». Установлено наличие камер видеонаблюдение. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, который был надлежащим образом упакован и опечатан.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) и фототаблицы к нему (л.д. 21-24) осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 25).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), потерпевшим Потерпевший №1 добровольно была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя, три выписки, сберегательная книжка на его имя (л.д. 82-84), которые были осмотрены (л.д. 85-93), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94), после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 95).

Согласно расписке (л.д. 109) Ф.И.О2 передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116) и фототаблицы к нему (л.д. 117-122) были осмотрены: справка из ПАО «Сбербанк» на 6 листах формата А4, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 123).

Согласно протоколу выемки (л.д. 132) и фототаблице к ней (л.д. 133-135) свидетель Свидетель №2 добровольно была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя, которая была осмотрена (л.д. 136-138), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 139), после чего возвращена свидетелю Свидетель №2 (л.д. 140).

Согласно постановлению об установлении времени совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146) необходимо считать правильным временем совершения преступления кражи денег с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.27.54 часов до 01.31.10 часов иркутского времени. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (л.д. 147) следует, что в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.22 часов по 01.30 часов Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) о хищении денежных средств с банковской карты, открытой на его имя, в сумме 3 000 рублей. в ходе следствия установлено, что преступление совершено в период 01.27.54 часов до 01.31.10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 152-153) и фототаблице к нему (л.д. 154-162) осмотрена комната (данные изъяты), расположенная в секции (данные изъяты), двухэтажного деревянного 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было.

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были. 

Указанные письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Ф.И.О2 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой Ф.И.О2, данные ею в стадии предварительного расследования и подтвержденные в суде, суд доверяет ее показаниям, поскольку они стабильны, логичны, последовательны и подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что Ф.И.О2 на стадии предварительного расследования подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, детально описывала свои действия, подтвердила корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимой суд не усматривает. 

При этом, суд отмечает, что допросы Ф.И.О2 каждый раз происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемой статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 частью 4 статьи 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Ф.И.О2, была соблюдена, что придает её показаниям важное доказательственное значение. 

Таким образом, суд доверяет показаниям Ф.И.О2, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ хищения. Суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они стабильны, не противоречивы, достоверны и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд отмечает, что показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой Ф.И.О2, потерпевшего, письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает их как достоверные, относимые доказательства и кладет в основу приговора. 

Протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний у суда к протоколам не имеется. Поводов для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимой не усматривается, как и для критической оценки показаний указанных лиц. 

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не были оспорены сторонами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. 

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место быть и совершено они никем иным, а подсудимой Ф.И.О2

С учетом изложенного суд находит, что виновность Ф.И.О2 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия Ф.И.О2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

По мнению суда, квалифицирующие признаки преступлений, отнесенные к оценочным категориям, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент их совершения, подсудимая осознавала скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимой также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимая распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

При этом у суда не возникает сомнений в наличии квалифицирующего признака кражи у Потерпевший №1 – «с банковского счета», поскольку как установлено судом, подсудимая Ф.И.О2 похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, с банковской карты, оформленной на его имя. 

Согласно материалам уголовного дела Ф.И.О2 на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» и ОГБУЗ «ИОПНД» Усольский филиал не состоит и никогда не состояла (л.д. 179), в судебном заседании Ф.И.О2 вела себя адекватно, сомнений в ее психическом состоянии у сторон и суда не возникло, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не установлено, в связи с чем суд признает Ф.И.О2 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Таким образом, Ф.И.О2 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Ф.И.О2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Ф.И.О2, не судима (л.д. 177), по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Усольский» Ф.И.О9 по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно. Проживала с Потерпевший №1, не работает, на учете в УУП МО МВД России «Усольский» не состоит. Официально жалоб от соседей на Ф.И.О2 не поступало, вместе с тем, соседи характеризуют ее как лицо, часто употребляющее спиртные напитки (л.д. 185).

Смягчающими наказание обстоятельствами для Ф.И.О2, предусмотренными пунктами «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное Ф.И.О2 до возбуждения уголовного дела (л.д. 54-56) суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, молодой возраст.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Ф.И.О2 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицала подсудимая, вместе с тем, в судебном заседании пояснила, что наличествующее у нее алкогольное опьянение не повлияло на ее поступки и психическую деятельность, не снизило ее самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, показания осуждаемой, сообщившей суду, что указанное состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение при совершении указанного преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, для Ф.И.О2 судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначаемого Ф.И.О2 наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О2 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ. 

С учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни ее семьи, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающее наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет справедливым, достаточным и достигнет цели исправления осуждаемой.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности осуждаемой, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проявляя гуманизм и доверие, суд приходит к выводу, что исправления Ф.И.О2 возможно достичь без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем применения условного осуждения, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на Ф.И.О2 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной. Суд устанавливает подсудимой Ф.И.О2 испытательный срок, в течение которого она поведением должна доказать свое исправление. 

Суд не назначает Ф.И.О2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, поскольку полагает, что назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы будет достаточным для Ф.И.О2, а также учитывая материальное положение осуждаемой. 

Суд при назначении наказания Ф.И.О2 не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Адвокат Ф.И.О11 подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ф.И.О2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденной Ф.И.О2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать Ф.И.О2 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ф.И.О2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б»; светокопию банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, светокопию трех выписок; светокопию сберегательной книжки на имя Потерпевший №1; справку из ПАО «Сбербанк» на 6 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, три выписки, сберегательную книжку на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать на постоянное владение потерпевшему Потерпевший №1;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Свидетель №2, хранящуюся у свидетеля Свидетель №2, - оставить у потерпевшего Свидетель №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова