К делу № 2-5/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

при участии помощника прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным бездействий, выразившихся в невыдаче документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным бездействия по выдаче документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что он являлся сотрудником полиции, старшим оперуполномоченным отделения № межрайонного отдела № по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения, противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизму по г. Таганрогу, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому, Мясниковскому районам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД Росси по Ростовской области. 03.08.2017 г. приказом № 1070 контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений с отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Причиной его увольнения явились результаты служебной проверки, проведенной в отношении него с нарушением требований п. 25, 30.3, 32.5, 30.15, 36.3 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ». 

При этом он не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки, ему не были разъяснены его права и условия для их реализации, что явилось препятствием предоставлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), что привело к неправильным выводам лиц, проводивших проверку, заключение которой явилось основанием для его увольнения, а также привело к скрытию совершенного в отношении него преступления должностным лицом – работником ГИБДД. В связи с чем, 07.08.2017 г. он обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области, на которое до сегодняшнего дня не получен ответ. Кроме того, события, указанные в приказе, не могут квалифицироваться как грубое нарушение служебной дисциплины.

Истец просит признать приказ об увольнении от 03.08.2017 г. № 266л/с незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил суд:

– признать незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области при увольнении ФИО1 во время болезни на основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области № 1070 по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

– признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Ростовской области, выразившееся в невыдаче заверенной копии заключения служебной проверки, приказа от 03.08.2017 г. № 1070, справки 2-НДФЛ и в непредоставлении права ознакомиться с материалами служебной проверки, результаты которой положены в основу обжалуемых приказов ГУ МВД России по Ростовской области от 03.08.2017 г.;

– признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1;

– признать незаконным приказ от 03.08.2017 г. № 266 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел со ссылкой на п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с указанием «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины»;

– признать незаконным приказ от 03.08.2017 г. № 1070 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;

– восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения № межрайонного отдела № по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения, противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизма по г. Таганрогу, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому, Мясниковскому районам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области;

– взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца задолженность в связи с вынужденным прогулом в сумме 582 275,40 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 его представители ФИО2, действующий по доверенности от 22.08.2017 № 1-3989, ФИО3, действующий по доверенности от 16.08.2017 г. № 1Д-783, исковые требования поддержали, пояснили, что 03 августа 2017 г. приказом ГУ МВД России по Ростовской обл. № 1070 с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы по п.6 ч.2 ст. 82 указанного ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для его увольнения явились результаты служебной проверки, проведенной в отношении него с грубыми нарушениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ. Так, 29 июля 2017 г. около 23-00 часов инспектором взвода № 2 СБДУГБДД ГУ МВД России РО ФИО20 в г. Таганроге были составлены в отношении истца протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии которых на момент его составления ему не вручались, а были вручены лишь 31 июля 2017г. по его требованию в здании ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец с указанными протоколами был не согласен, считал их незаконными и необоснованными, поскольку в момент, якобы совершенного им административного правонарушения, он не управлял ТС, а за рулем а/м находилась его жена ФИО8 Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, показаниями ФИО8 и в объяснениях истца, данных на имя начальника ГУ МВД России по РО ФИО12 в ходе проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводилась инспектором УРЛС ГУ МВД РФ по РО ФИО13, который, используя свое служебное положение, составил рапорт на имя Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО подполковника полиции ФИО14 от имени оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО лейтенанта полиции ФИО15, приобщил рапорт к материалам служебной проверки и к материалам административного дела, которые легли в основу приказа об увольнении истца от 03.08.2017 г. № 266л/с. При этом, достоверно известно о том, что на момент остановки ТС сотрудниками ГИБДД, сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО л-т полиции ФИО15 находился на территории Неклиновского р-на и не мог быть участником (свидетелем) событий, произошедших 29.07.2017г. в 23-20 час. в г.Таганроге при остановке ТС и при составлении административных протоколов в отношении истца. По требованию суда инспектором ФИО13 не был представлен рапорт ФИО15 из-за отсутствия такового, что подтверждает фальсификацию при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 При этом факты, изложенные майором полиции ФИО16 в рапорте от 30.07.2017 вызывают неустранимые сомнения в их достоверности, т.к. ФИО16 в этот период времени не находился на месте событий административного правонарушения, что подтверждается показаниями свидетелей, а также видеозаписью, представленной работниками ГИБДД в суд в качестве доказательства по административному делу, что приводит к выводу о заказном характере и провокации указанных действий со стороны сотрудников УГИБДД и ОРЧ СБ в отношении ФИО1 с целью отстранения от выполнения должностных обязанностей по осуществлению оперативного сопровождения ряда уголовных дел экономической направленности, в том числе и уголовные дела ФИО17, которые в настоящее время рассматриваются в суде. Незаконность действий сотрудников УГИБДД ГУ МВД РФ по РО подтверждается вынесенным судебным решением Таганрогского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018, которым постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на СУ № 12 от 09.10.2017 г. в отношении ФИО1, привлекаемого по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено. 

Полагают, что увольнение ФИО1 проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, поскольку 25.07.2017 г. ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается его обращением в медсанчасть ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» с жалобой на 

<

данные изъяты>, где врачом был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, режим лечения - домашний. 07.08.2017 г. ФИО1 обратился повторно в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО», где врачом был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, не трудоспособен, направляется в поликлинику для обследования и уточнений диагноза, назначено лечение, врач ФИО18

13.11.2017 г. ФИО1 госпитализирован в 

<

данные изъяты> отделение ГБУ РО "РОКБ" с диагнозом «

<

данные изъяты>» для выполнения операции 

<

данные изъяты>. 18.11.2017 г. он выписан без проведения операции и направлен для уточнения диагноза в Онкологический диспансер г. Таганрога.

20.11.2017 г. ФИО1 направлен в ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" для уточнения диагноза. 14.12.2017 г. ФИО1 был установлен окончательный диагноз "

<

данные изъяты>", назначено лечение - 

<

данные изъяты>.

07.03.2018 г. ФИО1 направлен в ФГУ "Бюро медико-социальной экспертизы № 48" для освидетельствования и решения вопроса о назначении инвалидности. В результате проведенной МСЭ, ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности.

ФИО1 был уволен 03 августа 2017 г. во время болезни без проведения ВТЭК, на основании незаконного обвинения в совершении административного правонарушения.

Служебная проверкам проведена с грубыми нарушениями Приказа от 30 июля 2014 г. № 270 ГФС России «Об особенностях применения в системе ГФС России приказа МВД России от 26 марта 2013г. № 161. В материалах служебной проверки отсутствует «Приказ» начальника ГУ МВД России по РО ФИО12 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», что привело к нарушению законных прав и интересов истца на участие в проверке и к нарушению требований п.25, п.30.3, п.32.5, п.30.15, п.36.3 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ».

Служебная проверка проводилась не уполномоченным на данные действия лицом - ст. инспектором МПС УРЛС ГУ МВД РФ по РО майором внутренней службы ФИО13 Из представленного в суд вместе с материалами служебной проверки Приказа № 1008 от 21 июля 2017 г. ГУ МВД РФ по РО за подписью генерала-майора полиции ФИО12 «О проведении мероприятий направленных на профилактику нарушений ПДД сотрудниками органов и подразделений ГУ МВД России по РО», следует, что указанный приказ не распространяет свои действия на гражданские ТС. При этом 29 июля 2017 г. около 23 часов инспектором взвода № 2 СБД/ГБДД ГУ МВД России по РО ФИО20 в нарушении требований п. 63 Приказа МВД РФ 0203 2099 № 185 в ночное время суток вне стационарного поста ГАИ был остановлен автомобиль под управлением ФИО8 Причина остановки не объяснялась, протокол о нарушении правил ПДД не составлялся, а был составлен в отношении пассажира, которым являлся ее муж ФИО1 Как следует из заключения проверки, ФИО1 находился в качестве пассажира на заднем сидении гражданского автомобиля, которым управляла его жена. 

В материалах служебной проверки отсутствует видеозапись событий 29.07.2017 г. при остановке автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО8 В видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД в мировой суд г.Таганрога СУ № 12 вместе с материалами административного дела в качестве доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют видеокадры о действиях работника ГИБДД ФИО20, нарушающих требования, предусмотренные ч.б ст. 25.7 КоАП РФ (при применении видеозаписи), где в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где участие понятых при этом не требуется.

В материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо сведения о проведении работниками ГИБДД видеофиксации, а так же об остановке гражданского автомобиля под управлением ФИО8 с нарушением требования п. 63 Приказа МВД № 185.

Согласно выводам экспертного заключения «Видео-технического исследования» № 137-17-Р от 22 августа 2017г. видеозапись, представленная на исследования с именем файла «VT5_01_0», выполнена с признаками монтажа и изготовлена из частей двух других видеозаписей. Видеоизображение на видеозаписи, представленной на исследование с именем файла«VТБ_01_0», для идентификации человека, находящегося в автомобиле на водительском месте, не пригодна для проведения исследования с целью идентификации лица.

Основанием для увольнения ФИО1 явилось совершенное, якобы им, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнение требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Однако, решением Таганрогского городского суда от 27 февраля 2018г. по делу № 12-5/2018, постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на СУ № 12 от 09.10.2017 г. в отношении ФИО1, привлекаемого по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Полагают, что указанное судебное решение опровергает выводы служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 до рассмотрения дела в суде, и подтверждает ее незаконность, а следовательно и незаконность действий руководства ГУ МВД России по РО при его увольнении из органов МВД. Истец и его представители просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО4, действующая по доверенности № 1/7 от 01.01.2018 г., и ФИО5, действующий по доверенности № 1/15 от 11.01.2018 г., против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указано, что 29.07.2017 г. в 22-20 сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области около дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион под управлением старшего оперуполномоченного МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской майора полиции ФИО1, находившегося с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. По данному факту начальником ГУ МВД России по Ростовской области 30.07.2017 г. в целях необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» назначено проведение служебной проверки.

В соответствии с требованиями п.п. 28, 30 Порядка в ходе проведения служебной проверки получены объяснения лиц об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки. Как следует из объяснения инспектора ДПС взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО20, полученного 30.07.2017 г., 29.07.2017 г. он совместно с инспектором ДПС взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО21 и сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области участвовал в проведении профилактических мероприятий, направленных на соблюдение транспортной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел в г. Таганроге Ростовской области. Около 22-20 час. около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион под управлением мужчины, как позже было установлено майора полиции ФИО1. Майору полиции ФИО1 жезлом был указан участок проезжей части, на котором необходимо было остановить автомобиль. Однако, майор полиции ФИО1 остановил автомобиль примерно в 40-50 метрах, проехав далее указанного места. Подходя к автомобилю «

<

данные изъяты>», ФИО20 увидел, что кузов автомобиля раскачивался, что характерно для перемещения людей по салону автомобиля. Подойдя к автомобилю он увидел, что на водительском сидении автомобиля «

<

данные изъяты>» находилась женщина, которая в момент указания жезлом майору полиции ФИО1 об остановке автомобиля находилась на переднем пассажирском сидении. Им было установлено, что майор полиции ФИО1, управлявший автомобилем, по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. В отношении майора полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки 30.07.2017 г. старший лейтенант полиции ФИО21 пояснил, что 29.07.2017 г. совместно с инспектором взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО20 и сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области м-ром ФИО16 и л-том полиции ФИО15 осуществлялась работа в рамках проводимых на территории РО мероприятий. Примерно в 22-20 по адресу 

<

адрес> был остановлен а/м «

<

данные изъяты>» г/н № регион, под управлением мужчины, обладающего явными видимыми признаками алкогольного опьянения. Ст. л-том ФИО20 указанному водителю был подан жест об остановке с указанием конкретного участка проезжей части. Однако указанный водитель осуществил проезд намного дальше указанного места остановки. К моменту прибытия к указанному ТС ст. л-том ФИО20 на месте водителя находилась женщина, а мужчина вышел из а/м через заднюю правую дверь. Указанный мужчина имел резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лицевой части головы. Затем была установлена личность указанного водителя, им оказался ФИО1, 

<

дата> г.р., после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мед. освидетельствование, однако он отказался от указанных процедур. В отношении гр. ФИО1 составлен протокол об АП 61 ОГ № 430572 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

В рапортах от 30.07.2017 г. сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области старший оперуполномоченный по ОВД майор полиции ФИО16 и оперуполномоченный по ОВД лейтенант полиции ФИО15, находившиеся 29.07.2017 г. в г. Таганроге в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 21.07.2017 № 1008 «О проведении мероприятий, направленных на профилактику нарушений правил дорожного движения сотрудниками органов и подразделений ГУ МВД России по Ростовской области», указали, что с 20-00 час. 29.07.2017 г. по 04-00 час. 30.07.20107 г. они совместно с сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области проводили профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечение фактов нарушений транспортной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел на территории г. Таганрога. Около 22-25 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО20 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, которым управлял мужчина, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Однако, водитель указанного автомобиля осуществил остановку не в указанном старшим лейтенантом полиции ФИО20 участке проезжей части, а проехал далее 50 метров. Как было установлено, данным автомобилем управлял майор полиции ФИО1.

Опрошенный в соответствии с требованиями п. 30.9 Порядка в ходе проведения служебной проверки 30.07.2017 г. майор полиции ФИО1 пояснил, что 29.07.2017 г. около 23-00 час. сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, которым управляла его супруга гр-ка ФИО8 В момент остановки автомобиля, он находился на заднем сидении указанного автомобиля. Один из сотрудников ГИБДД открыл заднюю дверь автомобиля и спросил у него является ли он сотрудником полиции и пригласил в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что автотранспортным средством не управлял, в связи с чем проходить освидетельствование на состояние опьянения не посчитал необходимым. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление ТС в состоянии опьянения. Кроме того, последний пояснил, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» имеется видеорегистратор, который в настоящее время не работает по причине отсутствия карты памяти и нерабочего аккумулятора. Относительно страхового полиса ОСАГО ФИО1 пояснил, что не мог предъявить страховой полис, т.к. в машине с документами его не нашел. Автомобиль страховался, дату не помнит, возможно, находится дома. Не найдя старый страховой полис, повторно застраховал машину по причине того, что а/м необходимо забрать со штраф площадки и он является обязательным документом.

При получении вышеуказанного объяснения ФИО1 были разъяснены права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч.б ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» (далее - Федеральный закон), о чем свидетельствует собственноручная роспись ФИО1.

Также, 30.07.2017 в ходе проведения проверки по инициативе ФИО1 были опрошены ФИО8 и ФИО22, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в объяснении майора полиции ФИО1.

Статьей 49 Федерального закона предусмотрен перечень грубых нарушений служебной дисциплины. Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования, в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством РФ. Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что майор полиции ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенной служебной проверки, в соответствии с требованиями 30.14 Порядка подготовлено заключение служебной проверки, которое 01.08.2017 г. утверждено начальником ГУ МВД России по Ростовской области, и принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с требованиями ч.ч. 7, 9, 11 ст. 51 Федерального закона, п. 43 Порядка во исполнение заключения служебной проверки 03.08.2017 издан приказ ГУ МВД России по Ростовской области № 1070 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, с которым ФИО1 03.08.2017 г. ознакомлен под роспись.

В соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 30.11.2012 № 1065 с ФИО1 03.08.2017 г. проведена беседа, результат которой оформлен листом собеседования, доведенным до ФИО1 под роспись, подготовлено и доведено до ФИО1 представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Во исполнение ч. 15 ст. 51 Федерального закона приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 03.08.2017 г. № 266 л/с реализовано дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 03.08.2017 г. № 1070, с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы истцовой стороны относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины ввиду того, что ФИО1 29.07.2017 г. на службе не находился, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами служебной проверки. Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. грубо нарушившего служебного дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Полагают, что материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. 

Доводы истцовой стороны о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в период заболевания, являются несостоятельными, поскольку доказательств нетрудоспосбности истца в указанный период не имеется.

Что касается исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившихся в невыдаче копии заключения служебной проверки, копии приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 03.08.2017 г. № 1070, справки 2-НДФЛ и не предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако, истцовой стороной не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области. Представители ответчика просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел) (ч.1 ст.3 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Из изложенного следует, что к правоотношениям сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. В силу части 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В статье 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ содержится перечень оснований расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел, в который входит и такое основание, как увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с нахождением сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 является грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с пунктом 7 указанной нормы права отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, также относится к грубому нарушению служебной дисциплины.

Таким образом, доводы истца о том, что вмененный ему работодателем дисциплинарный проступок не относится к грубым нарушениям дисциплины, основан на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В силу пункта 4 статьи 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с пунктом 6 части 2 данной статьи контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой, осуществляются Президентом Российской Федерации. 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Согласно ст. 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Таким образом, Законодатель предусмотрел в отношении сотрудников ОВД особый порядок проведения служебной проверки, результатом которой является утвержденное в установленном порядке заключение служебной проверки и издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания по факту совершенного проступка (ст.51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 17.07.2003 г., 03.08.2017 г. уволен со службы, что подтверждается соответствующими записями трудовой книжки ФИО1

На день увольнения ФИО1 проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения № межрайонного отдела № по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения, противодействия коррупции, организованными группами и преступным сообществам, экстремизма по г. Таганрогу, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому, Мясниковскому районам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, что подтверждается представленным суду приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 03.08.2017 г. № 266 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел. 

В рамках заявленных требований истец ставит вопрос о незаконности заключения служебной проверки и приказов начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 03.08.2017 года № 1070 и от 03.08.2017 г. № 266 л/с, со ссылкой на то, что дисциплинарного проступка он не совершал, решение о его увольнении принято преждевременно до рассмотрения вопроса о правомерности привлечения его к административной ответственности и в период его нетрудоспособности. 

Доводы истца судом отклоняются, т.к. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29.07.2017 г. в г. Таганроге около 

<

адрес> инспектором ДПС взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО20 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.номер № регион, под управлением майора полиции ФИО1 с признаками потребления алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, от управления автомобилем последний также был отстранен, за что ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием к применению данного дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки, утвержденное 01.08.2017 г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области генералом-майором полиции ФИО12 Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

В материалах дела имеется рапорт от 30.07.2017 г. старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО16 на имя Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО подполковника полиции ФИО14, согласно которому в период времени с 20-00 час. 29.07.2017 г. до 04-00 час. 30.07.2017 г. им совместно с оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО лейтенантом полиции ФИО15 и инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО на территории г. Таганрога проведены оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечение фактов нарушений транспортной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел. Около 22 час. 25 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом полиции ФИО20 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. Однако водитель автомобиля осуществил остановку не в указанном инспектором ДПС участке проезжей части, а проследовал в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 50 м. Указанным автомобилем управлял майор полиции ФИО1 (л.д. 68). Аналогичный рапорт составлен оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО15 (л.д. 69).

В письменных объяснениях от 10.07.2017 г. ФИО20 указывает на то обстоятельство, что остановленный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № находился под управлением мужчины, обладавшего явными признаками опьянения (л.д. 64-65). Аналогичные объяснения даны инспектором взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом полиции ФИО21, который указал, что ФИО1 обладал явным признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лицевой части головы). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, однако он прохождения указанных процедур отказался. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 66-67).

Согласно письменным объяснениям истца от 30.07.2017 г., ФИО1 сообщил, что 29.07.2017 г. автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № управляла его супруга ФИО8 Он находился на заднем сидении и спал. До выезда из дома он за ужином употребил две банки пива емкостью 0,5 л. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пояснил сотруднику, что транспортным средством не управлял, поэтому проходить освидетельствование не посчитал необходимым. Однако сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении него за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании истец не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но а/м он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако посчитал требования сотрудников ОГИБДД неправомерными, поскольку он не являлся водителем а/м. 

Изложенные выше сотрудниками ГИБДД обстоятельства, пояснения истца об отказе от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются представленными суду протоколом 61 АА 711772 об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2017 г. (время составления протокола 22.54 час.), в соответствии с которым ФИО1 29.07.2017 г. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия у него явных признаков состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, неразборчивость речи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК 637311 от 29.07.2017 (время составления протокола 23-10 час.); протоколом об административном правонарушении серии 61 ОГ 430522 от 29.07.2017 (время составления протокола 23-30 час.); протоколом серии 61 АН 040671 от 29.07.2017 о задержании транспортного средства (время составления протокола 00-20 час.) (л.д. 58-62).

Как следует из материалов служебной проверки, 31 июля 2017 года ответчиком осуществлялась проверка по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 29 июля 2017 года. Согласно заключению служебной проверки от 31 июля 2017 года, утвержденному начальником ГУ МВД России по Ростовской области генералом-майором полиции ФИО12, факт управления ФИО1 транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердился. За грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО15 подтвердили суду, что в период времени с 20-00 час. 29.07.2017 г. до 04-00 час. 30.07.2017 г. они совместно с инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО на территории г. Таганрога участвовали в проведении оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов нарушений транспортной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел. Около 22 час. 25 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом полиции ФИО20 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №. Однако водитель автомобиля осуществил остановку не в указанном инспектором ДПС месте проезжей части, а проследовал в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 50-100 м. Они видели, что указанным автомобилем управлял ФИО1, а рядом с ним на пассажирском сидении находилась женщина. Об этом они и сообщали при последующем проведении служебной проверки, составили соответствующие рапорта, передали их проводившему служебную проверку ФИО13 При составлении протокола об административном правонарушении они не присутствовали.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 29 июля 2017 года ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, нарушил пункты 3 и 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за что ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно Приказу ГУ МВД России по Ростовской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 03 августа 2017 года № 1070, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его под роспись от 03.08.2017 г.

В соответствии с Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 03 августа 2017 года 266 л/с ФИО1 уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, контракт с ним расторгнут. С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись 03.08.2017 г. с отражением также информации о том, что с приказом не согласен.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО1 состоялось по инициативе работодателя и основанием для расторжения контракта с истцом явилось грубое нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении законодательных актов и отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования. Основания прекращения или расторжения служебного контракта предусмотрены ст. 82 данного Федерального закона. 

Учитывая, что правоохранительная служба является специальным видом государственной службы, которая устанавливает особые обязательства и ограничения, истец обязан был знать об ограничениях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соблюдать их, однако, представленные доказательства свидетельствуют о несоблюдении истцом требований закона и, как следствие, нарушении им служебной дисциплины. Характер допущенных истцом нарушений служебной дисциплины прямо признается законом грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало работодателю в силу положений ст. 82 Федерального закона. При таких обстоятельствах, давая оценку изложенному и принимая во внимание характер проступка, обстоятельства совершения проступка, при которых он был допущен, с учетом характеристик личности истца, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в силу п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, что позволило работодателю с учетом всех обстоятельств применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел без направления его для прохождения ВВК.

Судом не установлено нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования 29.07.2017 г., предусмотренного ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140. ФИО1, будучи полицейским, знал особые требования и ограничения к занятию данной должности.

Причиной увольнения ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) является проступок, противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрены ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Следовательно, довод истца о том, что решением Таганрогского городского суда от 27.02.2018 г. производство по делу № 12-5/2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем, он не может быть подвергнут дисциплинарной ответственности, не основан на приведенных судом нормах права.

Закон не связывает возможность увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ с установлением вины вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении. Освобождение сотрудника от административной ответственности не исключает возможности его увольнения из органов внутренних дела за совершение грубого нарушения служебной дисциплины и не влечет восстановление на службе при условии доказанности совершения проступка при рассмотрении гражданского дела. Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение со службы в органах внутренних дел, не являлся предметом рассмотрения по делу о привлечении его к административной ответственности, где разрешался вопрос и наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Ссылка представителей истца на протоколы судебных заседаний и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, по иным делам в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеют.

Тот факт, что отказ от медицинского освидетельствования был совершен истцом не при исполнении служебных обязанностей, не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности. Так, в статье 13 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: в том числе 1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в части 1 статьи 7 определяет, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В силу части 4 указанной нормы права сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, подтверждающие совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением служебной дисциплины, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являющимся полицейским, были совершены виновные действия, которые дают основание для применения к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Учитывая поведение ФИО1 в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Проверяя соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника со службы в органах внутренних дел, суд приходит к выводу, что такой порядок ответчиком полностью соблюден, что подтверждается материалами служебной проверки и другими собранными по делу доказательствами. Учитывая, что отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в силу части 2 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины и является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, при увольнении за данное нарушение необходимо соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Федеральным законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 51 и 52 вышеназванного Федерального закона. Нарушений приведенных норм закона ответчиком не допущено.

Судом установлено, что указанные требования закона ответчиком соблюдены. Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем требований статьи 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ при проведении служебной проверки. Нарушений «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, судом не установлено. Заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом в предусмотренный законом срок. Сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, также ответчиком соблюдены.

Доводы истца ФИО1 в части нарушения ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как установлено из материалов служебной проверки, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. 

Доводы истца о том, что в период проведения служебного расследования и в день увольнения он проходил лечение (25.07.2017 г. ему установлен диагноз «

<

данные изъяты>», режима лечения домашний, 07.08.2017 г. – установлен диагноз «

<

данные изъяты>», нетрудоспособен»), не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки и увольнения, поскольку, как установлено в судебном заседании, листки нетрудоспособности истцом ответчику не представлены, данных о том, что с 29.07.2017 г. по 03.08.2017 г. истец являлся нетрудоспособным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено законно, работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения и, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным бездействий, выразившихся в невыдаче документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что при увольнении истцу не была выдана справка формы 2-НДФЛ не имеет правового значения для удовлетворения требований истца, а также не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку статьей 84.1 ТК РФ, устанавливающей общий порядок расторжения трудового договора, обязанность работодателя выдать данную справку не предусмотрена. При этом документы, связанные с работой, выдаются работнику по его заявлению, однако истец не представил доказательств обращения в ГУ МВД России по Ростовской области с таким заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным бездействий, выразившихся в невыдаче документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2018 г.