дело № 1- 17/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В. 

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственных обвинителей – Михайлова В.Н.

защитника - адвоката Пожарской О.В., представившей удостоверение № и ордера №, 

подсудимого ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО9, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 04 марта по 06 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление было совершено ФИО1 в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2018 года в период с 21 часа до 22 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО1 вместе с Потерпевший №1 находились по месту жительства в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления грубой нецензурной бранью, а также пытался его ударить, в результате чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные дату и время в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взяв с плитки кастрюлю с кипящей водой, подошел к лежащему на кровати Потерпевший №1, и из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя кипяток, находящийся в кастрюле, как травмирующий предмет, используемый в качестве оружия, облил последнего водой высокой температуры, чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 78 от 01 марта 2019 года причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: термические ожоги горячей жидкостью живота, грудной клетки и конечностей 2-3 степени более 22 % поверхности тела с формированием рубцовой ткани с рубцовой контрактурой правого локтевого сустава, потребовавшей аутодермапластики (кожные лоскуты с левого бедра). Указанные повреждения образовались от контактного воздействия жидкости высокой температуры, являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал. В судебном заседании пояснил, а также полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 6-9), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что он проживает совместно с сыном Потерпевший №1, родство с которым не подтверждено. У них часто возникают конфликты, так как Потерпевший №1 употребляет спиртное, не работает, находясь в состоянии алкогольного опьянения часто бывает неуправляем, агрессивен, провоцирует всех на конфликты, с детства состоял на учете врачей, учился плохо, отставал в развитии, неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре. В двадцатых числах декабря 2018 года в вечернее время, было ближе к ночи, примерно между 21 часом и 22 часами, он находился дома, был трезвый, дочь и малолетний внук также были дома. Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, он был с ФИО14. Придя домой, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал провоцировать его на конфликт, оскорблял, они стали ругаться. Потом Потерпевший №1 и ФИО14 прошли в комнату, откуда Потерпевший №1 пришел к нему и начал скандалить. Затем дочь и внук ушли. В кухню снова пришел Потерпевший №1, стал кричать, нападать на него, оскорблять, пытался ударить, он оттолкнул его, Потерпевший №1 не отставал, тогда он оттолкнул его снова, Потерпевший №1 упал на его кровать, он не выдержал, схватил кастрюлю с водой и плеснул в него кипятком. После того как он облил Потерпевший №1 кипятком, Потерпевший №1 выбежал на улицу из дома, а он вызвал скорую помощь, а затем обернул Потерпевший №1 мокрой простынею.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-53) следует, что он проживает вместе с матерью ФИО9, отчимом ФИО1, сестрой ФИО16, племянником ФИО25. Не работает, его содержит мама. Тафи проживает с ними вместе всю жизнь. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то Тафи начинает его ругать и заставляет идти работать. 20 декабря 2018 года совместно с ФИО14 он находился по месту своего жительства, где употреблял спиртное вместе с ФИО14, Тафи находился на кухне. Потом ФИО14 уснула, а он пошел на улицу, где продолжил распивать спиртное, а потом вернулся домой. Домой пришел, когда было темно, на кухне был Тафи, ФИО14 спала в комнате, и он пошел на кухню к Тафи, Тафи велел ему идти спать, ему это не понравилось, и он ударил ладонью руки Тафи в область левой стороны лица, а потом повалил Тафи на диван. Тафи оттолкнул его ногой, отчего он упал на электроплитку, которая стояла на полу с горячей водой, отчего кастрюля подпрыгнула, и он облился горячей водой. Он разделся и выбежал на улицу, где прыгнул в снег. Претензий к Тафи не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

Законный представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показала, что с подсудимым она состояла в зарегистрированном браке, они развелись, но проживают вместе. Потерпевший Потерпевший №1 ее сын, он состоит на учете с психическим заболеванием, выпивает. 20 декабря 2018 года пришла с электрички домой в 22 часа 30 минут, сына дома не было, муж был с ним в больнице. Позже муж ей рассказал, что он ошпарил сына кипятком на диване в комнате, так как сын находился в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал конфликт. После случившегося сын лежал в больнице месяц. Тафи очень сожалеет, раскаивается. Ее сын Потерпевший №1 говорил ей, что он сам виноват в случившемся, он простил отца, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, а также в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 93-95), протокол которой был оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что 04 марта 2019 года он вместе с сотрудником полиции ФИО11 везли Тафи, Потерпевший №1 и ФИО14 на допрос в отделение полиции г. Конаково. При этом Тафи и Потерпевший №1 договаривались о том, что они будут говорить следователю, а именно о том, что Потерпевший №1 сам причинил себе телесные повреждения. ФИО14 говорила, что ей все равно, какие показания давать.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также данных в ходе очных ставок (т. 1 л.д. 82-84, 85-88) оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя следует, что 04 марта 2019 года он с участковым инспектором ФИО10 везли на допрос в отдел полиции г.Конаково Тафи, Потерпевший №1 и ФИО14. В машине Тафи просил указанных лиц дать ложные показания о том, что не он облили Потерпевший №1 кипятком, а он сам облился. Потерпевший №1 сначала не соглашался, а потом согласился. На предложение Тафи ФИО14 говорила, что может сказать, что Потерпевший №1 сам упал на кастрюлю с водой, а может вообще молчать.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, а также полностью подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 203-205) о том, что 20 декабря 2018 года он находился в составе следственно-оперативной группы в Редкинском отделении полиции ОМВД России по Конаковскому району. В 22 часа 15 минут 20 декабря 2018 года на телефон дежурной части ФИО2 поступил звонок от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что Потерпевший №1 облился кипятком из кастрюли. После чего он совместно с полицейским ППСП ФИО13 проследовали по месту жительства ФИО1 для установления обстоятельств получения телесных повреждений. По приезду на место происшествия было установлено, что на месте находятся ФИО1 и ФИО14, Потерпевший №1 госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в МСЧ-57 пос. Редкино с ожогами. Ими в присутствии ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал кастрюлю, из которой он выплеснул кипящую воду на Потерпевший №1 В ходе опроса ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними начался конфликт, Потерпевший №1 стал приставать к Тафи, оскорблять, вел себя неадекватно, тем самым спровоцировал Тафи, тот не выдержал его нападок, схватил кастрюлю с кипящей водой и выплеснул кипяток на Потерпевший №1. После чего Тафи пояснил, что сам вызвал скорую помощь и что Потерпевший №1 госпитализировали в МСЧ-57 пос. Редкино. Своей вины не отрицал, мотивировал поступок поведением Потерпевший №1. ФИО14 пояснила, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Тафи возник словесный конфликт, в ходе которого около 22 часов 20 декабря 2018 года Тафи облил кипятком Потерпевший №1. Также в ходе проведения проверки по материалу был опрошен фельдшер скорой медицинской помощи ФИО15, который осуществлял выезд по сообщению ФИО1, который пояснил, что на момент приезда СМП Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении. Со слов ФИО15 Потерпевший №1 облил кипятком сам ФИО1 21 декабря 2018 года в 02 часа из ОКБ г. Твери поступило сообщение о том, что в приемное отделение ОКБ г. Твери поступил Потерпевший №1 с диагнозом термический ожог кипятком нескольких областей тела, которого 20 декабря 2018 года облил кипятком отчим.

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-69, 220- 223) следует, что она знакома с Потерпевший №1 на протяжении 2 лет, неоднократно бывала у него дома. Потерпевший №1 проживает с матерью ФИО9, отчимом ФИО1, сестрой и племянником. Потерпевший №1 не работает, злоупотребляет спиртным, у них с Тафи часто возникают конфликты. 20 декабря 2018 года в дневное время она приехала к Потерпевший №1 в гости, они стали распивать спиртное в комнате Потерпевший №1. Тафи находился на кухне и смотрел телевизор. Потерпевший №1 неоднократно выходил на кухню, где она слышала, как Потерпевший №1 с Тафи разговаривали на повышенных тонах, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Потерпевший №1 был сильно пьян, вел себя неадекватно, провоцировал Тафи на скандал. Она с Потерпевший №1 выпили бутылку водки и около 22 часов и легли спать. Она лежала на кровати с краю, а Потерпевший №1 у стены. В это время открылась дверь в комнату, зашел Тафи, отодвинул ее и на Потерпевший №1 сверху вылил горячую воду. Потерпевший №1 закричал, она вскочила, включила свет и увидела Тафи с кастрюлей в руках. Потерпевший №1 выбежал на улицу, от него шел пар, он стал снимать одежду, а она ему помогала. Потом приехала скорая помощь, и Тафи уехал в больницу вместе с Потерпевший №1. Потерпевший №1 проходил лечение около 1,5 месяцев. 

Свидетель ФИО16, показания которой в ходе предварительного расследования были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-101) поясняла, что она проживает с матерью ФИО9, отцом ФИО1, братом Потерпевший №1 и сыном ФИО25. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками. Когда Потерпевший №1 пьян, то отец его ругает, на этой почве у них возникают конфликты. 20 декабря 2018 года она, отец и Потерпевший №1 были дома, Потерпевший №1 уходил куда-то и пришел пьяный, они с отцом были в кухне, она готовила еду. На плитке в тот момент закипала кастрюля с водой. Потерпевший №1 пришел пьяный и стал приставать к ним, между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 стал набрасываться на отца с кулаками. Она испугалась, забрала ребенка и ушла с ним к бабушке. На следующий день она вернулась домой и узнала, что Потерпевший №1 с ожогами находится в больнице. Мама сказала, что между Потерпевший №1 и отцом был конфликт, и Потерпевший №1 обжегся о кастрюлю с водой. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 198-199) следует, что 20 декабря 2018 года он находился на дежурстве на скорой медицинской помощи в МСЧ-57 пос. Редкино. На телефон скорой помощи 20 декабря 2018 года позвонил ФИО1 и сообщил, что по месту жительства умирает Потерпевший №1, которого он облил кипятком. Выехал по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил Потерпевший №1, обернутого мокрой простыней. Потерпевший №1 ничего не мог пояснить, так находился в шоковом состоянии, а также состоянии алкогольного опьянения. Тафи пояснил, что ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого Тафи облил кипятком из кастрюли Потерпевший №1. Он осмотрел Потерпевший №1, на теле которого справа сбоку, на правом плече, локте, в области промежности обнаружил ожоги, пузыри, состояние Потерпевший №1 было средней тяжести. Потерпевший №1 был госпитализирован в МСЧ-57 п. Редкино, откуда по показаниям переведен в ОКБ г. Твери.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего свидетелей, а также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного Редкинского отделения полиции от 20 декабря 2018 года следует, что в 22 часа 15 минут в ФИО4 поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 облился кипятком из кастрюли. (т. 1 л.д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2018 года с фототаблицей осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята кастрюля (т. 1 л.д. 3-7).

Из рапорта оперативного дежурного ФИО2 от 20 декабря 2018 года следует, что в 23 часа в ФИО4 поступило сообщение из МСЧ-57 

<

адрес>, о том, что госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: термические ожоги множественные 50% нескольких областей: правого локтевого сустава, правого плеча, правой поясничной области, правого и левого бедра, правой и левой голени, промежности и большого пальца правой руки. Со слов пострадавшего 20 декабря 2018 года в 22 часа 10 минут был облит кипятком родственником ФИО1 (т. 1 л.д. 14).

Согласно рапорту оперативного дежурного от 21 декабря 2018 года в 02 часа в ФИО4 поступило сообщение из ОКБ г. Твери, о том, что госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: термический ожог кипятком нескольких областей: правый бок, поясничная область, предплечье и плечо, правое и левое бедро, правая и левая голень, большой палец правой кисти. Со слов пострадавшего 20 декабря 2018 года в 22 часа 10 минут облил кипятком отчим (т. 1 л.д. 17).

Из заключения эксперта № 78 от 01 марта 2019 года у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: термические ожоги горячей жидкостью живота, грудной клетки и конечностей 2-3 степени более 22 % поверхности тела с формированием рубцовой ткани с рубцовой контрактурой правого локтевого сустава, потребовавшей аутодермопластики (кожные лоскуты с левого бедра). Указанные повреждения образовались от контактного воздействия жидкости высокой температуры (возможно воды высокой температуры), что подтверждается нечеткими границами ожогов с наличием «ожоговых потеков», являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Возможность причинения повреждений 20 декабря 2018 года не исключается (т. 1 л.д. 29-38).

Заключением эксперта № 15/78 от 12 апреля 2019 года дополнительной медицинской судебной экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: термические ожоги горячей жидкостью живота, грудной клетки и конечностей 2-3 степени более 22 % поверхности тела с формированием рубцовой ткани с рубцовой контрактурой правого локтевого сустава, потребовавшей аутодермопластики (кожные лоскуты с левого бедра). Указанные повреждения образовались от контактного воздействия жидкости высокой температуры (возможно воды высокой температуры) преимущественно по правой боковой поверхности грудной клетки и живота, что подтверждается локализацией ожогов, нечеткими границами ожогов с наличием «ожоговых потеков», являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Достоверно точно определить траекторию движения травмирующего предмета (в данном случае воды высокой температуры) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Преимущественная локализация и большая выраженность ожогов на правой боковой поверхности живота и грудной клетки с наличием ожоговых горизонтальных потеков, отходящих от указанной области указывает на то, что максимальное воздействие горячей жидкости на кожу было в указанной области, а в дальнейшем в силу гравитации горячая жидкость стекала вниз, отчего и образовались «ожоговые потеки», что свидетельствует о том, что после максимального воздействия горячей жидкости по правой боковой поверхности живота и грудной клетки Потерпевший №1 какой-то промежуток времени находился в горизонтальном положении на левой боковой поверхности тела (т. 1 л.д. 143-153). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 мая 2019 года осмотрена кастрюля с двумя ручкам из металла похожего на алюминий, объемом 1,5 литра, высота кастрюли 138 мм, диаметр 190 мм, толщина 4 мм (т. 1 л.д. 177-178).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО14, являвшейся очевидцем преступления и пояснившей, что когда она с Потерпевший №1 лежали на кровати подошел ФИО1 и из кастрюли вылил кипяток на лежащего Потерпевший №1; законного представителя ФИО9, которой ФИО1 рассказал о том, что он облил сына кипятком; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 – сотрудников полиции, доставлявших ФИО1, ФИО14 и Потерпевший №1 для допроса и пояснивших, что ФИО1 уговаривал Потерпевший №1 и ФИО14 дать показания и том, что Потерпевший №1 сам облился кипятком; показаниями свидетеля ФИО15 – врача, выехавшего в день преступления на место для оказания медицинского помощи пострадавшему, которому ФИО1 сообщил, что это он облил кипятком Потерпевший №1; заключениями эксперта, установивших наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений. 

Оснований полагать, что законный представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого по делу не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что телесные повреждения он получил, упав от удара Тафи на кастрюлю с кипятком. Из заключения эксперта (т. 1 л.д. 229-234) следует, что Потерпевший №1, как страдающий слабоумием, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать правильные показания. Кроме того, судом установлено, что именно такие показания ФИО1 просил дать Потерпевший №1 следователю. Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им травмы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 о том, что это он вылил на лежащего Потерпевший №1 из кастрюли кипяток; очевидца преступления – свидетеля ФИО14, заключением эксперта № 15/78 от 12 апреля 2019 года дополнительной медицинской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 143-153), из которого следует, что максимальное воздействие горячей жидкости на кожу у Потерпевший №1 было на правой боковой поверхности живота и грудной клетки с наличием ожоговых горизонтальных потеков, отходящих от указанной области, указывающих на то, что в дальнейшем в силу гравитации горячая жидкость стекала вниз, отчего и образовались «ожоговые потеки», что свидетельствует о том, что Потерпевший №1 был облит ФИО1 кипятком, когда он лежал на левой боковой поверхности тела. 

Судом установлено, что у подсудимого ФИО1 и Потерпевший №1 20 декабря 2018 года возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО9 следует, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, пытался ударить его, что явилось поводом для совершения преступления. 

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер действий, выразившихся в применении подсудимым кастрюли с кипятком как травмирующего предмета, которым ФИО1 облил живот, грудную клетку и конечности потерпевшего, то есть места расположения жизненно - важных органов человека, результатом чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями – телесными повреждениями, расценивающимися как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь. 

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях Пленума №45 от 15 ноября 2007 года, № 17 от 16 мая 2017 года под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступления, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1, применяя кипяток, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что им можно причинить вред здоровью человека, облил Потерпевший №1 водой высокой температуры, чем нанес потерпевшему Потерпевший №1 термические ожоги, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил уменьшить объем обвинения и исключить из квалификации действий ФИО1 признака совершения преступления - с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал, сославшись на все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что квалифицирующий признак «с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего» подлежит исключению из обвинения, поскольку он не охватывался умыслом ФИО1 и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего означает умышленное причинение ему длительных страданий (физических, психологических), обусловленных намерением доставить дополнительные страдания в момент совершения преступления, в то время как, в качестве таковых по настоящему уголовному делу органом следствия расценены последствия в виде наступивших термических ожогов тела потерпевшего Потерпевший №1 

В силу ст. ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту.

Таким образом, квалифицирующий признак «с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего» подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Из заключения комиссии экспертов № 839 от 04 апреля 2019 года следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, признаки синдрома зависимости от алкоголя. Расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженым интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 128-129). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного и судебного следствий, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 холост, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 23). 

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 216-217), объяснение ФИО1 от 20 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 9), в которых он сообщает, о том, что это он вылил на Потерпевший №1 кипяток из кастрюли. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, пытался ударить его, что явилось поводом для совершения преступления. Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценивает при назначении наказания как смягчающие.

Непосредственно после совершения преступления ФИО1 вызвал для потерпевшего скорую медицинскую помощь, а также до приезда медицинских работников обернул Потерпевший №1 мокрой простыней, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Объективно учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая семейное положения подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие судимости, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания и полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 2700 (две тысячи семьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Трофимова А.В., 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н., за оказание ими юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что имеющиеся у подсудимого психические недостатки затрудняют для него возможность осуществлять самостоятельно его право на защиту, суд полагает, что процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета. 

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: кастрюля подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме: 2700 (две тысячи семьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Трофимова А.В., 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. за оказание ими юридической помощи обвиняемому в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: кастрюлю с двумя ручками объемом 1,5 литра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Председательствующий С.В. Косачева