77RS0013-02-2024-010032-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные в Воскресенском р – не в адрес) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова 

77RS0013-02-2024-010032-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к адрес «ВСК», ссылаясь на то, что между истцом и адрес «ВСК» был заключен договор страхования имущества по программе «Комплексного ипотечного страхования», что подтверждается выданным страховым полисом № 23470IPE9960000935 от 02.02.2023 г. Объектом страхования является жилой дом, общей площадью 99,10 кв.м, с земельным участком общей площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кв-л 7, д. 3. Договором, в том числе, предусмотрен такой страховой риск, как пожар. Страховая премия, уплаченная истцом, составляет сумма, страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового события, составляет сумма Период страхования: с 03.02.2023 г. по 02.02.2024 г. Жилой дом и земельный участок были приобретены истцом в рамках ипотечного кредитования по кредитному договору от 03.02.2023 г. 

<

***>, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк».

25.11.2023 г. в указанном жилом доме произошел пожар, что послужило поводом для обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (ПАО «Сбербанк»). Со стороны ответчика была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2024 г. № 36206. Не согласившись с расчетом и размером выплаченной суммы 09.04.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении калькуляции расчета суммы страхового возмещения с обоснованием данной суммы, ответ на данное заявление истцу не поступил. 25.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (код отслеживания: 10506696013203). Ответчик получил данную претензию 02.07.2024 г., однако ответ на нее истцу также не поступил. Согласно заключению эксперта ООО «Защита» от 27.05.2024 г № 270524 СТИ/ПИ-ДД стоимость работ по проведению восстановительного ремонта постройки, поврежденной в результате пожара, составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения последствий пожара - сумма, общая стоимость расходов составляет сумма

С учетом выплаченной ответчиком части суммы страхового возмещения, истец изначально просил взыскать разницу в размере сумма 

В период рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требования истца и 03.09.2024 г. перечислил на его счет денежную сумму в размере сумма

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была проведена оценочная экспертиза, из заключения эксперта ООО «Кэтро» № 250312-НС1 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адресо., адрес, кв-л 7, д. 3, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Истец после проведенной судебной экспертизы, указав на то, что после подачи искового заявления и до вынесения решения суда ответчик добровольно удовлетворил его требования в части выплаты страхового возмещения, уточнил исковые требования и в окончательной просил суд: зачесть денежные средства, выплаченные ответчиком в пользу истца в размере сумма в счет исполнения обязательства без права взыскания, обязать ответчика перечислить на банковский счет ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере сумма в связи с наступлением страхового случая в соответствии со страховым полисом № 23470IPE9960000935 от 02.02.2023 г. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 04.04.2024 г. № 36206, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен. В ранее направленном отзыве указано на то, что выгодоприобретателем по страховым событиям, указанным в заявлении на страхование и признанным страховым случаем, является Банк. Таким образом, в случае признания заявленного требования фио обоснованным, взыскание суммы страхового возмещения необходимо произвести в счет погашения кредитных обязательств фио по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» в соответствии с условиями договора страхования.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также частью второй ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, право отказать в выплате страхового возмещения дает страховщику неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и адрес «ВСК» заключен договор страхования имущества по программе «Комплексного ипотечного страхования», что подтверждается страховым полисом № 23470IPE9960000935 от 02.02.2023 г., по которому застрахованы имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества. Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования № 119. (далее-Правила страхования № 119).

Выгодоприобретателями являются ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2023 г. и страхователь (истец) в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору.

По настоящему договору застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование объектов: жилого дома, общей площадью 99,10 кв.м, с земельным участком, общей площадью 535 кв.м., расположенных по адресу: адресо., адрес, кв-л 7, д. 3.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании ипотечного кредитного договора от 03.02.2023 г. 

<

***>.

Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового события, составляет сумма Период страхования: с 03.02.2023 г. по 02.02.2024 г.

По условиям договора страхования страховым случаем, в том числе является пожар – повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу (п. 3.5.1.1 Правил страхования).

Как установлено правоохранительными органами и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2023 г., 25.11.2023 г. произошел пожар жилого дома истца (внешняя часть жилого дома). В результате пожара обгорели стены дома с западной, северной, южной и юго-западной стороны дома, частично обгорело внутреннее перекрытие межэтажное. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, очаг пожара располагался с внешней стороны западной стены жилого дома.

19.12.2023 г. в адрес адрес «ВСК» поступило заявление от истца о страховой выплате.

По итогам рассмотрения обращения истца страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения на капитальный ремонт жилого дома в сумме сумма (с учетом износа), которая рассчитана в локальной смете № 9656405 от 02.02.2024 г. 

В соответствии с условиями договора адрес «ВСК» был направлен запрос выгодоприобретателю о порядке выплаты страхового возмещения в размере сумма 

Письмом от 19.03.2024 г. № ПЦП-270-26-02-исх/87/14 ПАО «Сбербанк» выразило согласие на перечисление страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению истца.

04.04.2024 г. осуществлена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 36206.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец 09.04.2024 г. обратился с заявлением в адрес «ВСК» с просьбой предоставить калькуляцию расчета размера ущерба, на которое ответчик не ответил.

С целью определения стоимости работ по восстановлению пострадавшего имущества истец обратился в ООО «Защита». Согласно экспертному заключению от 27.05.2024 г № 270524 СТИ/ПИ-ДД стоимость работ по проведению восстановительного ремонта постройки, поврежденной в результате пожара, составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения последствий пожара в размере сумма, общая стоимость расходов составляет сумма

25.06.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма как разницы между ущербом, определенным экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом при этом указав, что по результатам повторного осмотра пострадавшего имущества принято решение о возобновлении урегулировании спора.

На основании новой локальной сметы № 10109665 от 01.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества определена в размере сумма без учета износа, сумма с учетом износа. В связи с чем, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 95716 от 03.09.2024 г.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.12.2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кв-л 7, д. 3, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Допрошенная в судебном заседании 07.07.2025 г. эксперт ООО «КЭТРО» ФИО2 подтвердила данное ей заключение по делу.

Представленное стороной истца заключение специалиста № 270524 СТИ/ПИ-ДД от 27.05.2024 г. не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства по делу, так как данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы являются личным субъективным мнением.

По заказу истца на заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «КЭТРО» компанией «Экспертно-правовой центр «Астери Групп» составлена рецензия № КСР-0362/2025, где экспертами произведен альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил сумма, в том числе с учетом износа – сумма

Между тем, указанная рецензия не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Экспертам материалы дела не предоставлялись, исследование проведено вне рамок гражданского дела, об уголовной ответственности эксперты не предупреждались. Кроме того, рецензия не может заменить заключение эксперта. Более того, указанные в рецензии вопросы по экспертному заключению были устранены посредством допроса эксперта в судебном заседании.

Сторона истца настаивала на проведении повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку для назначения дополнительной или повторной экспертизы, необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, которые суд не установил.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «КЭТРО», истцом в суд не представлено, заключение судебной оценочной экспертизы не оспорено, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, в связи с чем не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных ими исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение экспертов принимается в качестве доказательства по делу в части обоснования выводов суда о размере причиненного имуществу истца ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку выплата страхового возмещения в общем размере сумма произведена, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по договору страхования исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При этом требование истца о зачете денежных средств, выплаченные ответчиком в пользу истца в размере сумма в счет исполнения обязательства без права взыскания удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика перечислить сумму страхового возмещения в размере сумма на банковский счет ПАО «Сбербанк» в связи с наступлением страхового случая, поскольку указанные средства уже перечислены ответчиком лично истцу по платежному поручению № 95716 от 03.09.2024 г.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать указанные проценты от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения сумма за период с 05.04.2024 г. по 03.09.2024 г. в размере сумма при этом ссылается на п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако в п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку такое требование истцом не заявлено и решение по нему не выносилось, суд отказывает во взыскании указанных процентов.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда; с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что на сумму страхового возмещения сумма, определенную судом как разницу между суммой страхового возмещения определенной по судебной экспертизе (сумма) и страховым возмещением, выплаченным ответчиком во внесудебном порядке (сумма) подлежит начислению штраф, который составит сумма, исходя из расчета: (сумма (невыплаченное в срок страховое возмещение) + сумма (компенсация морального вреда)) * 50%. 

Удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая заявление ответчика о снижении штрафа, суд исходит из того, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которую суд праве уменьшить в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, полное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований суду представлены: договор оказания юридических услуг № 34/24 от 24.04.2024 г. и кассовый чек на их оплату от 24.04.2024 г. на сумму сумма

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные в Воскресенском р – не в адрес) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025г.

Судья И.С. Самойлова