Судья Темников И.И. дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 23 июля 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2019 года, о вознаграждении труда адвоката, которым с осужденного:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> 

<

...> судимого:

16 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2016г. из действий ФИО1 исключен п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а, г» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- взыскано вознаграждение адвоката К.Н.А. в сумме 1350 рублей 

<

...>. 

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., просившей оставить решение суда без изменения, Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Срок наказания исчисляется с .... Дата окончания срока .... 

Постановлением суда от 23 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, кроме того, вынесено постановление о вознаграждении труда адвоката от 23 мая 2019 года, которым с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката К.Н.А.. в сумме 1350 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вынесенное постановление суда в части отказа осужденному в изменении вида исправительного учреждения, выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него оплаты труда адвокату. Указывает, что назначенный адвокат не был надлежащем образом ознакомлен с материалами дела, времени для согласования позиции суд предоставил только 10 минут, кроме того, назначенный адвокат в судебном заседании только поддержал его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, в связи с чем не согласен с взысканием с него оплаты адвоката за 1 рабочий день. Выражает несогласие с постановление суда об оплате труда адвоката, поясняет, в материалах дела имеется справка о наличии у него психических отклонений. Просит постановление суда об оплате труда адвоката отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634) размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, составляет за один рабочий день участия 900 руб.

Из представленных материалов следует, что адвокат К.Н.А. выполнял свои обязанности в течение 1 дня, при этом, согласно справке адвокат К.Н.А. имеет право на начисление 20% районного коэффициента и 30% надбавки за стаж, таким образом, размер вознаграждения адвоката К..НА. за участие по назначению суда в суде первой инстанции за 1 рабочий день составил 1350 рублей (900 +50%).Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сумма, подлежащая выплате адвокату определена правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката К.А.В Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку согласно материалам дела ФИО1 трудоспособен, здоров, инвалидности не имеет, сам факт нахождения в местах лишения свободы не является уважительной причиной для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

С утверждением осужденного о том, что защитник К.Н.А. не в полной мере осуществлял его защиту, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из материалов дела видно, что после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав он не возражал против участия назначенного судом адвоката К.Н.А. был согласен с тем, чтобы последний представлял его. Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2019 года во время объявленного перерыва позиция осужденного с адвокатом была согласована, беседа проведена, каких-либо жалоб, заявлений от него не поступало, от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, позиция защитника К.Н.А. в прениях не противоречила позиции ФИО1 Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования позиций от участников процесса не поступало. 

Несогласие осужденного ФИО1 с качеством оказанной ему в суде первой инстанции юридической помощи на существо принятого судом постановления о взыскании процессуальных издержек не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате за участие адвоката из средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по мотиву наличия у него психических отклонений суд апелляционной инстанции не установил.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Постановление суда является обоснованным, законным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2019 года о взыскании с осужденного ФИО1 вознаграждения адвоката Казазаева Н.А. в сумме 1350 рублей в доход федерального бюджета оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Шилкина