Дело № 2-2492/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 07 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 03 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 91843 руб., взыскании судебных расходов в общей сумме 5955 руб. 29 коп.

Свои требования ФИО5 мотивирует следующим.

10 февраля 2017 года в 09 часов 45 минут у дома № на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль был поврежден. Истец считает виновным в указанном ДТП ФИО4, который нарушил требования п.п. 17.3 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 91843 руб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, не явились, представитель истца просила дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года в 09 часов 45 минут у дома № на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 10 февраля 2017 года в 09 часов 45 минут, управляя транспортным средством при выезде из жилой зоны, не уступил дорогу автомобилю Шевроле, гос. рег. знак №, и совершил столкновение. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению от 13.04.2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет 91843 руб.

Суд полагает, что в отчет ИП ФИО1 может быть принят в качестве достоверного доказательства для определения размера материального ущерба. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств в опровержение указанного отчета не представлено.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, причиненный в результате указанного ДТП ущерб, подлежит возмещению самим причинителем ущерба – ФИО4

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что устранить полученные в результате ДТП повреждения возможно только при использовании новых материалов.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 91843 руб. 

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

В иске к ФИО3 суд отказывает, поскольку он причинителем ущерба не является, доказательств того, что ФИО4 при управлении транспортным средством в момент ДТП действовал в интересах и по поручению ФИО4, находится с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, не представлено.

Истцом понесены судебные расходы: 2955 руб. 29 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения. Указанные расходы подтверждены документально и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в возмещение ущерба 91843 рубля, судебные расходы в общей сумме 5955 рублей 29 копеек.

ФИО2 в иске к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова