Председательствующий Белова С.Н. дело №22-5517/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Запорожцевой К.М. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Алпатовой Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов, 

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете отбытого наказания.

Заслушав защитника адвоката Запорожцеву К.М. в интересах ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение Потерпевший №1 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что не помнит событий 

<

дата>, но не отрицает, что находясь в указанной квартире, в ходе словесного конфликта, толкнул сестру, хватал ее за руку. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Алпатова Д.Г. в интересах осужденного ФИО1, указывает, что преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании п. «а» ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по данной категории преступлений по истечении двух лет. С учетом даты совершения преступления, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Так, виновность ФИО1, помимо его собственных показаний в которых он не отрицал, что в ходе конфликта толкнул Потерпевший №1 и хватал ее за руку, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 ударов, и совершения иных действий, от которых она испытала физическую боль, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными документальными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 116.1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, действующей на момент совершения преступления - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом данных о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы и непосредственной оценки его поведения признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей в ходе рассмотрения дела, частичное признание вины.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом достаточно мотивировано. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно при назначении данного вида наказания. 

Суд достаточно обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 116.1 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УКРФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката в интересах осужденного подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, за которое осужден ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено 

<

дата>, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания.

Из приговора также следует исключить указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и на зачет отбытого по данному приговору наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 от отбывания назначенного наказания по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и указание на зачет отбытого по указанному приговору наказания. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан