Дело №...

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

«28» июня 2019 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Звягинцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18.04.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Новосибирский районный суд Новосибирской области, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 просит об отмене вышеуказанного постановления по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, обосновывая тем, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в ходе рассмотрения дела допущен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства и в административном материале его данные не указаны. Данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, указанные доказательства положены в нарушение закона в основу постановлении о привлечении его к административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетель 1 в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не явились, ввиду чего на основании положений гл. 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе ФИО3, прихожу к следующему.

Положениями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 года подана в течение десяти суток со дня вручения его копии, т.е. в предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, соответственно, оснований для решения вопроса о восстановлении срока обжалования указанного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут вблизи 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем «...» государственный номер №... в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ. 

Вопреки доводам ФИО1 факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью следующих доказательств. 

В их числе протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.6а,7), протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования (8а,8б,9), протокол о задержании транспортного средства (л.д.8), письменные объяснения свидетель 2 и свидетель 3, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... свидетель 1 (л.д.12), из которых в совокупности следует, что в указанные выше месте и время ФИО2 управлял автомобилем «...» государственный номер №... в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством.

При этом судья учитывает, что мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в данном процессуальном документе не привел. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 6а,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (8а,8б,9), согласно которым ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, не согласившись с ним, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого наличие у него состояния опьянения подтвердилось. 

Состояние опьянения ФИО1 установлено медицинским освидетельствованием на основании, в том числе, положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения «АКПЭ-01.01», заводской №... (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,2 мг/л).

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе при применении надлежащего технического средства измерения, он результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1, вопреки его доводам, в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не подтверждаются исследованными материалами, кроме того, сам он при составлении процессуальных документов, на наличие таковых не указывал.

Вопреки указанному ФИО1, данные о техническом средстве измерения, при помощи которого производилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их поверке, нашли отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования (л.д. 6а,7), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования (8а,8б,9).

Приведенные письменные объяснения понятых, предупреждавшихся об административной ответственности за заведомо ложные показания, у которых, как и сотрудников ДПС, составившего вышеизложенные процессуальные документы, свидетель 1, не имеется, согласуются между собой в главном и целом, существенные противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18.04.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Камышникова