Дело № 2а-346/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., 

при секретаре Литовченко О.С., 

с участием заместителя Бугульминского городского прокурора Мисбахова Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района о признании нормативно-правового акта недействующим в части, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района о признании постановления руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод» недействительным в части (пункт 24 приложения).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем исполнительного комитета Бугульминского муниципального района принято Постановление № «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод». АО «Тандер» считает постановление в части недействующим по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующий отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. В силу п.1 ч.1 ст. 4 данного ФЗ к полномочиям Правительства РФ в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено, в частности, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения. Реализуя предоставленные полномочия, Правительство РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Раздел VI Правил регулирует отношения, направленные на предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Положения Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ допускают наличие жиров в составе сточных вод сбрасываемых в центральную систему водоотведения. Орган местного самоуправления не вправе исключить из содержания вредных веществ в сточных водах при ее сбросе в систему канализации населенного пункта вещества, разрешенные к сбросу нормативно правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Пункт 24 Правил не устанавливает нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, а содержит наименование вещества, исключенного из содержания в сточных водах. Оспариваемое Постановление нарушает права АО «Тандер» как лица, являющегося субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. 

В судебном заседании представитель административного истца, АО «Тандер», ФИО6 заявленный административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика, исполнительного комитета Бугульминского муниципального района, ФИО7 в суде административные исковые требования не признала. В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика ФИО8 административные исковые требования не признала и пояснила, что исполнительный комитет является собственником очистных сооружений, во исполнение п. 61 правил 167, на тот момент, когда заключали договор абоненту следует исходить из положений договора. В договоре прописывается, что жиров нет. Таким образом, работники административного истца согласились, что жиров не должно быть. 

Представитель заинтересованного лица, ООО «Бугульма – Водоканал», ФИО9 в суде с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что нормативно-правовой акт Бугульминского муниципального района издан с учетом работы деятельности очистных сооружений. Технологически отсутствует возможность очистки сточных вод от жиров, поэтому данным нормативно-правовым актом концентрация жиров установлена в нулевом размере. Биологическая очистка производится, а технологически нет возможности. Относительно постановления № речь идет о самой системе. Речь не идет об очистке сооружений. Учитывать постановление № считает неуместным. Состояние ООО «Бугульма-Водоканал» не дает возможность работать. Это дорогостоящая технология очистки сточных жиров. В других городах также встречается отсутствие жиров. С судебной экспертизой не согласны, поскольку на место эксперты не выезжали. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч.ч.7,8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 указанной статьи, в полном объеме.

Согласно п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем исполнительного комитета Бугульминского муниципального района принято Постановление № «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу суточных вод». Согласно его приложению в № определено отсутствие допустимых концентраций в сточных водах, по наименованию показателя состава сточных вод – жиры. 

Основанием для определения значений по показателям явились: 

- заключение независимой технологической экспертизы по определению допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, сбрасываемых предприятиями и организациями муниципального образования г. Бугульма и п.г.т. Карабаш в системы коммунальной канализации; - оценка Казанского государственного энергетического университета о соответствии разработанных ООО «Аналитик-эксперт» норм допустимых концентраций загрязняющих веществ действующим нормативным требований; 

- разрешение № ДД.ММ.ГГГГ на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. 

АО «Тандер», обращаясь с настоящим административным иском, считает установление значения по показателю – жиры, незаконным, ссылаясь на положения указанных Правил холодного водоснабжения и водоотведения. 

В приложении № указанных Правил установлены максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных общесплавных и бытовых систем водоотведения, а также централизованных комбинированных систем водоотведения (применительно к сбросу в общесплавные и бытовые системы водоотведения), при этом максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации (по валовому содержанию в натуральной пробе сточных вод) по показателю «Жиры» составляет 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству административного истца по делу ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» проведена экспертиза по определению допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ответили на следующие поставленные вопросы: 

- Возможно ли производить очистку сточных вод от наличия жиров до полного их исключения? 

Очистить сточные воды, поступающие в централизованные сети водоотведения, от наличия жиров до полного их исключения - заведомо неисполнимое требование, противоречащее нормативам действующего законодательства, возможностям методов обнаружения жиров в воде, техническим возможностям локальных систем очистки сточных вод и рациональному ведению хозяйственной деятельности.

- По какой методике проводится отбор и исследования проб сточных вод? 

Отбор и исследование проб сточных вод на содержание жиров следует выполнять по № «Методика измерений массовой концентрации жиров в поверхностных и сточных водах гравиметрическим методом». Диапазон измерений от № мг/дм3. Данной методики нет в области аккредитации испытательной лаборатории ООО «Бугульма-Водоканал» как в ДД.ММ.ГГГГ г., так и в настоящее время.

- Достоверно ли определены допустимые концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых предприятиями и организациями Бугульминского муниципального района в систему коммунальной канализации ООО «Бугульма-Водоканал», установленных в заключении ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ? 

Допустимые концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых предприятиями и организациями Бугульминского муниципального района в систему коммунальной канализации ООО «Бугульма-Водоканал», установленные в заключении ФИО16» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по большинству показателей определены недостоверно, по показателю «жиры» допустимая концентрация не соответствует действительности.

Экспертами также было установлено, что заключение №-№ разработано в ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия №, в соответствии с которыми по приложению 3 «жиры (растительные и животные)» допускаются с максимальной концентрацией в воде для биологической очистки 

<

данные изъяты> мг/дм3. Указано, что они нормируются по БПК при сбросе сточных вод как в водный объект хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, так и рыбохозяйственного назначения. В соответствии с приложением № в «Перечень веществ и материалов, запрещенных к сбросу в системы канализации населенных пунктов» были внесены нерастворимые жиры, масла, смолы, мазут и др. наряду с окалиной, песком, металлической стружкой. Исходя из этого, можно сделать вывод, что ООО «Аналитик-эксперт» превысило пределы своей компетенции и сформировало систему регулирования «жиров» в сточных водах (вопреки нормативным требованиям) на уровне «отсутствия» без разработки необходимой методики количественного химического анализа жиров в сточных водах и при использовании недостоверных данных, предоставленных испытательной лабораторией ООО «Бугульма- Водоканал».

Заключение №-№ не оформлено в соответствии с действующими общегосударственными правилами составления и оформления документов. Документ не имеет печати. Печать поставлена на список исполнителей, что не соответствует требованиям межгосударственного стандарта № «Отчет о научно- исследовательской работе. Структура и правила оформления». В соответствии с п. № на титульном листе Заключения №-№ отсутствует регистрационный номер, гриф согласования и утверждения, печать.

Кроме того, эксперты указали, что заключение №-№ (

<

данные изъяты>) имеет формальную оценку ряда сотрудников Казанского государственного энергетического университета (без даты, ответственного лица, печати организации, не на официальном бланке, без подтверждения подлинности подписей экспертов). Данная «ОЦЕНКА СООТВЕТСТВИЯ РАЗРАБОТАННЫХ ООО «АНАЛИТИК-ЭКСПЕРТ» НОРМ ДОПУСТИМЫХ КОНЦЕНТРАЦИЙ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ, СБРАСЫВАЕМЫХ В СИСТЕМЫ КОММУНАЛЬНОЙ КАНАЛИЗАЦИИ ГОРОДА БУГУЛЬМА И ПОСЕЛКА ГОРОДСКОГО ТИПА КАРАБАШ, ДЕЙСТВУЮЩИМ НОРМАТИВНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ» выполнена на «Технический отчет по проведению работы по определению и обоснованию норм допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, сбрасываемых предприятиями и организациями г. Бугульма и п.г.т. Карабаш в системы коммунальной канализации ООО «Бугульма-Водоканал», а не Заключение № независимой технологической экспертизы по определению допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, сбрасываемых предприятиями и организациями муниципального образования г. Бугульма и п.г.т. Карабаш в системы коммунальной канализации ООО «Бугульма-Водоканал». Разработчик ФИО17». Следовательно, Заключение №-№ - документ не объективный, не достоверный.

Оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии суд не видит. Заключение является подробным, аргументированным по всем поставленным судом вопросам. Экспертиза проведена компетентными экспертами специализированного государственного учреждения в области комплексного использования и охраны водных ресурсов. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан выдано предупреждение руководителю административного ответчика о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в части отсутствия допустимых концентраций в сточных водах, по наименованию показателя состава сточных вод – жиры.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает административные исковые требования обоснованными. Суд не может признать законным указанное постановление в части определения отсутствия допустимых концентраций в сточных водах, по наименованию показателя состава сточных вод – жиры. 

Доводы сторон административного ответчика и заинтересованного лица в обоснование возражений на административный иск суд во внимание принять не может ввиду всех вышеизложенных обстоятельств. Оснований сомневаться в компетентном мнении экспертов не имеется. Установление в других городах отсутствия значения по показателю – жиры, правового значения при разрешении настоящего административного иска не имеет, как и техническое состояние систем очистки ООО «Бугульма-Водоканал». Оспариваемое постановление противоречит указанным требованиям Федерального законодательства. 

Следует признать постановление исполнительного комитета Бугульминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод» недействительным в части установления норматива водоотведения (сброса) по составу сточных вод, разрешенных к приему в хозяйственно-бытовую канализацию Бугульминского муниципального района, указанного в пункте 24 приложения к данному постановлению, которым определено отсутствие допустимых концентраций в сточных водах, по наименованию показателя состава сточных вод – жиры. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

признать постановление исполнительного комитета Бугульминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод» недействительным в части установления норматива водоотведения (сброса) по составу сточных вод, разрешенных к приему в хозяйственно-бытовую канализацию Бугульминского муниципального района, указанного в пункте 24 приложения к данному постановлению, которым определено отсутствие допустимых концентраций в сточных водах, по наименованию показателя состава сточных вод – жиры. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Судья: Гатиятуллин Р.Р.