РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-428/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002580-68) по административному иску фио Самаджона Содирхоновича к ОМВД России по адрес о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1, являющегося гражданином адрес, решением ОМВД России по адрес 20.07.2023 г. принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком с 20.07.2023 г. по 27.01.2028 г. Административный истец указывает, что о принятом решении узнал при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в Московском городском суде (дело № 7-1534/2025), в ходе рассмотрения жалобы на постановление Тимирязевского районного суда Москвы от 14.08.2024 по делу 05- 635/2024. Основанием принятия решения послужило совершение ФИО1 ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установленного постановлением Люблинского районного суда адрес от 01.07.2022, за которое он был наказан штрафом с административным выдворением за пределы РФ. фио С.С. указывает, что после привлечения к административной ответственности исполнил назначенное наказание, не зная об оспариваемом решении о неразрешении въезда в РФ, въехал на адрес 20.09.2023 г., где пребывал вместе со своей семьей, проживая по адресу адрес ФИО2, д. 5, кв. 144. Из административного иска следует, что на момент вынесения оспариваемого решения фио состоял в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО3 В браке родились двое детей (близнецы) фио и фио паспортные данные Административный истец также указывает, что при въезде на адрес в сентябре 2023 г. не было сообщено о наличии запрета на въезд в Россию, в связи с чем его пребывание в РФ было на тот момент законным. В 05.07.2023 г. у фио умерла мать, в результате чего без опеки осталась ее дочь (сестра фио) - фио, паспортные данные, которая на основании распоряжения Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 12.01.2024 № Т02/2-4-1-РД/24 была передана под опеку фио, которая несет бремя иждивения трех малолетних детей. фио, являясь мужем фио, находящейся в декретном отпуске, как единственный трудоспособный член семьи, предоставляет содержание и материально обеспечивает своих близких родственников.

Обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным и обязать отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес, паспортные данные путем исключения сведений о запрете въезда на адрес в отношении из информационной базы данных ГУ МВД России по адрес.

Административный истец фио в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. 

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ). 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, фио является гражданином адрес, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО3 В браке родились двое детей (близнецы) фио и фио паспортные данные 

05.07.2023 г. у фио умерла мать, в результате чего без опеки осталась ее дочь (сестра фио) - фио, паспортные данные, которая на основании распоряжения Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 12.01.2024 № Т02/2-4-1-РД/24 была передана под опеку фио

20.07.2023 г в отношении административного истца ФИО1, являющегося гражданином адрес, ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком с 20.07.2023 г. по 27.01.2028 г. 

Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что постановлением Люблинского районного суда адрес от 01.07.2022, гражданин адрес привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма и выдворения за пределы Российской Федерации.

После привлечения к административной ответственности, административный истец исполнил наказание и 27.01.2023 был выдворен за пределы РФ.

20.09.2023, т.е. в период действия оспариваемого решения ОМВД России по адрес от 20.07.2023 о неразрешении адрес С.С. на адрес, административный истец беспрепятственно въехал на адрес.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении, административный истец узнал при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в Московском городском суде (дело № 7-1534/2025), в ходе рассмотрения жалобы на постановление Тимирязевского районного суда Москвы от 14.08.2024 по делу 05- 635/2024. Доказательств того, что административный истец был ознакомлен с оспариваемым решением ранее, административным ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

В то же время из разъяснений пункта 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Срок на обращение в суд с административным иском, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременности направления копии оспариваемого решения в адрес административного истца. 

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку принятое в отношении административного истца решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных административным истцом нарушений миграционного законодательства, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной, крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц. 

При этом суд отмечает, что административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием ФИО1 на адрес создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка. 

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд также учитывает, что фио состоит в браке с гражданской РФ ФИО3, несет бремя иждивения троих малолетних детей (детей-близнецов фио и фио паспортные данные, а также фио, паспортные данные, которая передана под опеку супруге административного истца - фио).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск фио Самаджона Содирхоновича к ОМВД России по адрес о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в РФ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 20.07.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес Самаджона Содирхоновича, паспортные данные.

Решение является основанием для исключения сведений из информационной базы данных ГУ МВД России по адрес о запрете въезда на адрес в отношении гражданина адрес Самаджона Содирхоновича, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

 Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья С.В. Федюнина