Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«30» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 24.04.2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «******» госномер № ******, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку добытые по делу доказательства, подтверждающие вину заявителя, получены с нарушением закона. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут напротив дома № 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляла автомашиной «******» госномер № ****** с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. 

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнила, отказавшись от его прохождения. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором ФИО1 собственноручно выразила отказ от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4; показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, ФИО5, понятого ФИО6, свидетеля ФИО7, добытыми мировым судьей в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетели каким-либо образом не заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указала. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 При этом считаю необходимым отметить, что мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлены факт совершения всех процессуальных действий в присутствии понятых, а также факт добровольного без какого-либо принуждения подписания ФИО1 всех процессуальных документов, при этом ФИО1 собственноручно в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указала, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, о чем впоследствии также указала в протоколе об административном правонарушении. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено в полном соответствии с требованиями процессуального закона. Понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, при этом из показаний ФИО8 следует, что они явно понимали какие процессуальные действия совершаются в их присутствии и в связи с чем они ставят свои подписи в процессуальных документах, а ФИО1 достоверно понимала какие процессуальные действия совершаются. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению правил дорожного движения и пресечения совершения ею новых правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 24.04.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Стоянов Р.В.