ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Мирошкина А.В., 

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Параевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>6, имеющего образование 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего продавцом магазина 

<

данные изъяты>», не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 01 год 19 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в инспекции по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014), при следующих обстоятельствах.

По приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Около 02 часов 15 минут 08.08.2023 у ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес>Б/1, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), не истёк, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около 

<

адрес>Б/1 по 

<

адрес> края, и, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам 

<

адрес> края.

В 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>Б по 

<

адрес> ФИО3, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был задержан сотрудниками ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». В связи с выявлением у ФИО3 признаков опьянения, на место задержания были направлены сотрудники ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский», которыми 08.08.2023 в 02 часа 32 минуты у ФИО3 выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 выдвинуты законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 03 часа 30 минут 08.08.2023 ФИО3, находясь в патрульном автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД «Минусинский», в нарушении положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными и тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела и подтверждается, помимо позиции подсудимого в судебном заседании, следующими доказательствами.

Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д. 75-78), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приобрел себе в собственность на основании договора купли-продажи за 130 000 рублей автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, который не ставил на учет в ГИБДД 

<

адрес>, так как не управлял им. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на основании договора купли-продажи он продал своей знакомой ФИО6 за 135000 рублей, со слов которой, она приобрела автомобиль для своего супруга, однако с последней у них была договоренность о том, что автомобиль он передаст утром ДД.ММ.ГГГГ, так как ему необходимо было забрать личные вещи, чехлы от сидений, сабвуфер и так далее, деньги от продажи ему были переданы ДД.ММ.ГГГГ последней в полном объеме, при этом последняя разрешила ему передвигаться на данном автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ, ей он не говорил, что не имеет права управления транспортными средствами, данные вопросы у покупателя не возникали, договоренность о передаче автомобиля между ними была устная. Так ДД.ММ.ГГГГ в ночной период времени, примерно около 02 часов 00 минут, он находился около магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, с целью встретиться с друзьями, при этом, когда он приехал к магазину «Перекресток» он был абсолютно трезвый. На протяжении недлительного периода времени он в компании знакомых стоял распивал спиртное, а именно пиво, выпил примерно три бутылки пива объемом по 0,5 литра. После чего около 2 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом он чувствовал себя нормально, он, осознавая, что он является судимым по ст. 264.1 УК РФ, что он не имеет права управления транспортными средствами, однако, несмотря на это он решил сесть за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, который хотел отогнать в более удобное для парковки место, а сам планировал пойти пешком домой. Около 02 часов 15 минут он, приобретя еще спиртного в магазине «Перекресток», проследовал до припаркованного в «кармане» автомобиля, после чего он сел за руль указанного автомобиля. После чего он проехал по 

<

адрес>, проехал примерно 4 метра, после чего в зеркало дальнего вида он увидел движущийся за ним автомобиль сотрудников полиции, которыми было высказано требование об остановке транспортного средства, что он и сделал, выполнив законные требования сотрудников полиции. После чего сотрудники полиции, подошли, предъявили служебные удостоверения, представились, после чего попросили документы, которые он не предъявил, пояснив, что они дома, так же он растерялся на тот момент времени и сказал, что автомобиль принадлежит ему, однако на тот момент времени последний уже был продан. Водительское удостоверение он не предъявил, так как не имеет, обучение он никогда не проходил, водительское удостоверение он никогда не получал. После чего его пригласили в служебный автомобиль, где сотрудники полиции почувствовали исходящий от него запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на предмет опьянения в служебном автомобиле с использованием специального устройства «Алкотест», на что он отказался, так как испугался привлечения к уголовной ответственности, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологии 

<

адрес>, он также отказался, по указанной причине на него был составлен административный материал, в котором он отказался ставить свои подписи. Все происходящее было зафиксировано с использованием видеокамеры, установленной в салоне служебного автомобиля, вину свою он не оспаривал. После чего он был доставлен в отдел полиции Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» для дальнейшего разбирательства. Он признает вину в том, что он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 поддержал в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 51-53), из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на автопатруле №. Около 02 часов 15 минут они двигались по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ими был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, который был задержан сотрудниками ППСП МО МВД РФ «Минусинский». При выяснении обстоятельств было установлено, что сотрудниками ППСП, увидевшими движущийся впереди патрульного автомобиля автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, который вилял при движении по проезжей части, было принято решение об остановке транспортного средства. Также было установлено, что данным автомобилем на момент остановки управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО3 по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь была частично невнятная, поза неустойчивая, походка шаткая. При проверке документов, было установлено, что последний не имеет права управления транспортным средством. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств и оформления административного материала. В ходе разговора с ФИО3, у него были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему также были разъяснены его права, о чем составлен протокол. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания при помощи технического устройства «ALCOTEST 6810», на что последний отказался, после чего последнему было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Минусинска, последний ответил отказам, данный факт был зафиксирован в протокол, а также зафиксирован при помощи видеокамеры «Автопатруль», установленной в служебном автомобиле. В протоколах ФИО3 отказался ставить свои подписи. При проверке по базам данных было установлено, что водитель ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 23.01.2019, вступившего в законную силу 21.03.2019, по которому ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Также было установлено, что водительского удостоверения ФИО3 никогда не получал, обучение в автошколе не проходил. ФИО3 свою вину не отрицал, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Так в протоколе было указано, что ФИО3 является собственником авто по договору купли-продажи, данные были указаны со слов ФИО3, договор и документы на автомобиль последний не предоставлял. После чего о данном факте было доложено в дежурную часть МО МВД РФ «Минусинский», ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО3 вел себя спокойно, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 48-50), из содержания которых следует, что он работает в должности полицейского ОР ППСП МО МВД РФ «Минусинский» с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, работая по охране общественного порядка, в составе автопатруля №. Около 02 часов 15 минут они двигались по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, ими был обнаружен мужчина, который вышел из магазина «Перекресток», при этом походка его была шаткая, по внешним признакам было понятно, что мужчина находится в состоянии опьянения. Далее мужчина проследовал до припаркованного около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, завел двигатель и начал движение, при этом мужчина сел в автомобиль один, без пассажиров, сел за руль с левой стороны, таким образом автомобиль стал двигаться впереди патрульного автомобиля, было принято решение об остановке транспортного средства. Водителю было высказано требование об остановке с использованием проблесковых маячков, водитель остановил автомобиль. Подойдя к автомобилю, с водительской стороны вышел мужчина, установленный как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в руках у ФИО3 находилась бутылка с пивом объемом 0,5 литра, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь была частично невнятная, поза неустойчивая, походка шаткая. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД. При проверке документов, было установлено, что последний не имеет права управления транспортным средством. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД для выяснения всех обстоятельств и оформления административного материала. ФИО3 был передан сотрудникам ГИБДД, ими была продолжена служба, о данном факте был составлен соответствующий рапорт.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 54-56), из содержания которых следует, что у нее имеется кредитная карта «Сбербанк» с лимитом 280000 рублей, которой она пользуется длительное время. Так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого необходимо возить в школу, она решила приобрести автомобиль, после чего передать его сожителю, чтобы он смог возить ее дочь в школу. У нее имеется знакомый ФИО3, с которым она знакома на протяжении примерно полугода, находятся в приятельских отношениях, однако последний не является ей другом, просто приятелем. В ходе беседы с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она последнему сказала, что хочет приобрести автомобиль, на тот момент времени она не знала какой именно хочет автомобиль. ФИО3 предложил приобрести у него автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, она сказала, что можно посмотреть, также она спросила цену, ФИО3 пояснил, что 135000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила сестре ФИО2, попросила с ней посмотреть автомобиль, сожителю не стала говорить, так как хотела сделать сюрприз, ФИО2 согласилась. После чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3 в соседнем дворе от ее дома, также приехала ФИО2, они осмотрели автомобиль, он им понравился, после чего договорились днем ДД.ММ.ГГГГ составить договор купли-продажи и оформить сделку. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они встретились с ФИО3, которому она передала 135000 рублей наличными, которые заблаговременно сняла в банкомате в банке по 

<

адрес>. Денежные средства она передала ФИО3, они составили договор купли-продажи. После чего ФИО3 пояснил, что автомобиль ей передаст ДД.ММ.ГГГГ утром, так как хотел забрать личные вещи из автомобиля, а так же чехлы на автомобиль, на что она согласилась. ФИО3 ей показался честным человеком, о том, что последний не имеет водительского удостоверения, она не знала. Она разрешила, как собственник автомобиля, управлять ФИО3 ее автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, однако она даже подумать не могла, что последний сядет за руль в алкогольном опьянении, если бы ей был известен данный факт, она бы не разрешила ему ехать на ее автомобиле. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, о том, что ФИО3 был задержан под управлением принадлежащего ей автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так же ей стало известно, что последний не имеет права управления транспортными средствами, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. После полученной информации ей пришлось о покупке рассказать своему сожителю. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 57-59), из содержания которых следует, что у нее имеется родная сестра ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ей стало известно, что она хочет приобрести автомобиль для своего сожителя, чтобы последний смог возить ее детей в школу. У них имеется знакомый ФИО3, с которым она знакома на протяжении примерно полугода. В ходе беседы с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказала, что хочет приобрести автомобиль. ФИО3 пояснил, что продает свой автомобиль, предложил посмотреть и приобрести у него автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион за 135000 рублей. После чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3 в соседнем дворе от их дома, совместно с ФИО6 и ФИО3 они осмотрели автомобиль, он им понравился, после чего договорились днем ДД.ММ.ГГГГ составить договор купли-продажи и оформить сделку. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они встретились с ФИО3, которому ФИО16 передала 135000 рублей наличными, которые заблаговременно сняла в банкомате в банке по 

<

адрес>, денежные средства были сняты с кредитной карты ФИО19. Денежные средства ФИО20 передала ФИО3, они составили договор купли-продажи, все происходило в ее присутствии, а также была составлена расписка о передачи денежных средств в счет приобретения автомобиля. После чего ФИО3 пояснил, что автомобиль ей передаст ДД.ММ.ГГГГ утром, так как хотел забрать личные вещи из автомобиля, а также чехлы на автомобиль, на что ФИО6 согласилась. С ФИО1 они общаются длительное время, ей он казался честным человеком, о том, что последний не имеет водительского удостоверения, она не знала. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 ей стало известно о том, что ФИО3 был задержан под управлением принадлежащего ФИО21 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, также ей стало известно, что последний не имеет права управления транспортными средствами, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 60-61), из содержания которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО24, которая является инвалидом второй группы по причине заболевания «детский-целебральный паралич» и ее двумя малолетними детьми. У него имеется водительское удостоверение категории А, В, С, Tm, стаж вождения 22 года, у него имеется в собственности автомобиль, однако он не на ходу, требует капитального ремонта. Так как ФИО18 является инвалидом, плохо ходит, то он водит ее ребятишек в школу и садик. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО23, что она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион за 135000 рублей с целью подарить ему, также ФИО22 рассказала, что ФИО3 был задержан на ее автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобиль был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. О том, что ФИО25 планировала приобрести автомобиль, он не знал, данное решение она приняла самостоятельно, без его участия, не обсуждая. Денежные средства на приобретение она потратила свои, он в счет приобретения автомобиля денежных средств ей не передавал. 

Рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты под патруль-видео, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б/1, в ходе которого установлено место, откуда ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион и начал движение, а также осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 22-24).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО3 под патруль-видео отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Копией приговора Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч.1 ст. 318, ч.2 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 91-98).

Справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО11, в которой имеется информация о том, что согласно сведений электронной базы ФИС ГИБДД-М ОГИБДД гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получал (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер 

<

***> регион (л.д. 25-28), в дальнейшем осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 30).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра двух DVD+R дисков с видеозаписью отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления административного материала в отношении ФИО1, а также остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3 сотрудниками ППСП МО МВД РФ «Минусинский», произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44), в дальнейшем осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 45, 46, 47). Кроме того, вещественными доказательствами по делу признаны: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Иным документом - копией договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер 

<

***> регион от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № регион ФИО3 продает ФИО6 (л.д. 32).

Допросив подсудимого ФИО3, огласив его показания, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных суду, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО3 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании показаний подсудимого.

При этом, судом установлено, что показания ФИО3 давал добровольно без какого – либо физического, либо психического воздействия на него со стороны участников судопроизводства, в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о каком-либо давлении на него как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не сообщал.

Кроме того, указанные ФИО3 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся сотрудниками полиции, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также после разъяснения им положений ч.4 ст.56 УПК РФ, сообщили обстоятельства выявленного в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления стало известно, в том числе свидетелям ФИО6, ФИО2 и ФИО9, которые уполномоченным должностным лицом в ходе предварительного расследования были допрошены в установленном законом порядке.

Кроме того, вышеуказанные свидетели, чьи показания оглашены судом в ходе рассмотрения данного дела, знакомились с содержанием данных ими показаний и каких-либо замечаний или дополнений к уполномоченному должностному лицу от них не поступало.

Также суду не представлено данных о том, что указанные свидетели оговаривают ФИО3, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

Кроме того, показания ФИО3, а также показания выше указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, составленными уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно положениям действующего законодательства РФ для целей статей 264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям действующего законодательства РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около 

<

адрес>Б/1 по 

<

адрес> края, завел двигатель и управлял указанным автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передвигаясь на нём по улицам 

<

адрес> края.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут около 

<

адрес>Б по 

<

адрес> края ФИО3 был задержан сотрудниками ППСП МО МВД России «Минусинский», которыми у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем на место его задержания направлены сотрудники ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский», которыми у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО3, находясь в патрульном автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы МО МВД России «Минусинский», умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными и тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.09.2023 ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (перинатальная патология, эпилепсия в анамнезе) с лёгкими когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности, непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 64-66).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 суд не усматривает.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов данного уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, в дальнейшем ФИО3 умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом дача ФИО3 признательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также при написании им объяснения уполномоченному должностному лицу в полной мере охватывается учтенными судом смягчающими наказание обстоятельствами, как признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем не соглашается с позицией защиты в указанной части. 

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО3 наличие в материалах дела ходатайства последнего о рассмотрении данного уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку фактически данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого является рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО3: зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на него в полицию не поступали, не состоит на учете у врача-нарколога, состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», снят с учета в 2022 году, в связи с отсутствием сведений, до осуждения работал продавцом в магазине Пятерочка».

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с целью предупреждения совершения новых преступлений, при этом применяет к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения указанным лицом преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, наличия в его действия смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований применить положения ст.73 УК РФ при назначении указанному лицу основного наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения цели исправления ФИО3 без изоляции от общества. 

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО3 до осуждения его по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначая ФИО3 окончательное наказание, применяет к нему положения ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО3 должен быть определен в виде исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 необходимо отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Несмотря на позицию защиты, согласно которой транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион необходимо оставить свидетелю ФИО4, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником данного транспортного средства, с учетом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство, хранящееся на специализированной стоянке 

<

адрес>, принадлежащее согласно положений ст.223 ГК РФ ФИО3 и использованное им при совершении вышеуказанного преступления, при вступлении приговора в законную силу необходимо конфисковать в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2023 г., путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по настоящему делу следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, отбытый ФИО3 срок наказания по приговору суда от 28 сентября 2023 г. - с 19 декабря 2023 г. по 17 января 2024 г., из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО3 основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительный вид наказания распространяется на все время отбывания ФИО3 основного вида наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить. 

Избрать ФИО3 меру пресечения по данному делу в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда, с содержанием ФИО3 до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск).

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке 

<

адрес>, при вступлении приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле №

Минусинского городского суда 

<

адрес>